Гражданское дело № 2-310/2025
УИД 66RS0003-01-2024-006020-49
Мотивированное решение изготовлено 01октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что с мая 2024 года неоднократно возникали протечки из вышерасположенной квартиры № 115, собственником которой согласно данным ЕГРН является А.Ю.И. В квартире истца были обнаружены следы протечек желтого цвета, вздутия потолка, ламината, дверей ПВХ, отслоения обоев и др. Согласно отчету об оценке ООО «Априори АртЭкс» от 23.07.2024 №33/07/2024 размер причиненного ущерба составил 227 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей.
Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти А.Ю.И., собственниками квартиры №115, расположенной по адресу: ***, являются ФИО2, как пережившая супруга, и ФИО3, как единственный наследник.
В связи с чем, 15.01.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «Фонд Радомир».
В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, убытки в сумме 264 184 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 рублей,а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям иска. Полагал, что самая большая протечка, в ходе которой вода лилась в большом количестве с потолка, произошла 15.06.2024 по вине управляющей компании ООО «Фонд Радомир», поскольку разрыв трубы произошел до отсекающего вентиля, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Протечки, случившиеся до указанной даты, были незначительные и произошли по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, что последними не оспаривалось. Поскольку в ходе судебной экспертизы не представилось возможным разграничить стоимость ущерба, причиненного от заливов до 15.06.2024 и залива квартиры № 111, произошедшего 15.06.2024, на ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Фонд Радомир» должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривали, что затопления квартиры истца, случившиеся в период до 15.06.2024, произошли по причине ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их зоне ответственности. Указали, что ранее в их квартире проживали арендаторы, данные которых не сохранились. Самая большая протечка, от которой в большей степени пострадало имущество истца, произошла 15.06.2024. В этот день, была течь крана в ванной комнате до запирающего вентиля, по заявке, направленной в ООО «Фонд Радомир» сантехник управляющей компании не явился. В связи с чем, был приглашен сантехник по имени Алексей от сторонней организации, который при осмотре трубы обнаружил, что она находится в неудовлетворительном состоянии. При проведении осмотра произошел обрыв трубы, оторвало вводной кран в ванной комнате вследствие ненадлежащего состояния, что запечатлено сантехником на видео и составлен соответствующий акт, содержащий только его подпись. После чего, приехала аварийная служба ООО «Фонд Радомир» и перекрыла стояк в подъезде. В квартире 115 индивидуальные приборы учета не менялись, данные об этом в записи учета заявок ООО «Фонд Радомир» не соответствуют действительности.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее неявка признана судом неуважительной. Ранее, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Указала, что промочки помещений возникли по причине халатного отношения собственников квартиры №115 к своему имуществу. Кроме того, поскольку собственники самостоятельно вмешались в инженерные системы путем ремонтных работ, ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2 и ФИО3 По данным журнала заявок 15.06.2024 имеется запись по обращению от квартиры № 115 некоего Алексея о том, что при замене счетчика на ГВС оторвало вводной кран в ванной комнате, перекрыты ГВС на подъезд, нет доступа для замены отсекающего крана. В последующем управляющей компанией за счет средств ООО «Фонд Радомир» произведена замена трубы до отсекающего вентиля в квартире ответчиков. При этом, в ходе осмотра квартиры ответчиков, произведенной в период рассмотрения дела в суде, установлено, что индивидуальные приборы учета в этой квартире не менялись.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Уралстроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО4, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО10 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве у каждой) квартиры № 111, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры № 115 в указанном доме с 20.08.2009 согласно данным ЕГРН являлся А.Ю.И., который умер 08.12.2022.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Фонд Радомир».
Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти А.Ю.И., собственниками квартиры №115, расположенной по адресу: ***, являются ФИО2, как пережившая супруга, и ФИО3, как единственный наследник. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5672/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Компания «Индустрия Урала», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 106-108).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2023 собственниками квартиры № 111, расположенной по адресу: ***, обнаружена течь воды с потолка. В заявке управляющей компании № 008157 от 26.05.2025 указана причина течи из квартиры № 115 – плохое примыкание ванной (личное имущество собственников данной квартиры) (т. 2 л.д. 170-172). В последующем, протекание воды в квартире № 111 наблюдалась ее собственниками из вышерасположенной квартиры 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024. Согласно заявке № 008968 от 01.06.2024 причина протекания воды из квартиры № 115 в квартиру № 111 явилась течь гибкой подводки в квартире ответчиков (т. 2 л.д. 82-83). В заявке № 009513 от 10.06.2024 в качестве причины указана течь за унитазом в квартире № 115 (т. 2 л.д. 173-176).
Вышеуказанные незначительные промокания произошли вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры № 115, что никем из участников процесса, включая ответчиков ФИО3 и ФИО2, не оспаривалось.
После чего, 15.06.2024 произошло затопление квартиры № 111, в ходе которого вода в большом количестве лилась из вышерасположенной квартиры ответчиков. Именно от затопления, случившегося 15.06.2024, в большей степени пострадало имущество собственников квартиры № 111, что сторонами не оспаривается.
Согласно заявке от 15.06.2024 (т. 1 л.д. 21) причиной затопления в этот день явился сорванный вентиль трубы горячего водоснабжения (ГВС) в ванной комнате квартиры 115. При этом, в заявке указанно, что при производстве замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения был оторван водный кран, в целях устранения течи воды произведено отключение горячего водоснабжения всего подъезда. По данным журнала заявок 15.06.2024 имеется запись по обращению от квартиры № 115 некоего Алексея о том, что при замене счетчика на ГВС оторвало вводной кран в ванной комнате, перекрыты ГВС на подъезд (т. 2 л.д. 168-169).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам произведенного совместного осмотра в кв. № 115 с участием собственников данной квартиры и представителей ООО «Фонд Радомир», установлено, что указанная в заявке от 15.06.2024 в качестве причины затопления информация о замене индивидуального прибора учета ГВС не соответствует действительности, что не оспаривалось в дальнейшем представителем ответчика ООО «Фонд Радомир». В частности, установлено, что индивидуальные приборы учета № 14380167 и № 14380264 (т. 3 л.д. 14-17) в этой квартире не менялись, что подтверждается актом осмотра от 22.05.2025 (т. 3 л.д. 38-42).
Как следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, в этот день, была обнаружена течь крана в ванной комнате до запирающего вентиля. Привлеченный ими сантехник по имени Алексей, данные о котором не известны, при осмотре трубы обнаружил, что она находится в неудовлетворительном состоянии. При этом, при проведении им осмотра произошел обрыв трубы, в частности, оторвало вводной кран в ванной комнате вследствие ненадлежащего ее состояния, что было им запечатлено на видео (т. 2 л.д. 184) и составлен соответствующий акт, содержащий только его подпись (т. 2 л.д. 131), из которого следует, что при повороте флажка крана сорвало резьбу и кран отсоединился от трубы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь – сантехник Л.А.В. указал, что 15.06.2024, когда он приехал по заявке в дом по адресу: ***, в квартиру ответчиков не поднимался, перекрыл стояк в подъезде для предотвращения дальнейшей течи.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь - сантехник Х.К.В. указал, что не помнит детали выезда. Однако, исходя из продемонстрированного видео обрыв трубы, в результате которого оторвало вводной кран в ванной комнате, мог произойти вследствие сгнившей резьбы, для замены трубы ее необходимо наварить или нарезать резьбу заново. Причем место обрыва приходится в зоне ответственности управляющей компании – до первого запирающего устройства (вентиля).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а также имущество (в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Соответственно, техническое оборудование обслуживающее более одной квартиры относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).
Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).
Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Как следует из п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из вышеуказанных положений закона и подзаконных нормативно – правовых актов также следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов 15.06.2024 произошло вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку обрыв трубы произошел до первого отключающего устройства, что не оспаривалось ООО «Фонд Радомир», вследствие ее ненадлежащего состояния. В последующем, 17.06.2024 управляющей компанией за счет средств ООО «Фонд Радомир» произведена замена трубы до отсекающего вентиля в квартире ответчиков (т. 2 л.д.169), что не оспаривалось представителем управляющей компании, и, тем самым, также указывает на принадлежность места обрыва трубы к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании системы ГВС ввиду непредставления собственниками квартир № 111 и № 115 ранее доступа в помещения для осмотра общего имущества. В подтверждение указанного довода представителем ответчика предоставлены акты от 19-20 июля и от 27 июля 2023 года, а также предписания от 20.07.2023 (т. 3 л.д. 30-33), составленные за год до рассматриваемого затопа от 15.06.2024, в которых указано на отсутствие доступа, в том числе в квартиры № 111 и№ 115.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Фонд Радомир» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в этих квартирах, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду не представлено.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 потребитель обязан допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Порядок доступа представителей управляющей организации в жилые и нежилые помещения определен в пункте 85 указанных Правил.
В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;
в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;
г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;
д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.
Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем (не позднее чем за 14 дней) дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.
Указанные требования закона ответчиком ООО «Фонд Радомир» не выполнены, материалы дела не содержат данных о заблаговременном направлении управляющей компанией в адрес собственника(ов) кв. № 115, №111 уведомлений о проведении осмотра и ремонтных работ общего имущества.
Уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое исходя из пояснений ООО «УК «Фонд Радомир» и материалов дела было размещено на информационном стенде, также не может быть принято в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, поскольку в нарушение требований подпункта "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, не содержит заранее согласованной даты и времени проведения осмотра внутриквартирного оборудования.
Учитывая изложенное, доказательств соблюдения порядка проведения проверки, установленного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 ответчиком ООО «УК «Фонд Радомир» не представлено.
Непредоставление за год до рассматриваемого затопления, доступа в кв. № 115 не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных законом и договором управления.
Управляющей организацией также не представлено доказательств обращения в суд о понуждении собственников кв. № 115 обеспечить доступ в помещения для осмотра общего имущества, расположенного в данной квартире.
Таким образом, залив квартиры № 111, произошедший 15.06.2025, случился по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно отчету об оценке ООО «Априори АртЭкс» от 23.07.2024 №33/07/2024 размер причиненного ущерба составил 227 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей.
В связи с возникшим спором по оценке причиненного ущерба, а также для разграничения ущерба, возникшего от заливов, произошедших по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2 в период с конца мая 2024 года по 15.06.2024, от ущерба, возникшего по вине управляющей компании 15.06.2024, на основании определения суда от 23.06.2025, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» П.В.В..
Согласно заключению судебной экспертизы № ЗС-ЩБС-01820-2025 от 08.08.2025 определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 111, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, не предоставляется возможным по причине отсутствия информации о состоянии строительных конструкций, элементов и отделки квартиры в актах сдачи – приемки выполненных работ б/н от 01.06.2024,10.06.2024, 15.06.2024, подготовленных ООО «Фонд Радомир», а также по причине того, что выявленные повреждения соответствуют акту осмотра жилого помещения от 19.06.2024, подготовленному ООО «Фонда Радомир» и отчету № №33/07/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № 111 по состоянию на 23.07.2024.
Данный факт указывает на то, что объем повреждений после залива, произошедшего 15.06.2024, перекрывает объем повреждений после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 (т. 3 стр. 151).
Оценивая экспертное заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что в период с 26.05.2024 по 14.06.2024 включительно произошло несколько промочек квартиры № 111 из вышерасположенной квартиры № 115 по вине ее собственников, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривалось. В силу небольшого характера промочек объем повреждения имущества собственников квартиры № 111 являлся незначительным, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Самая большая протечка, в ходе которой вода лилась в большом количестве с потолка из – за разрыва трубы до отсекающего вентиля в квартире 115, произошла 15.06.2024, по вине управляющей компании ООО «Фонд Радомир» вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом, с учетом результатов судебной экспертизы, объем повреждений после залива, произошедшего по вине ООО «Фонд Радомир» 15.06.2024, перекрывает объем повреждений после заливов, произошедших по вине собственников квартиры № 115 до 15.06.2024.
С учетом изложенного, в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2024 третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6 уступили истцу ФИО4 право требования взыскания с ответчиков убытков, причиненных повреждением имущества в квартире № 111 в *** в результате затопления. Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.
При этом, суд обращает внимание, что и после 15.06.2024 имели место случаи незначительных промочек квартиры № 111, произошедших по вине собственников квартиры № 115, однако, предметом настоящего спора они не являются, в объем причиненного ущерба стоимость ремонтно – восстановительных работ от промочек, произошедших после 15.06.2024, не включена.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО4 убытки в сумме 264184 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Априори АртЭкс» не было положено в основу решения суда, расходы по оплате услуг данного эксперта понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе, и цены иска для обращения в суд.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (указанная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.10.2018).
Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «УК «Фонд Радомир» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При этом, суд обращает внимание, что права потребителя на получение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, исходя из размера доли в праве на квартиру истца и взысканного судом размера убытков, а также компенсации морального вреда, с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43023 рубля 08 копеек ((264184,68:4+15000+5000)/2). Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы сумме 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО4 в сумме 264184 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43023 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «Фонд Радомир», а также в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников