66RS0038-01-2025-000904-45
Дело №2-496/2025
Мотивированное решение
составлено 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 10 сентября 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Сальникова С.А.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 186 373 рубля; понесенных истом судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником .... в ..... Над ее квартирой, в квартире *** проживали и зарегистрированы наниматель квартиры ФИО5 и ее сын ФИО2 00.00.0000 в результате поломки кронштейнов мойки на кухне была нарушена целостность подводящих шлангов к смесителю холодного и горячего водоснабжения. Прорыв шлангов привел к затоплению ее жилья. Были повреждены стены (декоративная штукатурка) и натяжной потолок.
00.00.0000 сверху вновь потекла вода. Около <*****> часов она обнаружила на стенах кухни влажные обои. Так как дверь квартиры *** никто не открыл, она была вынуждена обратиться к сантехникам за перекрытием воды.
00.00.0000 она предупредила жильцов квартиры *** о проведении в <*****> часов оценки суммы ущерба после залития квартиры, однако они не откликнулись. Наниматель ФИО5 умерла, но члены ее семьи, зарегистрированные в квартире, её требования о возмещении ущерба не признают, ссылаясь, что виновата ФИО5 Размер ущерба составил 172 373 рубля, стоимость оценки – 14 000 рублей. Иск мотивирован со ссылками на ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. (л.д. 3-5).
В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела представителю Сальникову С.А., поддержавшему исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явился, доверив ведение дела представителю ФИО3, просившему в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО5 – мать ФИО2 на основании решения суда от 00.00.0000 была лишена родительских прав в отношении него, задолго до заключения 00.00.0000 договора социального найма ***. Таким образом, ответчик ФИО2, в случае его проживания в вышеуказанном жилом помещении, должен был бы самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом ответчик никаких договоров социального найма в отношении вышеуказанной квартиры не заключал, в квартиру не вселялся, своих вещей не завозил, поскольку этому препятствовала ФИО5; ответчик вынужденно не проживал в вышеуказанной квартире, поскольку этому препятствовала ФИО5 и их совместное проживание не являлось возможным.
В течение спорного периода времени ответчик не вёл общего хозяйства с ФИО5 Какое-либо соглашение с нанимателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 не заключал и заключить не мог, поскольку между ними имелся давний конфликт, подтвержденный судебными актами.
ФИО5 умерла 00.00.0000. ФИО2 в 00.00.0000 договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключал, стороной договора социального найма не являлся. Договор социального найма от 00.00.0000 признан расторгнутым именно в связи со смертью ФИО5
Ответчик в силу положений части 1 статьи 69 ЖК РФ, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 членом семьи нанимателя ФИО5 не являлся.
Рождение сына побудило ответчика зарегистрироваться в спорной квартире 00.00.0000 – для предоставления последующей регистрации его ребёнку на территории Невьянского городского округа. На тот момент семья ответчика не имела в собственности другого жилого помещения. ФИО2, его жена ФИО4 и их ребенок ФИО11, 00.00.0000 года рождения, являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., проживают в ней; при этом, ответчик несет бремя ее содержания.
Поскольку при жизни ФИО5 ответчик ФИО2 не мог не только вселиться и проживать в спорной квартире, но и не мог также получить доступ в неё, поэтому он не мог совершить каких-либо действий, влекущих повреждение санитарно-технического оборудования в данном жилом помещении. Ответчик не мог воспрепятствовать каким-либо действиям ФИО5, влекущим повреждение санитарно-технического оборудования в жилом помещении.
Уход за ФИО5 осуществляли сотрудники АНО СОН «Оникс», из акта обследования её условий проживания следует, что она являлась инвалидом 3-й группы, проживала одна; дочь ФИО6 помощь не оказывает, навещает её редко, её внучка ФИО7 уход осуществляет по мере возможности. В отношении ответчика указано, что он помощь не оказывает и не общается, адрес фактического проживания неизвестен.
Истец не производит разделение предъявленной суммы ущерба по событиям от 00.00.0000 и 00.00.0000. Управляющей компанией ООО «Уютный дом» составлен акт осмотра. Отсутствует указание на факт возможного нахождения ответчика в квартире *** на момент коммунальной аварии 00.00.0000. Из содержания акта невозможно установить, где именно произошло нарушение целостности шлангов холодного и горячего водоснабжения и разграничить ответственность собственника (кем бы он ни был) и управляющей организации за последствия аварии.
По доводам о затоплении 00.00.0000 управляющая компания ООО «Уютный дом» не составляла акт, хотя представители компании перекрыли водоснабжение по просьбе истца после затопления. Истец ФИО1 никаких заявлений о привлечении к ответственности ответчика ФИО2 не направляла, что подтверждает мнение истца о виновности в затоплении именно ФИО5, а не ФИО2 Какие-либо сведения о присутствии ответчика ФИО2 в данной квартире 00.00.0000 либо совершении ответчиком каких-либо действий в данной квартире отсутствуют в материале проверки КУСП *** от 00.00.0000, при этом сам ответчик не был опрошен за отсутствием такой необходимости. Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец злоупотребляет правом. В исковом заявлении приведён ошибочный довод о том, что родственники ФИО5 должны были следить за её поведением. Указанный довод не основан на законе.
Отчёт об оценке *** не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости. Отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях натяжного потолка и кухонного гарнитура, причём о таких повреждениях, которые делают в дальнейшем невозможными их эксплуатацию. Также отсутствуют сведения об образовании плесени. Из фотоматериалов не представляется возможным доказать сам факт повреждения натяжного потолка и кухонного гарнитура, тем более, не представляется возможным оценить степень их повреждения.
В акте от 00.00.0000 какие-либо сведения о возможном повреждении кухонного гарнитура отсутствуют; из акта усматривается, что была затоплена большая комната квартиры ***, но не кухня. По факту затопления кухни 00.00.0000 акт управляющей компанией не составлялся. В протоколе осмотра места происшествия указано лишь на влажные пятна над гарнитуром и не указано ни на повреждение кухонного гарнитура, ни на повреждение натяжного потолка (либо его характерное вздутие из-за объёма воды). Оценщиком в приложении к акту осмотра стоимость гарнитура указана с пометкой «со слов владельца» и ничем не подтверждена. При этом не рассчитан процент износа вещей (гарнитура) и не приведён расчёт накопленного износа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уютный дом» представил пояснения на иск (л.д. 207-208), в которых указал, что управляющая компания осуществляет управление ФИО8 с 00.00.0000 по настоящее время. ФИО2 неоднократно (не менее трёх раз) лично обращался в общество, при этом письменных обращений не направлял. Его личность была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, а также был установлен факт его регистрации в квартире ***. Суть устных обращений ФИО2 сводилась к просьбе оказать какое-либо содействие в допуске в вышеуказанную квартиру, в которой он зарегистрирован. ФИО2 пояснял, что в этой же квартире зарегистрирована ФИО5, с которой у него давно сложились конфликтные отношения и которая препятствует его проживанию в квартире и даже препятствует допуску в указанную квартиру. Представителями управляющей компании неоднократно разъяснялось ФИО2, что, поскольку конфликт между жильцами очевиден, данный конфликт необходимо разрешать либо в судебном порядке, либо путём обращения в соответствующие надзорные органы. Управляющая компания не наделена правом принудительно вселять в квартиру одних жильцов при наличии очевидного конфликта с другими жильцами, принудительно обеспечивать допуск в квартиру одних жильцов при сопротивлении других жильцов, проживающих в этой же квартире. После получения вышеуказанных разъяснений ФИО2 прекратил обращаться в управляющую компанию. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие; указал, что на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО5 и ФИО2 по договору социального найма *** от 00.00.0000 было предоставлено жилое помещение – квартира ***. Согласно пункту 3 договора *** совместно с нанимателем в указанную выше квартиру был вселен сын нанимателя ФИО2 Позже, на основании заявления ФИО2 от 00.00.0000 было принято постановление 00.00.0000 ***, в соответствии с которым с нанимателем необходимо заключить дополнительное соглашение согласно которому, в качестве членов семьи нанимателя дополнительно указать ФИО11 00.00.0000 от ФИО2 поступило заявление о заключении с ним договора социального найма на квартиру ***, в связи с отсутствием договора социального найма. 00.00.0000 вынесено постановление ***, согласно которому договор *** от 00.00.0000 признан расторгнутым в связи со смертью ФИО5 00.00.0000 с ФИО2 был заключен договор социального найма ***, совместно с нанимателем в квартиру был вселен сын нанимателя ФИО11 С 00.00.0000 по настоящее время ФИО2 являлся либо членом семьи нанимателя, либо нанимателем квартиры ***. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д. 171-172).
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО4, действующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении, сведений уважительности причин неявки суду не представила.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником .... в ...., с 00.00.0000, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (л.д. 87-91).
Ответчик ФИО2 являлся нанимателем квартиры *** в указанном жилом доме до 00.00.0000 (регистрации права собственности в результате передачи квартиры в собственность граждан).
Квартира *** на первом этаже конструктивно расположена под квартирой ***, находящейся на втором этаже МКД.
ФИО2 был вселен в указанную квартиру в связи с предоставлением ему и ФИО5 указанного жилья взамен ветхого и непригодного для проживания.
Первоначально договор *** социального найма жилого помещения был заключен с ФИО5 как с нанимателем, согласно которому совместно с нанимателем вселен ФИО2 (л.д. 136-137).
В квартире *** зарегистрированы: с 00.00.0000 по 00.00.0000 – ФИО5, с 00.00.0000 – ФИО2, с 00.00.0000 - его сын ФИО11, 00.00.0000 года рождения что подтверждено справкой *** от 00.00.0000 (л.д. 101).
ФИО5 умерла 00.00.0000, что подтверждено сведениями Отдела ЗАГС Невьянского района от 00.00.0000 (л.д. 139). При жизни она являлась получателем социальных услуг АНО СОН «Оникс».
После ее смерти договор *** социального найма квартиры *** был заключен с ФИО2 00.00.0000 (л.д. 182-186).
Установлено, что 00.00.0000 Невьянским городским судом по делу *** вынесено решение, согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании его неприобретшим право пользования квартирой ***. Суд пришел к выводу, что ФИО5 препятствовала ФИО2 в проживании в квартире. (л.д. 104).
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр), в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением. (пункты 6, 7).
Установлено, что 00.00.0000 произошел залив большой комнаты квартиры ***
Согласно акту осмотра жилых помещений и состояния общего имущества МКД, составленного 00.00.0000 комиссией ООО «Уютный дом», произошел залив большой комнаты квартиры *** (повреждены стены (декоративная штукатурка) и натяжной потолок) по вине собственника квартиры *** вследствие нарушения целостности подводящих шлангов к смесителю холодного и горячего водоснабжения при обломе кронштейнов крепления мойки в кухонном помещении. (л.д. 28).
00.00.0000 произошло затопление квартиры *** по вине нанимателя квартиры *** ФИО5, которая оставила включенной подачу воды в ванную, вследствие чего произошел ее излив.
Согласно постановлению от 00.00.0000 (отказной материал *** (КУСП *** от 00.00.0000), в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (л.д. 92-99).
При даче объяснений 00.00.0000 (л.д. 96) ФИО5 указала, что временами она не контролирует свои действия; 00.00.0000 в <*****> включила воду в ванной комнате, чтобы помыть посуду, так как на кухне у нее отсутствует раковина. Набрав воды в ванной, она забыла ее выключить и ушла в комнату. Через некоторое время увидела, что вода льется на пол, после чего сразу закрыла кран. Умысла по повреждение имущества у нее не было.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт составления указанного акта также показал, что ФИО2 обращался в ООО «Уютный дом» с просьбой помочь попасть в квартиру, так как его не впускала проживавшая в ней женщина. Старшая по дому обращалась к нему (свидетелю) с жалобами на нее из-за неадекватного поведения, очень часто топила соседей. В первый раз, когда он попал в квартиру, в 00.00.0000, было обнаружено, что эта женщина оборвала раковину и шланги. Обрыв шланга произошел после кранов, потому что шланги оборвались. Второй раз они приходили, потому что образовалась течь. В акте от 00.00.0000 под собственником квартиры имелся ввиду человек, который в ней проживал. Оба раза причинами затопления нижней квартиры был человеческий фактор.
Согласно отчету об оценке ***, подготовленному ООО «Альянс-Оценка» 00.00.0000 (л.д. 8-65), по состоянию на дату оценки 00.00.0000, рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на ремонт составила 172 373 рубля. Из акта осмотра объекта 00.00.0000 следует, что осмотр проведен по причине потопа соседями сверху. Составлен локальный сметный расчет. При осмотре установлена необходимость полной замены натяжного потолка с тремя светильниками, имеются подтеки по стенам, описан кухонный гарнитур.
Судом исследована видеозапись, на которой отражено состояние квартиры истца (л.д. 210).
Из обстоятельств дела следует, что затопления квартиры истца в обоих случаях были связаны с действиями нанимателя квартиры ФИО5, которая своими действиями допустила облом кронштейнов крепления мойки на кухне (по событию 00.00.0000), излив воды из ванной вследствие отсутствия с ее стороны контроля за набором воды (по событию от 00.00.0000).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен. Однако вина ответчика ФИО2 отсутствует, поскольку действия нанимателя ФИО5 находились вне его усмотрения, который не имел возможности предотвратить причинение вреда нанимателем, проживавшей в жилье.
Учитывая, что затопление произошло не вследствие действий (бездействий) ФИО2, а по причине действий ФИО5 (в зоне ответственности которой находилось использование раковины (на которую она оперлась), ванной (заглушка, в которую она установила), основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, не имеется.
В иске надлежит отказать.
Судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 4 920 рублей (чек по операции от 00.00.0000, л.д. 2), за оплату услуг оценщика 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000, л.д. 66), относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 186 373 рубля; понесенных судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –