Дело № 2-547/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000724-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в лице законных представителей ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, Синяговскому ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО2 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом о затоплении, согласно которому в <адрес> выпал шланг слива стиральной машины и вода бежал на пол. Согласно экспертному отчету №-БН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117700 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> края 117700 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4531 рублей.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Синяговский ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 в лице законных представителей ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО28.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и как законный представитель ответчика ФИО6, не оспаривала факт того, что причиной затопления квартиры истца послужил выпавший со стиральной машины шланг слива, вода бежала на пол. При этом не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры, посчитав её завышенной.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в общей совместной собственности истца и ФИО1 ФИО32 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома.

Собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синяговский ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому, а также ? доля в совместной собственности принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетнего собственника ФИО2 ФИО36 указанной квартиры являются ФИО2 ФИО37 и ФИО2 ФИО38.

Из акта о затоплении по адресу: <адрес>, составленным дежурными слесарями АДС ООО «ЖКУ» ФИО10, ФИО11 и собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. зафиксированы следующие повреждения: в <адрес> течь воды на кухне по стенам на пол; в спальне потолок натяжной провис от воды, течь по стенам на пол; в коридоре течь по стенам на пол, а также провис потолок натяжной от воды. В качестве причины затопления и принятых мерах указано: в <адрес> со слов хозяйки квартиры выпал шланг слива со стиральной машины, вода бежала на пол. На момент приезда стиральная машина была выключена, течь устранена, в коридоре и ванной комнате видны мокрые полы (л.д. 6).

Заявляя исковые требования о взыскании вреда, истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 278 478 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО12, не соглашаясь с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно отчету № 9678-БН ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 117 700 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается их вина в причинении истцу ущерба, в то же время выражено несогласие с размером предъявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на ее завышенный размер, при этом своего расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Судом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности, ФИО6, ФИО8 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ? доля в совместной собственности принадлежит ФИО4, ФИО7, они как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и участвуют в его содержании соразмерно своей доле, соответственно, на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ФИО3 квартиры, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 ФИО39 в лице законных представителей ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ? доли от суммы причиненного ущерба 117700 рублей, то есть в размере 29425 рублей, в равных долях. Взыскать с Синяговского ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО43 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ? доли от суммы причиненного ущерба 117700 рублей, то есть в размере 29425 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ? доли от суммы причиненного ущерба 117700 рублей, то есть в размере 58850 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, юридические расходы - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 рублей.

Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела, связаны непосредственно с рассматриваемым исковым заявлением и являются необходимыми для рассмотрения дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 100%, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в указанных суммах, а именно: с ФИО2 ФИО48 в лице законных представителей ФИО2 ФИО49, ФИО2 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 в размере ? доли от понесенных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, то есть в размере 2000 рублей, юридических расходов 3000 рублей, то есть в размере 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4531 рублей, то есть в размере 1132,75 рублей, в равных долях; с Синяговского ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО53 – в размере ? доли от понесенных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, то есть в размере 2000 рублей, юридических расходов 3000 рублей, то есть в размере 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4531 рублей, то есть в размере 1132,75 рублей; солидарно с ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56 в пользу ФИО1 ФИО54 - в размере ? доли от понесенных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, то есть в размере 4000 рублей, юридических расходов 3000 рублей, то есть в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4531 рублей, то есть в размере 2265,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО57 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в лице законных представителей ФИО2 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ? доли от суммы причиненного ущерба 117700 рублей, то есть в размере 29425 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,75 рублей, в равных долях.

Взыскать с Синяговского ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ? доли от суммы причиненного ущерба 117700 рублей, то есть в размере 29425 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,75 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ? доли от суммы причиненного ущерба 117700 рублей, то есть в размере 58850 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.