Эта категория охватывает судебные споры, связанные с требованием возмещения материального ущерба, который возник в результате затопления. Она касается как общих случаев повреждения имущества (помещений), так и конкретных ситуаций, когда пострадала жилая квартира. Суть споров — установление виновной стороны и определение размера компенсации за нанесенный ущерб.
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своего иска указано, что
Описательная часть
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп») в судебном заседании
Мотивировочная часть
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Сысертский районный суд (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, квартира расположена на пятом
Описательная часть
Как установлено судом, истец <ФИО> является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ №40817810604900317040
Мотивировочная часть
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере руб. С учетом того, что в судебном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МУП ЖКХ "Сысертское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично
Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
С. обратилась в суд с иском к С.ёновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Описательная часть
В судебном заседании истец С., представителя истца по ордеру адвокат Л. исковые требования поддержали в полном объеме, также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины
Мотивировочная часть
В судебное заседание ответчик С.ёновна не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, (л.д. 133-135), юридически не отражающие ее отношение к заявленным исковым
Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являлись собственниками квартиры № № в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, по <данные скрыты>
Описательная часть
Судом установлено, что истцы <ФИО>, <ФИО> являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по <данные скрыты> и <данные скрыты> доли соответственно, что подтверждается
Мотивировочная часть
При этом, суд принимает во внимание, что ТСЖ «Пушкинская, 67» не лишено права в последующем обратиться с соответствующими требованиями в порядке регресса к ООО "УК "Капитальное Решение". Определяя размер ущерба
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Управляющая компания «Капитальное решение», ТСЖ «Пушкинская,67» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Бердский городской суд (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ТСН «Лунная, 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2024
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения просила удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных
Мотивировочная часть
Вместе с тем, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего
Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> в лице представителя <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба
Описательная часть
В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, их представитель <ФИО> не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно заявлению об уточнении исковых требований против
Мотивировочная часть
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. Выводы экспертов основаны
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить
Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в суд с иском к ООО УО «<адрес>», <ФИО>, <ФИО>, в котором просило взыскать солидарно сумму материального ущерба (убытков). Причиненного
Описательная часть
Представитель истца ООО «Капитал» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» <ФИО> в судебном заседании исковые требования
Мотивировочная часть
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворить частично
Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика <ФИО>, уточнений просила в долевом отношении взыскать с <ФИО>, П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать причиненный ее имуществу ущерб в равных долях с ответчиков. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании
Мотивировочная часть
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта с учетом поступившего дополнения к нему, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УК «Красноярская», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором просила с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержала, пояснила, что состояние стояков холодной и горячей воды в санузле требовало ремонта, по всем этажам, на неоднократные обращения у управляющей компании
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «УК «Красноярская», поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения является частью внутридомовой системы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «УК «Красноярская», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> <ФИО> Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>
Описательная часть
Истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО> являлась
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном независимым оценщиком, в сумме 210 606 рублей являются законными
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить
Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе неоднократных затоплений по вине ответчика, зафиксированных актами осмотра от 23.01.2025, 29.01.2025, 05.02.2025, 12.03.2025, 12.04.2025 УК
Описательная часть
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 845 рублей
Мотивировочная часть
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. На основании
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку оно проведено
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения денежные средства в размере 139 505,65 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 7877,10 руб
Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> <ФИО> уточненные исковые требования поддержал. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба согласно уточненным
Мотивировочная часть
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, суд не принимает размер ущерба с учетом износа обоев, а приходит к выводу о том, что реальным размером
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к жук Анастасии Олеговне, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить
Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... ... по вине ответчика, собственника
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, затопление происходили неоднократно. Ответчик в судебном
Мотивировочная часть
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком, как собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., обязанности по содержанию
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ГорСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 884 руб., неустойку в размере 29 383 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки
Описательная часть
Несение истцом расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 600 руб. подтверждается материалами дела и подлежит
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения. При таких обстоятельствах
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности <адрес>6 от <дата> в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> <ФИО> сумму
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками <ФИО>, <ФИО> правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>..;
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт выдан <дата> Отделом УФМС России
Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением
Вводная часть
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сфера права" действующая в интересах <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба, причиненного
Описательная часть
Представитель ответчика ООО "Волгоград Южный" по доверенности <ФИО>, в судебном заседании не оспаривая причину затопления квартиры истца, исковые требования признала в части причиненного ущерба по заключению
Мотивировочная часть
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" действующих в интересах <ФИО> <ФИО> к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением–
Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, указав, что 12.01.2023 г произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу адресБ, адрес, принадлежащего <ФИО> на праве собственности (Собственность, 16:50:110602:2485-16/104/2020-3
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г произошел залив жилого
Мотивировочная часть
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также изучив выводы судебной экспертизы суд
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения
Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец является собственником двухкомнатной квартиры общей
Описательная часть
Экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» проведено визуально-инструментальное обследование квартиры Истца (составлен акт осмотра от 23.01.205 подписан Сторонами), выполнены обмерные работы планировки согласно разделу 8.2 «СП 13-102-2003»
Мотивировочная часть
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт»
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-4", ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать
Описательная часть
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-4" <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (т. 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 191 - 192), указывала, что в пользу истца
Мотивировочная часть
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, <ФИО> по данному договору страхования в силу приведенных его условий
Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры №
Описательная часть
Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по доверенности <ФИО> не согласилась с виной в причинении ущерба, пояснила, что радиатор был разморожен, поскольку в квартире долгое время была открыта в помещении кухни
Мотивировочная часть
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>, ТСЖ «Магистраль Урала» (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба причиненного в результате затопления
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ТСЖ «Магистраль Урала» ненадлежащим образом исполняло обязанности
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ). Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о возможности затопления *** из ***, слесарь-сантехник, председатель ТСЖ указывают о затоплении из ***
Междуреченский городской суд (Кемеровская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.60), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы
Мотивировочная часть
Судом под протокол и аудиопротокол судебного заседания <дата> разъяснялось ответчику на возможность предоставления доказательств по делу в обоснование своего имущественного, семейного положения, вместе с тем ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ТСЖ на Холодильной, 142» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 206500 рублей, расходов по оплате
Описательная часть
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения представителя истца <ФИО>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд принимает во внимание выводы судебной
Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Дзержинский участок ...» ущерб в размере 248 910 руб., неустойку в размере 62 227,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда
Описательная часть
Судом установлено, что истец <ФИО> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО «Дзержинский участок ...», со стороны которого имело место бездействие, выразившееся
