УИД №
Дело № 2-1051/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Центральная Управляющая компания» по доверенности ФИО6,
«21» ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО23 к ФИО8 ФИО24, ФИО8 ФИО25, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО26, ФИО8 ФИО27, ООО УК «Центральная Управляющая компания», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес>. 02.11.2024 года произошло затопление ее квартиры в связи с течью гибкой подводки на кухне из <адрес>, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №, составленным ООО «ЭК ЦР №».
Со слов собственников на момент затопления их квартиру арендовал ФИО11, при этом его данные предоставить отказались. В результате затопления имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО12 Согласно заключения специалиста № ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры составила 551 830 рублей, ремонтно-восстановительная стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе составила 200 500 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Центральная Управляющая компания», ООО «Концессии Водоснабжения» возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 752 330 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 047 рублей, взыскать с ООО УК «Центральная управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО УК «Центральная Управляющая компания», ООО «Концессии Водоснабжения» привлечены в качестве соответчиков, в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ООО УК «<адрес>», Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, с учетом уточнения заявленных исковых требований просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Центральная Управляющая компания», ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 752 330 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 047 рублей, взыскать с ООО УК «Центральная управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание ответчики - ФИО4, ФИО3 не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал по доводам иска, пояснив, что с учетом выводов судебного эксперта о том, что причиной срыва отводного шланга системы холодного водоснабжения стал гидроудар, который может рассматриваться как единственно возможная причина выхода из строя гибкой проводки, полагает З-ных ненадлежащими ответчиками по данному делу. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8 просил суд отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Концессии Водоснабжения» по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Концессии Водоснабжения», пояснив, что согласно Графика давления холодной воды, подаваемой на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-16, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ давление воды находилось в пределах от 3,39 до 4,00 кг./кв.сс. В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг./кв.сс. Соответственно нормативы давления холодной воды в день затопления нарушены не были, скачки в сети водоснабжения отсутствовали.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Центральная Управляющая Компания» по доверенности ФИО6 возражал по доводам иска в отношении ООО УК «Центральная Управляющая Компания», пояснив, что вины Управляющей компании в данном затоплении нет. Затопление <адрес> жилого <адрес> произошло в результате повреждения гибкой подводки к раковине на кухне. Данное оборудование не относится к общедомовому имуществу, является собственностью жителей <адрес>. Соответственно именно они должны были содержать свое имущество в надлежащем техническом состоянии и своевременно производить его замену и ремонт.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.
В судебное заседание третье лицо - ФИО11 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть данный спор без участия сторон.
Выслушав явившихся лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества как на праве собственности, так и на праве пользования жилым помещением по договору найма, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭК ЦР №». Из данного акта следует, что причиной затопления квартиры истца является течь гибкой подводки к раковине на кухне <адрес>. Рекомендовано обращение за требованием о возмещении ущерба в установленном законном порядке от собственников <адрес>.
Свидетельством об удостоверении факта серии <адрес>2, выданным нотариусом <адрес> ФИО16, установлено, что правообладателями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес> являются ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4.
Как усматривается из заключения специалиста №К, составленного ИП ФИО12, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. В.И. Ленина, <адрес>, составляет 551 830 рублей, ремонтно-восстановительная стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе, установленные в квартире, составляет 200 500 рублей.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО11 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> (п. 1.1. Договора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгируется на последующие шесть месяцев, если ни одна из сторон не позднее, чем за 14 дней до даты окончания срока действия договора не заявила о намерении прекратить его действие (п. 6.1-6.2. Договора).
Согласно акта приема-передачи квартиры с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принял комплект ключей от апартамента, осмотр квартиры не выявил недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен акт возврата квартиры к договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при возвращении <адрес>, обнаружены недостатки в спальне, коридоре, ванной и кухне (п. 3 Акта).
Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является участником СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>.
Отчетом №, выполненным ООО «Константа», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, <адрес>, составила 205 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 38 078 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 суду подтвердили обстоятельства затопления квартиры истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
По ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина» (400005, <адрес>, офис 219).
Экспертным заключением № установлено, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является срыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в помещении кухни <адрес> результате гидроудара; также в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения, следы затопления, которые расположены: объединенное помещение коридор-кухня-гостиная пл. 36,7 кв.м.: потолок – натяжной (на дату осмотра демонтирован), затечные пятна на штукатуром слое, стены оштукатурены, окрашены, затечные пятна; санузел пл. 3,8 кв.м.: потолок – натяжной (на дату осмотра демонтирован), затечные пятна на штукатурном слое; кухонный гарнитур: 3 навесных шкафа (с размерами 60х77х32 см, угловой шкаф 60х32х60х77 см, 45х77х32 см), напольный шкаф (с размерами 42х52х83 см): разбухание элементов корпуса из ЛДСП; встроенный шкаф: размеры 120х70х310 см, разбухание элементов наполнения из ЛДСП; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, а также имущества в ней, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 775 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 56 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта имущества), общая стоимость составила 307 475 рублей; изменение инженерных сетей общедомового имущества, произведенных собственником <адрес> как у себя в помещении, так и в помещении ответчиков, не установлено, не могло быть причиной аварии на инженерных сетях в <адрес> по адресу: <адрес>, повлекшей затопление <адрес>.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов №, составленного ООО «НЭУ Истина», и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО19 и ФИО13, которые подтвердили суду выводы судебной экспертизы.
Представленное истцом ФИО14 заключение специалиста №К, составленное ИП ФИО12, и отчет №, выполненный ООО «Константа» и представленный представителем ответчиков по доверенности ФИО5, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные заключения являются частными мнениями специалистов, которые их проводили, кроме того, специалисты, составившие указанные заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Также в материалы дела представлен график давления воды, подаваемой в <адрес> по пр. им. В.И. Ленина с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что давление воды находилось в пределах с 3.00 кг./кв.сс. по 4,00 кг./кв.сс.
В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг./кв.сс.
Соответственно, нормативы давления холодной воды в день затопления нарушены не были, скачки в сети водоснабжения отсутствовали.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в размере 307 475 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО УК «Центральная управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела они являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 20 047 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор № ИП137-11/24К на выполнение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. В.И. Ленина, <адрес>, и имущества, пострадавших в результате затопления с подготовкой заключения специалиста (п. 1.1. Договора).
Стоимость работ на настоящему договору составляет 5 000 рублей (п. 2.1. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе, что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с рассмотрением данного дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена специалистами ООО «НЭУ «Истина», экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, своевременно представлено заключение.
Указанным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков З-ных.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертов ООО «НЭУ «Истина» поступило требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении платы за проведение судебной экспертизы, а также был предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков З-ных в пользу ООО «НЭУ «Истина» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО28 к ФИО8 ФИО29, ФИО8 ФИО30, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО31, ФИО8 ФИО32, ООО УК «Центральная Управляющая компания», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО33 (паспорт 1817 №), ФИО8 ФИО34 (паспорт 1801 №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО35, ФИО8 ФИО36, в пользу ФИО21 Зои Петровны (паспорт 1803 №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в ней в размере 307 475 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 186 руб. 87 коп..
Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО37 (паспорт 1817 №), ФИО8 ФИО38 (паспорт 1801 №) в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО7 ФИО39 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.
Председательствующий: О.В. Озаева