Копии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя ответчика ТСЖ «Гавань» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гавань», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Товариществу собственников жилья «Гавань», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами 63:09:0101154:1562, 63:09:0101154:1563 (гаражные боксы №№,57), расположенных на 2 подземном этаже в подземном гаражном комплексе под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом осмотра нежилого помещения (гаражного бокса) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при личной явке председателя ТСЖ «Гавань», установлен факт залития (затопления) ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов №,57.

Председателем ТСЖ «Гавань» в качестве причин указанного залития (затопления) указано то, что при обследовании тех.этажа, находящегося над местом протечки, обнаружен подпор канализационного колодца, находящегося за границами общедомовой инженерной системы водоотведения, вследствие засора наружных сетей водоотведения. При этом указано, что причины затопления были ликвидированы аварийной бригадой АО «Тэвис».

В силу указанного залития (затопления) гаражных боксов, собственнику боксов причин имущественный ущерб в размере 174 434 руб., определенный в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», а также стоимость самого отчета, составляющая 5 000 руб. (всего 179 434 руб.).

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ТСЖ «Гавань» (ИНН <***>) и с АО «Тэвис» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 174 434 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 383 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сантехмаг».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «ТЕВИС» на ПАО «Т-Плюс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ТСЖ «Гавань» ФИО4, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что причиной затопления гаражных боксов №№, 57 бытовыми сточными водами, расположенного в МКД по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее содержание со стороны собственников помещений МКД и ТСЖ «Гавань» канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности, что проявилось в негерметичных(открытых) ревизиях на внутридомовых канализационных выпусках, а также отсутствием технологических приямков в помещении техподполья и разрушением (или отсутствием) гидроизоляции пола помещения техподполья МКД. Нарушение требований п.18.31 СП 30.13330.2020 «Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» п.4.10.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной постоянных подпоров на выпусках от МКД является несоблюдение собственниками помещений требований пи. 112-113 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.8 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части сброса веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения и приводящих к нарушению надежности и бесперебойности работы ЦСВ. В период обследования ДД.ММ.ГГГГ, совместно с председателем ТСЖ «Гавань» ФИО4 установлено, что сети водоотведения на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации АО «ТЕВИС» находятся в технически исправном состоянии, разрушений трубопроводов канализации и ограничений по приему сточных вод со стороны АО «ТЕВИС» (подпоров) не выявлено. Организация, в управлении которой находится жилой дом по <адрес> в <адрес> обязана принимать меры по обеспечению надлежащего состояния несущих стен, гидроизоляции фундамента и подвала дома. Таким образом, организация в которой находится жилой дом обязана обеспечить фундаменты, стены и вводы инженерных коммуникаций, надлежащей гидроизоляцией, для защиты от поступления воды из вне.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о затоплении подвала. Приехав на место увидели, что из заглушки идет затопление. На тот момент было избыточное давление в колодце. ДД.ММ.ГГГГ уже было затопление, связанное с этим колодцем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поступила заявка о затоплении. Приехав на место, увидели, что из канализационной трубы идет вода. Колодец был полностью затоплен из-за засора. В колодце находился посторонний предмет. Составили заявку о засоре колодца. Перекрыли горячую и холодную воду, чтобы вода не вытекала в подвал. В 17 ч засор наружных сетей водоотведения был устранен, возобновлена подача воды.

Суд, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Гавань», свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гавань» обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником гаражных боксов №,57 с кадастровыми номерами 63:09:0101154:1562, 63:09:0101154:1563, расположенных на 2 подземном этаже в подземном гаражном комплексе под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений, выбран способ управления – управление ТСЖ «Гавань», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта осмотра нежилого помещения (гаражного бокса) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 ч Поступило сообщение от сторожей гаража о протечке воды. При обследовании тех.этажа, находящегося над местом протечки, обнаружен подпор канализационного колодца, находящегося за границами общедомовой инженерной системы водоотведения, вследствие засора наружных сетей водоотведения. Переполнение наружных колодцев привело к затоплению тех.этажа. В 16.45 была вызвана аварийная бригада АО «Тевис» и перекрыта подача воды в дом, во избежание дальнейшего затопления. В 18.20 аварийной бригадой АО «Тевис» засор наружных сетей водоотведения был устранен, возобновлена подача воды.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу нежилые помещения были затоплены канализационными водами в результате «подпора канализации наружных сетей».

Из акта обследования сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «ТЕВИС и ТСЖ «Гавань» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в от 01.01.2017г. (далее Договор №). Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома (далее МКД) осуществляет и несет ответственность за обеспечение водоснабжения, водоотведения внутри МКД, расположенного по адресу <адрес>. ТСЖ «Гавань».

Граница раздела эксплуатационной ответственности сетей ТСЖ «Гавань» с АО «ТЕВИС» согласно Договора №бв является стена начальных колодцев, в которые подключены выпуска из МКД по адресу <адрес>.

При обследовании начальных колодцев и наружной сети канализации КК-1-КК-5 в границах ответственности АО «ТЕВИС» подпора бытовых стоков не выявлено, Колодцы находятся в удовлетворительном состоянии. В колодце КК-3 рядом с действующим, рабочим выпуском от МКД обнаружен еще один выпуск от МКД, который не эксплуатируется и не заглушен. В случае наполнения канализационного колодца, стоки по недействующему выпуску могут попадать в подвал МКД.

Согласно записи журнала заявок диспетчерской службы ТоТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» за 2024 год на внеплановую прочистку канализации от МКД по адресу <адрес> поступило 3 заявки.

При проверке внутридомовой системы канализации, расположенной в техподполье МКД выявлено:

-на ревизионных прочистках рабочего канализационного выпуска и недействующего выпуска, присоединенных в КК-З установлены кирпичи. Ревизии закрыты съемными заглушками, что является нарушением требований п.5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

-в техподполье отсутствуют приямки для сбора дренажных вод и утечек, образующихся при эксплуатации инженерных сетей.

На момент обследования следов затопления техподполья МКД не обнаружено. По информации представителя ТСЖ «Гавань» 15.01,2025 излив сточных вод в помещении техподполья МКД происходило из открытых ревизий во время подпора на наружных сетях, в том числе из недействующего (не заглушенного) выпуска. Причиной затоплении гаражных боксов №№,57 бытовыми сточными водами в период затопления помещения техподполья возможно из-за негерметичности стыков соединений строительных конструкций, в связи с нарушением гидроизоляции пола техподполья МКД либо ее отсутствием,

Причиной затопления гаражных боксов №№, 57 бытовыми сточными водами, расположенного в МКД по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее содержание со стороны собственников помещений МКД и ТСЖ «Гавань» канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности, что проявилось в негерметичных(открытых) ревизиях на внутридомовых канализационных выпусках, а также отсутствием технологических приямков в помещении техподполья и нарушением (или отсутствием) гидроизоляции пола помещения техподполья МКД. Нарушение требований п.18.31 СП 30.13330.2020 «Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» п.4.10.2. Правил №.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.014.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку причиной затопления принадлежащих истцу помещений явился выброс сточных вод из канализационной ревизии, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Гавань» не было обеспечено нормальное и безопасное функционирование системы водоотведения сточных вод многоквартирного жилого дома, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

То обстоятельство, что причиной выброса сточных вод явился засор канализационного колодца, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» не освобождает управляющую организацию от обеспечения безопасной для собственников помещений работы внутридомовой системы канализации, управляющая организация в силу принятых на себя перед собственниками помещений обязательств, была обязана не допустить выход канализационных стоков в помещение истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Гавань» ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного выпуска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным предоставлением ответчиком ТСЖ «Гавань» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемуся в некачественном выполнении работ по содержанию канализационного выпуска, произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу. Таким образом вред, причиненный в результате затопления нежилым помещениям, принадлежащих истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полежит возмещению лицом, виновным в его причинении – ТСЖ «Гавань».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилых помещений в прежнее состояние, составляет 174434 рубля.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Гавань» ущерба, связанного с затоплением нежилых помещений №,57, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 174434 рубля.

Однако оснований, для взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» необходимо отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: 174434 рубля;

174434 рубля х 50% = 87217 рублей – размер штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ответчиком ТСЖ «Гавань» не заявлялось, а также с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, выразившегося в длительной (более одного года) неисполнении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения такой обязанности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Расходы на получение экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Гавань» в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6383 рубля, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Гавань» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, к Товариществу собственников жилья «Гавань» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Товариществу собственников жилья «Гавань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174434 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6383 рубля, штраф в размере 87217 рублей.

В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-38

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>