УИД 78RS0015-01-2025-001556-08

Дело № 2-5958/2025 26 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате залива 27.06.2024 г. <адрес> из вышерасположенного помещения – <адрес> по тому же по адресу, принадлежащей ответчику, ущерба сумму в размере 386330 руб., указывая, что залив произошел по вине собственника жилого помещения, в результате залива пострадала принадлежащая истцу квартира.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, представляющий её интересы ФИО3 в судебное заседание явились, иск по праву признали, по размеру не оспаривали в сумме, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 69), собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик, в квартире ответчик проживает с 25.12.2022 г. (л.д. 85-89, 94).

Истец указывает, что 27.06.2024 г. в его квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры. Факт произошедшего залива подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.06.2024 г., из которого видно, что действительно пострадала квартира истца, а также квартиры 57, 56, 50, 43, 36, причина залива – падение умывальника (был прикреплен к стене на силикон, без каких-либо дополнительных креплений), с отрывом гибкой подводки смесителя умывальника от внутри квартирной разводки (стояка водоснабжения) после запорного крана, в зоне ответственности собственника квартиры 71 (л.д. 60).

Факт залива, свою вину в ее возникновении ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ч. ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» 08.07.2024 г., стоимость ремонта в квартире истца составляет 386330 руб. (л.д. 12-60).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение по делу товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением № 3641/25-СЭ от 18.10.2025 г. ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ, в текущих ценах) составляет 282607 руб. (л.д. 141-109).

Оценивая экспертное заключение, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обоснованное соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равную 282607 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного вреда 282607 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9478 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 04.12.205