Дело № 2-5518/2025

45RS0026-01-2025-004590-72

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила течь магистрали централизованного отопления в чердачном помещении. В результате затопления имуществу ФИО1 был причинен ущерб, по результатам оценки стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу расположенного по адресу: <адрес>, оценщиком было установлено, что стоимость ущерба указанному выше недвижимому имуществу составила 451 388,55 руб. 21.02.2025 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 451 388,55 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 16 000 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками помещений данного дома заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила течь магистрали централизованного отопления в чердачном помещении.

В результате затопления имуществу ФИО1 был причинен ущерб, по результатам оценки стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу расположенного по адресу: <адрес>, оценщиком было установлено, что стоимость ущерба указанному выше недвижимому имуществу составила 451 388,55 руб.

21.02.2025 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному в пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания № 491 предусмотрен перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дом.

Подпунктами а, б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком вина в произошедшем затоплении не оспаривалась, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В ходе судебного заседания в связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, причиненного ФИО1, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату подготовки заключения эксперта (3 квартал 2025 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 «Ремонтно-восстановительные работы квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, связанные с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.» (см. Приложение 1) составляет 147 477,95 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет – 7 024 рубля.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 154 501,95 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 79 750,98 руб. (159 501,95 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере в размере 16 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (в размере 34,2% от заявленных требований), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 472 руб. (16 000 руб. * 34,2%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 154 501,95 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 79 750,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья В.С. Захаров