Дело 2-3273/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004955-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 27 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейная-Точка.Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейная-Точка.Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования обосновываются тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу ...... ООО «Юбилейная-Точка.Дом» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ..... года, в результате износа кровли произошло затопление квартиры истца. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба составляет 135 211 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Юбилейная-Точка.Дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 135 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен притчин С.В.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с предложением ответчика о рассрочки не согласился.

Представитель ответчика ООО «Юбилейная-Точка.Дом» ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, направила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, рассмотреть предложение о заключении мирового соглашения. В ответ на претензию истца, ООО «Юбилейная-Точка.Дом» предлагало ФИО2 заключить мировое соглашение о полной выплате ущерба с возмещением стоимость услуг оценки, в рассрочку на 12 мес.. На данное предложение истец не ответила, банковские реквизиты не предоставила, в претензии также их не указала.

Третье лицо притчин С.В. в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № по ФИО7, в ..... осуществляет ответчик ООО «Юбилейная-Точка.Дом», на основании договора управления многоквартирным домом.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, притчин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... (л.д.70).

..... произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли.

..... инженером ПТО ООО «Юбилейная-Точка.Дом» ФИО5 составлен акт обследования ....., согласно которому выявлено: в кухне желтые затечные пятна, отслоение штукатурки, черные пятна в районе кухонных шкафов (плесень), с натяжного потолка слили воду; в маленькой комнате отслоение обоев, затечные пятна, с натяжного потолка слили воду; в большой комнате отслоение обоев, затечные пятна. В ..... было выплачено возмещения, подтверждения не было (л.д.5).

..... ФИО2 обратилась ООО «Юбилейная-Точка.Дом» с заявлением об устранении причины протечки с крыши дома во время таяния снега.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ..... составляет № руб. (л.д. 14).

..... истцом в адрес ответчика ООО «Юбилейная-Точка.Дом» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, без указания банковских реквизитов (л.д.6).

На указанную претензию ответчиком ООО «Юбилейная-Точка.Дом» ..... принято решение об удовлетворении претензии, с заключением соглашения на сумму № руб., оплаты расходов по оценки в размере № руб., в рассрочку равными платежами в течении № мес. Просили предоставить документы с банковским реквизитами (л.д.10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственники квартиры являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям договора управления многоквартирным домом его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, проверка технического состояния оборудования, возложено на ответчиков.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – кровли, управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, в ..... года произошел залив ..... результате попадания воды в квартиру истца, имуществу истца причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру произошло не по вине управляющей компании, о наличии вины собственников жилья в затоплении квартиры истца, не представлено.

Из положений ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ....., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 211 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, принимает за основу своего решения отчет об оценки №, выполненный ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Ответчиком иного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что управляющей компанией надлежащим образом услуга истцу не была оказана; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истца, в связи с чем, истец была вынуждена проживать в неудовлетворительных условиях.

Указанные обстоятельства установлены из акта обследования жилого помещения, пояснений истца, содержащихся в иске.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая разумность, обоснованность и соразмерность, а также принятие мер со стороны ответчика по урегулированию спора мирным путем, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб. (л.д.13), указанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейная-Точка.Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейная-Точка.Дом» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 убытки в размере 135 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейная-Точка.Дом» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко