Дело № 2-180/2025
УИД 24RS0048-01-2023-011854-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к., ФИО2 к ООО «Конструкция», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 804 руб. (том 1, л.д. 8-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенной в указанном МКД, произошло затопление. Согласно акту обследования, составленном по обращению истца, причиной затопления данной квартиры было указано: сорвало пластмассовую резьбу (обломило) на шар-кране смывной арматуры унитаза в <адрес>. С учетом положений гражданского законодательства, ответственность за возмещение ущерба, причинённого затоплением, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника <адрес>. Согласно отчету №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в кв. № составляет 338 804 руб. В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму возмещения причиненного материального ущерба.
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 616 337 руб. (том 1, л.д. 84-85).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенной в указанном МКД, произошло затопление. Согласно акту обследования, составленном по обращению истца, причиной затопления данной квартиры было указано: сорвало пластмассовую резьбу (обломило) на шар-кране смывной арматуры унитаза в <адрес>. С учетом положений гражданского законодательства, ответственность за возмещение ущерба, причинённого затоплением, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в кв. № составляет 616 337 руб. В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму возмещения причиненного материального ущерба.
В порядке подготовки определением суда от 13.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Реформа» (том 1, л.д. 121-122).
Определением суда от 19.03.2024 г. вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1, л.д. 182-183).
Определением суда от 29.08.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Конструкция» (том 1, л.д. 214-216).
Определением суда от 13.11.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Водолей Сибирь» (подрядная организация ООО «Конструкция») (том 2, л.д. 28-29).
Определением суда от 10.07.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «СибУК «Наследие» (первоначальная управляющая организация МКД), ФИО4, ФИО5 (лица, состоящие на регистрационном учете в кв. №<адрес>) (том 3, л.д. 130-132).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 (лицо, фактически пользующееся <адрес>, подписавший акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3, л.д. 207).
После проведения судебной экспертизы, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями (том 3, л.д. 154-155).
С учетом уточнений, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 616 337 руб.
С учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 419 279 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Конструкция» - ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Конструкция». Суду пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала точного ответа относительно причин поломки пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. Суду пояснила, что поломка пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза произошла вследствие заводского брака, ответственность за который несет ответчик ООО Конструкция как застройщик. Также пояснила, что никакого механического воздействия на спорное сантехническое оборудование не было. Указала, что затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3. Со ссылкой на записи журнала регистрации заявок указала, что в данном жилом доме было нестабильное давление, происходили порывы. Пояснила, что однозначного вывода о наличии либо отсутствии вины ответчика из материалов дела не имеется. Также указала, что стороной ответчика представлены доказательства того, что ущерб имуществу истцов мог быть причинен и другими затоплениями, которые были после данного события. Кроме того, выражала несогласие с заявленным в заключении судебной экспертизы перечнем повреждений от затопления.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3. Суду пояснил, что никакого механического воздействия на унитаз не было. В данной квартире третье лицо периодически проживал. Суду пояснил, что, с момента как сдали дом, унитаз иногда плохо смывал. В момент потопления третье лицо находился на даче, узнал о подтоплении из общедомового чата. Когда третье лицо зашло в квартире, он увидел, что шланг гибкой проводки был отсоединен от унитаза.
Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Реформа», ООО «Водолей Сибирь», ООО «СибУК «Наследие», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 направили в адрес суда письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия (том 3, л.д. 183).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 56-57).
По адресу данного жилого помещения отсутствуют зарегистрированные лица (том 3, л.д. 147).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2 (том 1, л.д. 143).
На регистрационном учете по адресу данного жилого помещения состоят третьи лица ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 143).
В собственности ответчика ФИО3 находится с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 58-59).
Ответчик ФИО3 также состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу данного жилого помещения (том 3, л.д. 150).
Застройщиком жилого <адрес>, является ООО «Конструкция» (ранее – ООО СЗ «Нанжуль 9»), в подтверждение чего представлена соответствующая проектная декларация на МКД (том 1, л.д. 170-175).
Согласно представленным в материалы дела договорам на долевое участие, заключенными истцами с ООО СЗ «Нанжуль 9» (право-предшественник ответчика ООО «Конструкция») (договор от ДД.ММ.ГГГГ № – том 1, л.д. 176-177, договор от ДД.ММ.ГГГГ № - том 1, л.д. 38-41), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Данный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.2 договора) (том 1, л.д. 39 оборот).
Согласно открытым сведениям из ГИС ЖКХ, управляющей организацией жилого <адрес>, является ООО УК «Реформа» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными электронного паспорта, жилой дом, в котором расположены жилые помещения истцов и ответчика, введен в эксплуатацию в 2021 г.
В материалах гражданского дела также имеется разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уд. ФИО9, <адрес>, в результате которой были повреждены <адрес> (истец ФИО1 к.) и <адрес> (истец ФИО2).
По факту повреждения <адрес> сотрудниками ООО УК «Реформа» с участием собственника <адрес> был составлен акт обследования жилого помещения после подтопления (том 1, л.д. 12).
Согласно акту, во внутренних помещениях квартиры (кухне, коридоре, зале, спальне), имеются следы подтопления. Имеется вода под линолеумом по всей квартире.
По факту повреждения <адрес> сотрудниками ООО УК «Реформа» с участием собственника <адрес> был составлен акт обследования жилого помещения после подтопления (том 1, л.д. 108).
Согласно акту, во внутренних помещениях квартиры (комната, коридор, зал), имеются следы подтопления. В акте указано на наличие деформации входной двери, а также на наличие повреждений расположенной в квартире мебели.
В качестве причин подтопления <адрес> № указано: сорвало пластмассовую резьбу (обломило) на шар-кране смывной арматуры унитаза в <адрес>.
По факту повреждения <адрес> сотрудниками ООО УК «Реформа» был составлен акт обследования жилого помещения после подтопления (том 2, л.д. 55).
Согласно акту, во внутренних помещениях квартиры (спальня, зал, сан узел), имеются следы подтопления. В акте указано на наличие повреждений расположенной в квартире мебели.
В качестве причины подтопления указано следующее: согласно отчету аварийно-технической службы, со слов (так как доступ сантехнику в помещение не было предоставлен), проживающего в <адрес> ФИО6 сорвало шланг на сливном бачке в 22:53 час. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре слесарем выявлено: сорвало пластмассовую резьбу (обломило) на шар-кране смывной арматуры унитаза в <адрес>.
Данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями третьим лицом ФИО10
При этом, во всех вышеназванных актах указано, что жилой <адрес> находится на гарантии у застройщика.
Согласно ответу ООО УК «Реформа» на судебный запрос, гидроудар (нарушение процесса водоснабжения) в МКД № по <адрес>, не наблюдался, на момент произошедшей аварийной ситуации в <адрес>, работы на системе водоснабжения общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Реформа». Согласно распределению заявок авариной службы, причиной затопления квартир послужил срыв шланга на смывной бачок (том 1, л.д. 226).
Данные сведения подтверждаются записями заявок ООО УК «Реформа» в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ 22:11 (том 1, л.д. 217).
Третьим лицом ООО УК «Реформа» по запросу суда было произведено обследование санитарного узла в жилом помещении ответчика ФИО3, по поводу чего, был составлен соответствующий акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50).
Согласно акту, на момент осмотра выявлено, что в квартире ответчика установлено сантехническое оборудование с нижней подводкой воды. Пластиковый штуцер заливного клапан находится в исправном состоянии (том 2, л.д. 50).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что событие затопления от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ответчика ФИО3 как собственника <адрес>, ввиду ее ненадлежащего контроля за состоянием расположенного в квартире инженерно-технического оборудования.
В обоснование заявленной суммы возмещения материального ущерба, истец ФИО1 представила в материалы дела отчет №, выполненный ООО «Экспертный центр «Оценщики» (том 1, л.д. 14-32).
Согласно данному отчету, рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования повреждённых работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 338 804 руб.
В обоснование заявленной суммы возмещения материального ущерба, истец ФИО2 представила в материалы дела отчет № выполненный ООО «Экспертный центр «Оценщики» (том 1, л.д. 88-106).
Согласно данному отчету, рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования повреждённых работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 616 337 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указала, что причиной затопления квартир истцов является неисправность пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза, возникшая по вине ответчика ООО «Конструкция» как застройщика, вследствие производственного дефекта соответствующего оборудования.
Кроме того, ответчиком ФИО3 также указано на наличие данных о неисправности системы инженерно-технических коммуникаций всего дома в целом, что выразилось в предшествующих повреждению имущества истцов событиях затопления в МКД № по <адрес>.
Согласно условиям п. 4.2 договора участия долевого строительства, заключенного с ФИО3, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленное в квартире, составляет 3 года (том 1, л.д. 153-156).
Так, согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО УСК «Сибиряк» передало ответчику ФИО3 жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>.
При передаче квартиры стороны установили техническую исправность сантехнического оборудования (том 1, л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ, после события затопления, ответчик ФИО3 обратилась к застройщику ООО СЗ «Нанжуль 9» с заявлением об устранении замечаний в работе сантехнического оборудования: срыв шланга сливного бачка на подачу воды. В заявление указано на некачественное сантехническое оборудование, а также на возможный гидроудар как причина затопления (том 2, л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с заявлением к ООО УК «Реформа», в котором просила произвести демонтаж разрушившихся элементов с пластмассовой резьбой на шар-кране смывной арматуры унитаза (том 2, л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с заявлением к ООО СЗ «Нанжуль 9», в котором просила произвести демонтаж разрушившихся элементов с пластмассовой резьбой на шар-кране смывной арматуры унитаза (том 2, л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УСК «Сибиряк» в квартире ответчика была произведена замена сантехнического оборудования – арматура бачка унитаза, о чем был составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с претензией в адрес застройщика ООО СЗ «Нанжуль 9» с требованием о возмещении ущерба, причиненного собственникам кв. №, ссылаясь на наличие недостатков сантехнического оборудования в <адрес>, возникших в пределах гарантийного срока (том 1, л.д. 148).
Ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Красноярский ЦСМ» (том 2, л.д. 62-65).
Согласно данному заключению, причиной разрушения пластмассового штуцера наливного механизма напольного унитаза послужило наличие механического повреждения от ударной или сминающей нагрузки, из-за чего в корпусе появились микротрещины. Данные микротрещины с течением времени прогрессировали, а в условиях постоянной работы наполнительной арматуры разращение произошло достаточно быстро (том 2, л.д. 64).
Возражая против доводов ответчика ФИО3 о наличии производственных недостатков санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчика, ответчик ООО «Конструкция» представил в материалы дела протокол испытаний № в отношении объекта «Унитаз в комплекте с бачком фарфоровый» (том 2, л.д. 14-19), согласно которому, соответствующее изделие пригодно для эксплуатации.
Согласно представленным ответчиком ООО «Конструкция» сведениям, поставщиком санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчика, является третье лицо ООО «Водолей-Сибирь», в подтверждение чего, в материалы дела представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-8).
На основании ходатайств представителя ответчиков ООО «Конструкция», ФИО3, в целях определения причин затопления по гражданскому делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 2, л.д. 105-109).
При проведении судебной экспертизы на обозрение экспертов был предоставлено вещественное доказательство – наливной механизм (штуцер), ранее установленный в квартире ответчика ФИО3
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 138-250).
Согласно данному заключению, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир №,13,18, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, стало разрушение пластмассовой резьбы на шар-кране (клапан впуска) смывной арматуры унитаза в <адрес>.
Экспертами при ответе на вопрос о том, соответствует ли санитарно-техническое оборудование (унитаз), установленное в квартире ответчика, требованиям проектной документации на санитарно-техническое оборудование, техническому паспорту, было установлено, что визуальном осмотре унитазы и инженерные коммуникации во всех трех обследуемых квартирах являются идентичными.
В связи с чем, экспертами был сделан вывод о том, что санитарно-техническое оборудование (унитаз), расположенный в квартире ответчика, соответствует требованиям проектной документации на санитарно-техническое оборудование, установленное в жилом доме, техническому паспорту на жилое помещение. Изменения не вносились в типовую конструкцию санитарно-технического оборудования, установленного в данном жилом помещении.
При проведении исследования экспертами был сделан вывод о том, что причиной затопления квартир № расположенных в жилом <адрес>, является поломка пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза в <адрес>.
При этом, причиной поломки пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза в <адрес>, в <адрес> послужило внешнее механическое воздействие.
Экспертами было указано, что разрушение резьбы в результате гидроудара, произошедшего в результате замены и апробации насосного оборудования в <адрес> управляющей организацией, не могло быть.
Вместе с тем, экспертами указано, что разрушение резьбы могло произойти в результате ненадлежащей эксплуатации унитаза собственниками <адрес>.
Экспертами также было отдельно определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений истцов.
Так, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 279 руб.
В свою очередь, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 903 руб.
После проведения судебной экспертизы по ходатайству сторон были вызваны для допроса эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности».
Допрошенный судом эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО11 пояснил суду, что пластмассовые детали могут использоваться при сооружении гибкой подводки к унитазу. Экспертами исследовались причины поломки пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры. Эксперт пояснил, что, поскольку, штуцер гибкой подводки находится под давлением, наличие производственного дефекта резьбы привело бы к более раннему выявлению соответствующего дефекта. Экспертом было указано, что причины разрушения резьбы носят эксплуатационный характер: либо механическое воздействие (собственники задели гибкую подводку), либо с усилием подтянули гайку гибкой подводки. Эксперт исключил вариант разрушения резьбы вследствие гидроудара, указав, что, в случае гидроудара, произошло бы разрушение сантехнического оборудования в других квартирах. Экспертом также было разъяснено, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены все следы затопления, установленные в ходе обследования квартир истцов.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.
В свою очередь, эксперт ФИО15 имеет профильное образование и квалификацию оценщика.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.
Так, при установлении причин затопления эксперты руководствовались документами и фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела.
Экспертами непосредственно обследовалось санитарно-техническое оборудование, установленное в квартирах истцов и ответчика ФИО3 (том 2, л.д. 150), после чего, с учетом изученной экспертами проектной документации, был сделан вывод о соответствии обследуемого оборудованию первоначальному проекту.
Кроме того, экспертами также был непосредственно исследован предоставленный ответчиком наливной механизм, штуцер, ранее установленный на санитарно-техническом оборудовании в квартире ответчика (том 2, л.д. 152).
При исследовании события затопления, экспертами были подробно изучены данные журнала распределения заявок за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 2, л.д. 153), был сделан вывод о том, что причиной события затопления является срыв пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза.
Данная причина также подтверждается состоянием обследованного экспертами наливного механизма.
При ответе на вопрос о причинах поломки пластмассовой резьбы, экспертом были проанализированы 4 вероятных причины (том 2, л.д. 154-155):
- Монтажные работы застройщика
С учетом давности передачи жилого помещения (более 1,5 года), данная причина была исключена. Экспертом было указано, что при некачественно выполненных монтажных работах затопление произошло бы в тот же день, либо в ближайшие дни.
- Товарный брак.
При изучении предоставленного наливного механизма арматуры смывного бочка не было зафиксировано дефектов, связанных с товарным браком.
- Гидроудар в результате замены или апробации насосного оборудования.
С учетом установленных экспертом обстоятельств (отсутствие данных о гидравлических испытаниях насосного оборудования в период затопления, отсутствие заявок о затоплении от других квартир, дальнее расположение <адрес> от насосного оборудования), вариант гидроудара как причины разрушения резьбового соединения был исключен экспертом.
- Эксплуатационный характер.
Экспертом при изучении предоставленного наливного механизма арматуры смывного бачка были зафиксированы механические повреждения резьбы (сколы). Данные сколы могли образоваться по следующим причинам: 1) при перетягивании накидной гайки гибкой подводки в месте крепления к наливному механизму; 2) внешнее воздействие на изгиб шланга гибкой подводки. Сколы образовались в связи с механическим воздействием на наливной механизм.
По результатам рассмотрения вышеназванных версий, эксперты пришли к определенному выводу о том, что причиной поломки пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза в квартире ответчика послужило внешнее механическое воздействие.
Данное разрушение могло произойти в результате ненадлежащей эксплуатации унитаза собственниками <адрес>.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.
Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.
Вопреки позиции стороны ответчика ФИО3, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, резьбовое соединение и гибкий шланг подводки, по которому подается вода в унитаз в квартире ответчика, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения – ответчика ФИО3
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственной причиной события затопления ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является разрушение пластмассовой резьбы на шар-кране смывной арматуры унитаза в квартире ответчика ФИО3
Данная причина прямо следует из содержания исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, включая обозрение наливного механизма, штуцер, а равно подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Вопреки позиции ответчика ФИО3, каких-либо обстоятельств, связанных с виновными действиями управляющей организации МКД – третьего лица ООО УК «Реформа», в произошедшем событии затопления, судом при разрешении спора установлено не было.
Затопление произошло на участке внутриквартирного оборудования (отсоединение шланга гибкой подводки от сливного бачка унитаза), ответственность за который несет собственник помещения ФИО3
Кроме того, как следует из ответа третьего лица ООО УК «Реформа», в период события затопления какие-либо гидравлические испытания насосного оборудования МКД не проводились, гидроудара на сетях водоснабжения МКД зафиксировано также не было.
В данной части судом также учтены выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым, в случае наличия указанных событий схожие явления (разрушение внутриквартирного сантехнического оборудования) имели бы место в других квартирах.
Тогда как исследованный судом перечень заявок на проведение аварийных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на наличие множества событий затопления в период ДД.ММ.ГГГГ
Напротив, в перечне заявок (п. 26-27) имеется указание на наличие затопления из <адрес> («Топит подъезд на 4-этапже, <адрес> нет дома», «сорвало шланг на см. бачок»).
Кроме того, из содержания исследованных судом заявок (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не следует, что в данный период происходили множественные события затопления, по причинам, связанным с ненадлежащей работой общедомового инженерного (насосного) оборудования.
В указанный период имели место события затопления, связанные с работой внутриквартирного инженерного оборудования (п. 3,5,6 перечня заявок – замена водосчетчика, п. 10 – замена шарового крана и др.).
Наличие иных событий затопления, произошедших в МКД после спорного (периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Указание ответчика ФИО3 на проведение ДД.ММ.ГГГГ промывки и опрессовки системы, подключения компрессора (п. 15,16 в перечне заявок), не может быть принято во внимание судом, с учетом периода, с момента даты проведения данных мероприятий до даты события затопления – 10 дней, отсутствия событий затопления ДД.ММ.ГГГГ у иных собственников по причине разрушения внутриквартирного оборудования.
Доводы ответчика ФИО3 о позднем составлении акта о затоплении отклоняются судом, поскольку, как следует из содержания представленных актов, они были составлены незамедлительно после события затопления, с участием обоих истцов.
Более того, при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта о затоплении, третье лицо ФИО6 каких-либо замечаний относительно причин затопления, наличия участка затопления ввиду повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования, в тексте акта не высказал.
Достоверность содержания акта в части отсутствия собственника в <адрес> момент события затопления подтвердили истцы ФИО1, ФИО2, пояснившие суду, что они самостоятельно предпринимали меры к ликвидации последствий затопления.
При определении обстоятельств непосредственно разрушения данного соединения, судом учтены выводы экспертной комиссии, согласно которым, на резьбовом соединении имеются следы внешнего механического воздействия (сколы), что свидетельствует об эксплуатационном, а не заводском дефекте.
Анализируя выводы судебной экспертизы, судом учтено, что экспертами был сделан определенный вывод о том, что разрушение резьбового соединения не могло произойти вследствие заводского дефекта, а равно вследствие нарушения технологии монтажа на этапе сдачи жилого помещения застройщиком.
Судом в данной части учтены разъяснения эксперта, имеющиеся в заключении, о том, что в случае неправильной установки (перекручивание гайки на резьбовом соединении), соответствующий дефект был бы выявлен в более ранние сроки (фактически, разрушение могло произойти незамедлительно после перекручивания гайки, возникновения трещин / сколов на пластмассовой резьбе).
Тогда как настоящее событие затопления произошло более чем через 1,5 года после передачи жилого помещения застройщика.
Судом также были проверены доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной затопления послужила сама конструкция установки резьбового соединения – накручивание металлической гайки на пластмассовую резьбу.
Ответчиком ООО «Конструкция» в материалы дела представлена прошедшая государственную экспертизу рабочая документация на МКД (том 3, л.д. 186-198).
Данная документация в качестве проектного решения предусмотрела соединение пластмассовых деталей с металлическими, с помощью комбинированных резьбовых и фланцевых соединений.
Более того, ответчиком ООО «Конструкция» в материалы дела представлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта долевого строительства (МКД № по <адрес>) требования проектной документации (том 3, л.д. 199).
Каких-либо иных доказательств разрушения резьбового соединения, в результате производственных причин, нарушения технологии монтажа, а равно по иным обстоятельствам, связанными с гарантийными обязательствами ООО «Конструкция» как застройщика, в материалы дела не представлено.
За проведением гарантийного ремонта сантехнического оборудования в период, предшествующий событию затопления, ответчик ФИО3 также не обращалась.
Отклоняя доводы ответчика ФИО3 об отсутствии с её стороны действий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования (отсутствие непосредственного механического воздействия на целостность пластмассовой резьбы), судом учтено, что, как следует из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 спорная квартира в момент затопления не использовалась ответчиком для постоянного проживания.
Следовательно, ответчик ФИО3 по существу не осуществляла постоянный контроль за состоянием установленного в квартире инженерно-технического оборудования.
Более того, как следует из пояснений третьего лица ФИО6 в период, предшествующий событию затопления, у собственника имелись нарекания к работе сантехнического оборудования – третье лицо в своих пояснениях в адрес суда указал, что унитаз в период, предшествующий затоплению, долго набирал воду.
Судом учтено, что с момента передачи дома в управление ООО УК «Реформа», обязанность по контролю исправности внутриквартирного сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу (первое запорное устройство), является обязанностью управляющей организации.
Вместе с тем, каких-либо доказательств предоставления ответчиком ФИО3 помещения для проведения ООО УК «Реформа» планово-предупредительных осмотров внутриквартирного оборудования, суду не представлено.
С учетом фактического не проживания ответчика ФИО3 в <адрес>, в отсутствие непосредственного доступа к внутриквартирному оборудованию, относящемуся к общему имуществу, третье лицо ООО УК «Реформа» был лишен возможности проверить техническое состояние внутриквартирного оборудования, а, следовательно, принять меры к предупреждению разгерметизации соответствующего соединения.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что на протяжении всего времени владения спорным жилым помещением (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> – ФИО3 когда-либо обращалась в ООО УК «Реформа» за проведением планово-профилактических работ.
Судом при разрешении спора также учтены выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому, разрушению резьбового соединения предшествовало возникновение микротрещин в пластмассовой резьбе вследствие ударной / сминающей нагрузки, которые прогрессировал со временем.
Данные выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам, изложенным в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности».
Следовательно, постепенное разрушение пластмассовой конструкции резьбового соединения, приведшее к разгерметизации, по существу происходило в течение определенного времени, с учетом редкой эксплуатации сантехнического оборудования (в связи с отсутствием факта постоянного проживания в квартире).
На обстоятельства, связанные с причиной возникновения затопления в отсутствие непосредственной вины собственника <адрес>, например, вследствие непреодолимой силы, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда имуществу истцов ФИО1, ФИО2 обусловлено виновными действиями ответчика ФИО3, которая, будучи собственником <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание и контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении.
Данное нарушение правил пользования имуществом выразилось в отсутствии постоянного контроля за техническим состоянием пластмассового резьбового соединения на шар-кране смывной арматуры унитаза, что привело к его разрушению вследствие неустановленного механического воздействия, и, как следствие, разгерметизации узла сопряжения гибкой подводки в месте её присоединения к унитазу.
Вследствие чего, разгерметизация резьбового соединения на узле сопряжения повлекло затопление квартиры истцов ФИО1, ФИО2, повреждение принадлежащего им имущества.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, таких доказательств ответчик ФИО3, будучи собственником <адрес>, суду не представила.
При этом, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности перед истцами как собственниками поврежденного имущества на ответчика ООО «Конструкция», являющегося застройщиком соответствующего МКД.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Конструкция» передал в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ФИО3 соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, с исправным санитарно-техническим оборудованием, что нашло отражение в акте приема-передачи.
Сама по себе возникшая неисправность в санитарно-техническом оборудовании, установленного в квартире ответчика ФИО3, в пределах 3-летнего гарантийного срока, с учетом обстоятельств возникновения такой неисправности (механическое воздействие на пластмассовый компонент смывной арматуры унитаза, дефект эксплуатации) не свидетельствует о вине ответчика ООО «Конструкция в повреждении имущества истцов.
Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ООО «Конструкция» и наступившими последствиями не установлено.
Принимая во внимание указанные действия ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцам ФИО1, ФИО2, имущественный вред, связанный с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3
Учитывая, что со стороны ООО «Конструкция» какие-либо виновные действия, связанные с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к данному лицу надлежит отказать.
Определяя размер причиненного истцам ФИО1, ФИО2, материального ущерба, в связи с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно данному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 279 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 903 руб.
Каких-либо оснований полагать, что указанный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
При разрешении спора судом учтено, что экспертами производился всесторонний осмотр квартиры истцов, в ходе которого выявлены и подробно описаны все следы подтопления, имеющиеся в квартире, включая повреждения отделки квартир истцов, повреждение мебили.
Вопреки позиции ответчика ФИО3, перечень ремонтно-восстановительных работ, указанный в экспертном заключении, соответствует событию затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом установленных по результатам проведения судебной экспертизы следов затопления в квартире истца.
По данному обстоятельству была даны подробные пояснения экспертом при его допросе в ходе судебного разбирательства, указавшего на фиксацию в ходе осмотра всех визуальных следов затопления в квартирах истцов, с учетом процента эксплуатационного износа.
Обстоятельства, связанные с нарушением целостности натяжного потолка в <адрес>,, на что имеется указание в акте осмотра, были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком ФИО3 данный размер восстановления имущественных прав истца не оспорен.
Кроме того, вопреки позиции истца ФИО2 суд по изложенным выше основаниям, не усматривает оснований для принятия в качестве размера стоимости восстановительного ремонта представленный данным истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящей ситуации, суд полагает, что надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ФИО2 был установлен по результатам проведения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
- в пользу ФИО1 - в размере 419 279 руб.;
- в пользу ФИО2 в размере 544 903, 61 руб.
Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Конструкция» по возмещению истцам причиненного в результате события затопления материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 82 800 руб. (том 2, л.д. 135), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы, возложена на ответчика ООО «Конструкция».
Вместе с тем, ответчик ФИО3 была признана судом надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, тогда как в удовлетворении исковых требований к ООО «Конкструкция» было отказано.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, с учетом объема проведенного экспертного исследования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» было принято судом при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1к. к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> стоимость возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 419 279 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 544 903 рубля 61 копейка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1к., ФИО2 к ООО «Конструкция» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025 г.