Дело № 2-3501/2025
34RS0004-01-2025-004888-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика представителя ООО УК "Жемчужина" по доверенности ФИО4,
02 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсиной ФИО10 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
Принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение расположено на 4 этаже 4-х этажного жилого дома под управлением ООО УК «Жемчужина». С июля 2025 года принадлежащая истцу квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда подвергалась затоплению.
В результате течи кровли была повреждена отделка жилого помещения истца.
Из отчета ООО «Константа» №№ от 20 августа 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 86 399 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, также указала что в октябре 2025 года произведен ремонт кровельного покрытия дома №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Просила суд применить к завяленным исковым требованиям в части штрафа положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо представитель ООО «Аварийно- диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
Управляющей компанией в многоквартирном доме №ФИО11 в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО УК «Жемчужина».
С июля 2025 года принадлежащая истцу квартира ФИО12 в Красноармейском районе г. Волгограда подвергалось затоплению.
05 июля 2025 года истцом ФИО1 было подано заявление в ООО УК «Жемчужина» о проведении ремонтных работ кровельного покрытия многоквартирного дома №ФИО13 в Красноармейском районе г. Волгограда. Согласно ответа ООО УК «Жемчужина» исх. 2044 от 17.07.2025 года обращение истца №34-2025-44885 о проведении осмотра в жилом помещении по адресу <...> на предмет течи передано мастеру участка ФИО5
В результате течи кровли были повреждены отделка жилого помещения истца, и предметы мебели.
Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Жемчужина», получив 05 июля 2025 года обращение истца ФИО1 о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено, что нарушает требования п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО УК «Жемчужина» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границ квартиры №26 в доме №16 по ул. Голубева в Красноармейском районе г. Волгограда выполняло не надлежащим образом. Доказательств отсутствия вины УК в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца, суд не находит оснований для освобождения его от ответственности.
Для оценки ущерба, ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно отчета ООО «Константа» № от 20 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №ФИО15 в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 71 834 руб., движимого имущества 14 565 руб.
Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суммы в размере 86 399 руб.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 91 399 руб. (71 834 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 14 565 руб. (убытки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%), что составляет 45 699 руб. 50 коп.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет деятельность только по обслуживанию жилого дома, иных доходов не имеет, и взыскание штрафа в полном объеме негативно отразится на финансовом состоянии общества и на качестве предоставляемых услуг другим жильцам дома, в силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, а так же действий ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ООО «Константа» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ворсиной ФИО16 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ворсиной ФИО17 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 86 399 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворсиной ФИО18 отказать.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова