Решение по делу № 2-5306/2024 от 04.12.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру __ в многоквартирном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов по доверенности <ФИО>, в судебном заседании, заявленные требования уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила суд уточненный иск удовлетворить. Ранее, в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению только с ответчика <ФИО> (собственник квартиры)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу истцов <ФИО>; <ФИО>; <ФИО> и <ФИО>, каждому в равных долях по ? части, от общей суммы ущерба, каждому в размере 60 825 руб. 57 коп., за ущерб причиненный имуществу истцов вследствие

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2024-008508-63

Дело №2-880/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1; ФИО2; ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx в двухкомнатной квартире __ на первом этаже девятиэтажного дома, принадлежащей истцам, обнаружено протекание воды из квартиры сверху __

Собственником квартиры __ является ответчик ФИО5 Фактически в квартире постоянно проживает и зарегистрирована дочь ФИО5 - ФИО6

xx.xx.xxxx. произведен осмотр квартир __ и __ в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО6

По результатам осмотра составлен акт от xx.xx.xxxx., которым установлены повреждения: намокание и отслоение обоев во всех комнатах, в кухне треснул натяжной потолок, разбухли стенки мебели.

xx.xx.xxxx. специалистами ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» проведен повторный осмотр помещения истцов.

Актом от xx.xx.xxxx. установлено следующее: -в коридоре обои с частичным отслоением, створки и боковины шкафа-купе разбухли; -двери в ванную, туалет, кухню и две комнаты имеют разбухание коробок и наличников; -в туалете: обои отслоились, плитка на стенах и полу имеет признаки отслоения (трещит); -на кухне: на полу под линолеумом мокрая стяжка, на стенах обои отслоились, натяжной потолок порван, разбит плафон, повреждены и разбухли элементы кухонного гарнитура; -комната __ обои отслоились, повреждена мебель: стол-книжка, раскладной диван, ящик для белья); -комната __ обои отслоились, повреждена мебель: стенка трех-секционная (разбухли боковины).

Причина затопления квартиры истцов указана в акте от xx.xx.xxxx.: не закрыт кран на кухне в квартире __

У ответчиков перед истцами возникли обязательства из причинения вреда.

В квартире постоянно проживает ответчик ФИО6, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства. На момент затопления квартиры истцов и квартира __ и находящееся в ней сантехнической оборудование, в частности, кран на кухне, находились в ее владении и ведении.

Истцы считают, что ответчица ФИО6 допустила нарушения в пользовании сантехническим оборудованием, оставив кран открытым, чем причинила вред имуществу истцов. Ответчица ФИО5 отвечает за вред, наступивший от использования ее собственного имущества.

Истцы считают, что ответчики как собственник и владелец квартиры и имущества, в ней находящегося, и явившегося причиной затопления, в частности части водопровода и кран.

В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная экспертиза для установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления квартиры истца, на дату проведения экспертизы составляет 243 302, 29 руб., в связи с чем, истцы полагают необходимым уточнить просительную часть иска.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят суд:

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу истцов каждому в равных долях по ? от общей суммы ущерба, в размере 60 825 руб. 57 коп., каждому убытки, причиненные имуществу истцов вследствие затопления помещения, расположенного по адресу: ... для восстановительного ремонта квартиры, а также госпошлину пропорционально присужденной сумме (том 1, л.д.6-8; том 2, л.д.133).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО7, в судебном заседании, заявленные требования уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила суд уточненный иск удовлетворить.

Ответчики, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, (том 1, л.д.113;139;140;236, том 2, л.д.4;5;33;35;130;131;132).

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «...», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (том 1, л.д.236, том 2, л.д.131 (оборот); 132).

Ранее, в судебном заседании xx.xx.xxxx., представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО8, передала на имя суда отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО6, свою вину не признала, пояснив, что она собственником квартиры не является, на постоянной основе в квартире не приживает, приходит в квартиру с целью кормления кошки и полива цветов. Каким образом, был открыт кран воды не знает, возможно кран задела кошка. Просила суд исключить её из числа ответчиков (том 1, л.д.122-123).

Из обстоятельств дела видно, что истцы ФИО1; ФИО2;ФИО3 и ФИО4, являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру __ в многоквартирном доме по адресу: .... Каждому сособственнику принадлежит ? доля в праве собственности (том 1, л.д.9 (оборот).

Согласно ст.40 ГПК Р.Ф., иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) при условии, что права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Собственником квартиры __ является ответчик ФИО5

xx.xx.xxxx. произведен осмотр квартир __ и __ в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО6

Причина затопления квартиры истцов указана в акте от xx.xx.xxxx.: не закрыт кран на кухне в квартире __ (том 1, л.д.13-85).

Согласно ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло либо должно будет понести для восстановления нарушенного права, в помещения повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3 и 4 ст.30 ЖК Р.Ф., собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская без хозяйственного обращения с ним.

Таким образом, ответчик ФИО5 (собственник), отвечает за вред, наступивший от использования ее собственного имущества, квартиры из которой произошло затопление квартиры истцов.

Истцами, в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., не представлено суду бесспорных доказательств того, что именно ответчик ФИО6, допустила нарушения в пользовании сантехническим оборудованием, оставив кран открытым, чем причинила вред имуществу истцов, в связи с чем, суд считает, что в иске к ответчику ФИО6, следует отказать.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением от xx.xx.xxxx. квартиры, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта АНО «Институт экспертных исследований» __ от xx.xx.xxxx., следует, что по первому вопросу:

1. «Определить размер реального ущерба, причиненного затоплением от xx.xx.xxxx квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату затопления и дату проведения судебной экспертизы?»

Размер реального ущерба, причиненного затоплением от xx.xx.xxxx. квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения экспертизы, составляет:

243 302,29 (двести сорок три тысячи триста два) руб. 29 коп.

Размер реального ущерба, причиненного затоплением от xx.xx.xxxx. квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату затопления, составляет:

218 312,02 (двести восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 02 коп. (том 2, л.д.49-68).

Размер ущерба, определенный экспертом в сумме 243 302,29 (двести сорок три тысячи триста два) руб. 29 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО5 (собственник), в пользу истцов, каждому пропорционально ? доли от суммы ущерба, что составляет по 60 825 рублей 57 копеек, каждому из истцов.

На основании ст.ст.88;98; ГПК Р.Ф., с ответчика ФИО5 (собственник), в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной истцами, при подаче иска (том 1, л.д.2-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов ФИО1; ФИО2; ФИО3 и ФИО4, каждому в равных долях по ? части, от общей суммы ущерба, каждому в размере 60 825 руб. 57 коп., за ущерб причиненный имуществу истцов вследствие затопления их квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов ФИО1; ФИО2; ФИО3 и ФИО4, возврат госпошлины, оплаченной истцами, при подаче иска, каждому истцу по 4 000 рублей.

В заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025г.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Подлинное решение находится в материалах дела №2-880/2025 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →