2-6637/2025
24RS0048-01-2025-001838-24
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН. ТСЖ «Дельта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Дельта» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, диспетчера ФИО4 с участием ФИО1 был составлен акт о затоплении, согласно которому от жильцов <адрес> поступило сообщение о подтоплении, в указанном акте перечислены повреждения, причиненные затоплением. Как установлено позже, причиной затопления является порыв трубопровода горячего водоснабжения в области сварного шва на трубе диаметром 25 мм в <адрес>, расположенной по тому же адресу над квартирой ФИО1, собственником которой является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Дельта» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, диспетчера ФИО4 с участием ФИО6 (супруги ФИО1) вновь был составлен акт о затоплении, согласно которому от жильцов <адрес> поступило сообщение о подтоплении, в указанном акте перечислены повреждения, причиненные затоплением. Из заключения эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агат-эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 499 596,07 рублей, рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 180 250 рублей, а всего 679 846,07 рублей. Соответственно, на ТСЖ «Дельта» возлагается обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный затоплением вышеуказанной квартиры в размере 679 846,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика выплатить 679 846,07 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, однако требования истца ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ТСЖ «Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 679 846,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске, в полном объеме, просил удовлетворить требования.
Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.130), представили письменные возражения.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).
ТСЖ «Дельта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Дельта» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, диспетчера ФИО4 с участием ФИО1 был составлен акт о затоплении, согласно которому от жильцов <адрес> поступило сообщение о подтоплении, в указанном акте перечислены повреждения, причиненные затоплением.
Как установлено позже, причиной затопления является порыв трубопровода горячего водоснабжения в области сварного шва на трубе диаметром 25 мм в <адрес>, расположенной по тому же адресу над квартирой ФИО1, собственником которой является ФИО5(л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Дельта» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, диспетчера ФИО4 с участием ФИО6 (супруги ФИО1) вновь был составлен акт о затоплении, согласно которому от жильцов <адрес> поступило сообщение о подтоплении, в указанном акте перечислены повреждения, причиненные затоплением (л.д.25).
Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агат-эксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 499 596,07 рублей, рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 180 250 рублей, а всего 679 846,07 рублей (33-68).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика выплатить 679 846,07 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).
Однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя представленные и исследованные доказательства, с учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца, учитывая причину затопления, указанные нормы права, произошло по вине ответчика ТСЖ «Дельта», доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При разрешении спора, объема повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение досудебной экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агат-эксперт», поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определен объем повреждений от затопления, квартиры истца, размер причиненного ущерба, выводы подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, учитывая, что ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ТСЖ «Дельта» сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 679 846,07 рублей, находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и возмещению в данном случае причиненного ущерба.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности, суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 2000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 340 923 рублей (679 846,07 +2000)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 597 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Дельта» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 679 846,07 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 340 923 рублей, всего 1 022 769, 07 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Дельта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 597 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2025