УИД 77RS0026-02-2024-000645-80
Дело № 2–78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксжилстрой», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эксжилстрой», ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 289 833руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098,33 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в двухкомнатной квартире на седьмом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения № 5110-01-2020-1760698 от 18 июля 2020 года, заключенного с нанимателем ФИО1 Собственниками расположенной выше квартиры № 58 по данному адресу являются ФИО3 и ФИО4 Функции управления названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксжилстрой». 1 июня 2023 года по вине ФИО3 и ФИО4 произошел залив квартиры истцов. Были повреждены внутренняя отделка, мебель. Причиной залива является течь в радиаторе центрального отопления, установленного ФИО3 и ФИО4 самостоятельно. Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения от 16.06.2023 № 23/06/158-1 размер материального ущерба составляет 289 833 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня 2025 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика ООО «Эксжилстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заедание не явилась, представила возражения на иск, в которых исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта «а» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, организация, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять надлежащего состояние систем отопления многоквартирного дома. При этом при проведении указанных работ должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры № 50, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Малая Калитниковская города Москвы на основании договора социального найма жилого помещения № 5110-01-2020-1760698 от 18 июля 2020 года, заключенного с ДГИ г. Москвы.
Совместно с нанимателем в данную квартиру вселен сын ФИО2
ФИО4 является собственников расположенной выше квартиры № 58 по данному адресу. Также в квартире № 58 проживает ФИО3
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксжилстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 14 января 2021 года.
Также судом установлено, что ответственность управляющей компании перед третьими лицами, которым может быть причинен вред (ущерб), застрахована по договору № 09/22-45-000200 страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) от 26 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория», заключенному на срок с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года. Страховая сумма устанавливается в размере 2 000 000 руб., лимит возмещения на один страховой случай – 500 000 руб. Безусловная франшиза составляет 50 000 руб.
1 июня 2023 года произошел залив квартиры истцов.
Как следует из акта № 63 от 2 июня 2023 года, составленного комиссией в составе мастера ООО «Эксжилстрой» ФИО7, техника ООО «Эксжилстрой» ФИО8 с участием владельца кв. 50, из вышерасположенной квартиры № 58 произошло залитие, предположительно из системы центрального отопления, доступ будет 10 июня 2023 года, в данный момент собственник находится на отдыхе. Жилому помещению нанесены повреждения, включая следы протечек, отслоение обоев и др. Течь прекратилась, слит стояк центрального отопления.
Из акта № 67, составленного 13 июня 2023 года комиссией в составе мастера ООО «Эксжилстрой» ФИО7, техника ООО «Эксжилстрой» ФИО9 с участием владельца кв. 50, проверкой на месте установлено, что в вышерасположенной кв. 58 течь радиатора центрального отопления, установленного собственником в комнате. Требуется замена радиатора ЦО.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества: двухкомнатной квартиры № 50, расположенной по адресу: <...>, истцы обратились в ООО «КГ «АЛЬФА».
Согласно заключению № 23/06/158-1 ООО «КГ «АЛЬФА» от 16.06.2023 размер материального ущерба составляет 289 833 руб.
Стоимость работ по изготовлению заключения составила 14 500 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентными специалистами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Заключение не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы специалистов на поставленные вопросы. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения.
По мнению истцов, залив произошёл по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4
Между тем ответчик ФИО3, полагая, что залив произошел по вине управляющей компании, обратилась с иском в Преображенский районный суд г. Москвы с требованиями о возмещении ущерба с ООО «Эксжилстрой».
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № 2–852/2024 в иске ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Эксжилстрой» в связи с установлением вины управляющей компании в залитии квартиры ФИО3, которая выражается в ненадлежащем качестве воды, относящейся к коммунальному ресурсу.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года кассационная жалоба ООО «Эксжилстрой» на названное апелляционное определение оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что проживающие в квартире № 58 по адресу: <...> лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 следует отказать.
1 августа 2025 года ООО «Эксжилстрой» направило в АО «ГСК «Югория» заявления о выплате страхового возмещения за вычетом франшизы.
Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, возложена на ООО «Эксжилстрой», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.
Принимая во внимание, что истцами доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, нанимателем которой является ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО «Эксжилстрой».
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением № 23/06/158-1 ООО «КГ «АЛЬФА» от 16 июня 2023 года как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эксжилстрой» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 289 833 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 149 916,50 руб. из расчета (289 833 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Эксжилстрой» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Эксжилстрой» расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением заключения ООО «КГ «АЛЬФА»», оплату которого истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Эксжилстрой» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб.
Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцами расходы в размере 30 000 руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Эксжилстрой» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098,33 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО2 (паспорт серии <...>) в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 289 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098,33 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.
Судья О.Ю. Неревяткина