Дело № 2-5136/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020723-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Авеню 24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню 24», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в праве собственности ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 300 082 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 353,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за осадков произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Авеню 24» направлено уведомление о необходимости составить акт осмотра жилого помещения после затопления. Акт был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, вручен ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сити эксперт», согласно заключению которого №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 289 550 руб. Кроме того, имущество истца (зонты FABRETTI, косметички Louis Vuitton) также пострадало в результате залива, стоимость ущерба составила 10 532 руб. Поскольку затопление жилого помещения произошло по вине управляющей компании, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения судом.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Авеню 24», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Авеню 24» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> на основании договора управления №-УК/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> ООО УК «Авеню 24» (управляющая организация).

Согласно условиям договора управления управляющая компания исполняет за плату работы и услуги по управлению домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Управляющая компания обязана оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества в доме согласно утвержденного плана ремонта собственниками МКД, либо советом МКД (п. 3.1.5), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме согласно приложению № (3.1.4).

В соответствии с приложением № п. 7.1 Управляющая компания обязана раз в год проверять кровлю на отсутствие протечек.

В силу п. 6.1 Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (пп. в).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры.

Из акта обследования помещения ООО УК «Авеню 24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с кровли, в результате чего в комнате смежной с под.7 не работает светильник на потолке (моргает), имеется влажное пятно 0,35х0,35 м. около шкафа купе, влажное пятно от потолка до пола 2,5х0,05 м., на полу покрытым кварцивиниловой плиткой мокрое пятно, видимых повреждений полового покрытия не обнаружено. Со слов собственника при подтоплении испортился товар, при осмотре установлено, что намокли 4 упаковочные коробки от сумок с надписью Louis Vuitton, - содержимое без повреждений. Также намокли зонты в упаковке с надписью на бирке FABRETTI, - визуально повреждений, разводов и т.п. не обнаружено (имеется незначительное коробление бирок).

Согласно повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены дополнительные повреждения: на кухне на стене от потолка на декоративной штукатурке появились нитевидные трещины 1,5х0,2м., комната 18 кв.м: на потолке не работает люстра, на стене от потолка и по границе оконного проема на декоративной штукатурке появились нитевидные трещины 0,4х1,2 кв.м, а также под откосом справа вспучивание и нитевидные трещины на декоративной штукатурке 0,5х0,3 м., на потолке от центра оконного проема влево отклеился декоративный бордюр на протяжении 1,5 м (сам бордюр без повреждений). На стенах на декоративной штукатурке потеки, влажные следы, разводы – отсутствуют. Также на ранее описанных повреждениях в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: зонтах с повреждением этикеток остались (7 шт), других следов и повреждений на зонтах не имеется.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истцы представили в материалы дела заключение эксперта ООО «Сити Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 289 550 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение, суд находит данное заключение надлежащим доказательством.

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Сити Эксперт» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Экспертное заключение, представленное истцами, ответчиками не оспорено, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно акту осмотра, исковому заявлению, в результате подтопления квартиры истцов был поврежден товар: зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 1 384 руб. (Р-20134-10), зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 1 198 руб. (Р-20150-11), зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 1 598 руб. (S-18101-1), зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 952 руб. (S-20209-13), косметички Louis Vuitton 150/1450 – 4 шт. стоимостью 5 400 руб.

В обоснование стоимости указанных товаров в материалы дела представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), счет-фактура, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Авеню24» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный затоплением, расходы на составление экспертного заключения, расходы по направлению телеграммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд о исходит из того обстоятельства, что ответчик ООО УК «Авеню 24» является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес>, где расположена квартира истца.

Поскольку, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, ввиду ненадлежащего содержания ООО УК «Авеню 24» общего имущества (крыши), установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком по существу не оспаривался в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Авеню 24»должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного затоплением, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу истцов, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам досудебного экспертного исследования, представленного истцами и не оспоренного ответчиком – в размере 289 550 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе затопления от ДД.ММ.ГГГГ был повреждено личное имущество истцов, находящееся в квартире, на общую сумму 10 532 руб. (1 384 руб. + 1 198 руб. + 1 598 руб. + 952 руб. + 5 400 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО УК «Авеню 24» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от затопления в размере 300 082 руб.(289 550 руб. + 10 532 руб.).

Таким образом, с учетом размера принадлежащих долей в праве общей долевой собственности с ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 75 020,50 руб. (1/4 х 300 082), в пользу ФИО1 – 75 020,50 руб. (1/4 х 300 082), в пользу ФИО3 – 150 041 руб. (2/4 х 300 082).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО УК «Авеню 24» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен страхования гражданской ответственности серии 153-168ЖКХ №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню 24» обратилось в адрес страховой организации с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ в адрес управляющей компании было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении выгодоприобретателя.

Вместе с тем, сведений о выплате страхового возмещения по заявленному в иске страховому событию – затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

С учетом даты направления претензии, истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным определить неустойку за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), пропорционально долям истцов в праве собственности на спорное жилое помещение:

– в пользу ФИО1 – 805 720,17 руб. (75 020,50 х 3% х 358)

– в пользу ФИО2 – 805 720,17 руб. (75 020,50 х 3% х 358)

– в пользу ФИО3 – 1 611 440,34 руб. (150 041 х 3% х 358).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу истцов неустойку за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: в пользу ФИО1 в размере 75 020,50 руб., в пользу ФИО2 – 75 020,50 руб., в пользу ФИО3 – 150 041 руб.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с учетом положений п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 15 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 322 582 рублей ((300 082 руб. + 300 082 руб. + 45 000 руб.) х 50%)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатил 7500 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №КЯ от ДД.ММ.ГГГГ, №КЯ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истцов в размере 7 500 руб.: в пользу ФИО2 в размере 1 875 руб. (1/4 х 7 500), в пользу ФИО1 – 1 875 руб. (1/4 х 7 500), в пользу ФИО3 – 3 750 руб. (2/4 х 7 500).

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по направлению телеграммы в размере 353,17 руб., подтвержденные кассовым чеком №№.

В настоящей ситуации, расходы в размере 353,17 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика, в пользу ФИО2 в размере 88,29 руб. (1/4 х 353,17), в пользу ФИО1 – 88,29 руб. (1/4 х 353,17), в пользу ФИО3 – 176,58 руб. (2/4 х 353,17).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Авеню 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 20 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 75 020 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1875 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 88 рублей 29 копеек, а всего, 217 004 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 150 041 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 176 рублей 58 копеек, а всего, 369 008 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 75 020 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1875 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 88 рублей 29 копеек, а всего, 217 004 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 003 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025 г.