О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
Эта категория охватывает вопросы, связанные с компенсацией убытков, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий. Она рассматривает как прямое возмещение вреда пострадавшим, так и более сложные ситуации, когда потерпевшая сторона вправе предъявить требования к виновному лицу или его страховщику в порядке регресса, чтобы вернуть понесенные расходы.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> (далее – <ФИО>, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зетта Страхование», <ФИО>, <ФИО> (далее – АО «Зетта Страхование», <ФИО>, <ФИО>, ответчики), третье лицо
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы в обоснование, сослалась на представленные доказательства. Как установлено судом, ... г. в 23 час. 00 мин
Мотивировочная часть
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ. Учитывая приведенные в судебном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Зетта Страхование», <ФИО>, <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
Зюзинский районный суд (Город Москва) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратился в суд с требованиями к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, что 08.12.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля
Мотивировочная часть
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составила сумма (сумма – сумма). Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к Мусабалиеву Айхану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> года в <дата> мин. по адресу:
Описательная часть
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в <дата> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №
Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
Вводная часть
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО> в свою пользу в счет возмещения ущерба 275695,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9271 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб
Описательная часть
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «» госномер № под управлением <ФИО> и автомобиля «» госномер № под управлением <ФИО>..;
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 675695,25 руб. – 400000 руб. = 275695,25 руб., а заявленные истцом требования о возмещении ущерба
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 275695,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9271 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб
Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 13.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб
Описательная часть
Представитель истца, действующая на основании доверенности,-<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2025
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично
Труновский районный суд (Ставропольский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском <ФИО>, первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный 12.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материальный ущерб в размере 1 659 100 рублей
Описательная часть
В возражениях на исковое заявление ответчик <ФИО> указал, что исковые требования заявлены исходя из заключения эксперта, выполненного ООО «Автоэкспертиза», перед которым был поставлен недопустимый вопрос об определении
Мотивировочная часть
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить
Ноябрьский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие
Описательная часть
<дата> около 12 часов 55 минут <ФИО>, управляя транспортным средством марки "Лада 2107", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не выбрал
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством
Анапский районный суд (Краснодарский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ФИО3обратилась в суд с иском кФИО4о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2024 г
Описательная часть
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «<ФИО>». Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте
Мотивировочная часть
Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения в полном объеме
Сортавальский городской суд (Республика Карелия) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки . Виновником происшествия является ответчик. Страховая
Описательная часть
Мотивировочная часть
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает
Емельяновский районный суд (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что <дата> около 16.20 часов на 801 км + 900м
Описательная часть
Ответчик <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании против иска возражали, указали, что <ФИО> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал автомобиль <ФИО> г/н № водителю
Мотивировочная часть
Поскольку транспортное средство не восстанавливалось, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной
Резолютивная часть
Отказать <ФИО> в удовлетворении иска к <ФИО>, ООО «Яндекс
Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
АО «НРП Групп» обратилось в суд к <ФИО> с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «CHERY TIGGO 4 PRO», г/н №, принадлежащему АО «НРП Групп»
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца АО «НРП Групп» - <ФИО> (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Как установлено судом на основании материалов дела, АО «НРП Групп»
Мотивировочная часть
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. Суд приходит к выводу о том, что 06.08.2024 водителем <ФИО>..;
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НРП Групп» удовлетворить частично
Миасский городской суд (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее ООО «Эковывоз»), <ФИО>, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее СПАО
Описательная часть
В обоснование указано, что <дата> в 12-30 час. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри г/н <номер>. Автомобиль истца был поврежден
Мотивировочная часть
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Вводная часть
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что
Описательная часть
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным
Мотивировочная часть
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
Резолютивная часть
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к фиофио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить
Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец указала, что 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого был признан <ФИО> угли, управлявший транспортным средством марки Джилли, г.р.з. №, собственником которого является
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 18.10.2024 в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО> угли, управляя транспортным средством марки Джилли. Г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Тесла
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, факт управления автомобилем в момент ДТП <ФИО> угли не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Учитывая
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> Хусану Эргаш угли, ИП <ФИО>, - отказать
Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ООО «ЮБ Тройка» обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что <дата> по адресу: <адрес>
Описательная часть
Ответчик ООО «<ФИО> Россия» в уточненных возражениях на исковое заявление указал, что вина водителя <ФИО> не состоятельна и нуждается в пересмотре. <дата> инспектором ДПС ГИБДД России по Челябинской области
Мотивировочная часть
Ответчик ООО «<ФИО> Россия» в уточненных возражениях на исковое заявление указал, что вина водителя <ФИО> не состоятельна и нуждается в пересмотре. <дата> инспектором ДПС ГИБДД России по Челябинской области
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к <ФИО>, <ФИО> Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично
Октябрьский городской суд (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд к <ФИО> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ), государственный регистрационный знак № в размере 1421400 (одного
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО> - по доверенности № от 26.05.2025 (л.д. Т.1 215-216) <ФИО>, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит
Печорский городской суд (Республика Коми) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного служебному автомобилю LADA VESTA GEL 110, государственный регистрационный знак **** в результате дорожно-транспортного
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**, в 16 час.20 мин., водитель <ФИО>, управляя автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак **** двигаясь возле **********
Мотивировочная часть
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 75 374 руб
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»
Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в
Описательная часть
Вина водителя <ФИО> подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме
Мотивировочная часть
В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 03.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»)
Описательная часть
12.12.2025 в судебном заседании истец и ее представитель <ФИО> требования и доводы иска поддержали в заявленном объеме, дополнительно указав, что автомобиль был приобретен истцом 26.07.2024 без повреждений, в ДТП
Мотивировочная часть
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель автомобиля Опель Корса допустила наезд на остановившийся впереди нее перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль Фольксваген Гольф, суд
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить
Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов
Вводная часть
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 221 864 рубля, расходов по оплате государственной пошлины
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года в 18-28 час. в г. Усть-Катав МКР-1 д. 4, произошло ДТП с участием автомобилей BAIC Х7 гос.номер №, собственником которого является <ФИО> и автомобиля ВАЗ-211340
Мотивировочная часть
При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - <ФИО>, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить
Елецкий городской суд (Липецкая область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.12.2024 в 16 часов 50 минут на ул. Московское шоссе, д. 5 в г. Ельце
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Из материалов
Мотивировочная часть
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Миасский городской суд (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Трак 74», <ФИО> о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 204 400 руб., расходов по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходов по оплате государственной
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Судом установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу:
Мотивировочная часть
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составит 204400 руб
Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.01.2025 на 20 км. а/д А137 в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Тойота г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 07.01.2025 на 19-20 км. а/д А137 в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец <ФИО>, управляя, принадлежащим ему на праве собственности
Мотивировочная часть
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение ИП <ФИО>, суд полагает правильным указанное заключение специалиста, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется
Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец указала, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого был признан <ФИО>, управлявший транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. №, собственником которого является
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 18.07.2024 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащим ООО «БИС», при перестроении не уступил
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, факт управления автомобилем в момент ДТП <ФИО> не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. При таких
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное
Описательная часть
Ответчик <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела содержится расписка, в подлинности которой он не уверен, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве
Мотивировочная часть
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика (нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), имело место заявленное ДТП, в связи с чем
Резолютивная часть
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
