УИД 74RS0032-01-2025-004986-72

Дело № 2-3564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее ООО «Эковывоз»), ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») о восстановлении срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного;

об отмене решения финансового уполномоченного НОМЕР;

о взыскании с ответчиков, солидарно, возмещение ущерба автомобилю Тойота Камри г/н НОМЕР в размере 118455 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на имя представителя и документов в размере 2 640 руб., госпошлину в размере 4554 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

с ответчиков ФИО2, ООО «Эковывоз», солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

с СПАО «Ингосстрах» за невыполнение требований потребителя неустойки в размере одного процента от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

В обоснование указано, что ДАТА в 12-30 час. в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри г/н НОМЕР. Автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий водителя транспортного средства МК-2546-03 г/н НОМЕР под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри г/н НОМЕР. ДТП оформлено по Европротоколу. Собственник транспортного средства транспортного средства МК-2546-03 г/н НОМЕР – ООО «Эковывоз». Гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля с последующей выдачей направления на ремонт, предоставлен пакет документов. По направлению СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра автомобиля истца, с размером ущерба и списком СТАО не знакомили. Было выдано направление на ремонт в СТОА, которое находится более 50 км от места нахождения транспортного средства истца, без указания объема ремонтных работ. Обращался неоднократно с предоставлением направления на ремонт в СТОА г.Миасса с заменой запасных частей. Заявления оставлены без удовлетворения. Страховой компанией был представлен проект соглашения о размере страховой выплаты, с чем был не согласен, и 27.05.2025 года была подана претензия о выдаче направления на ремонт, в чем было отказано. 24.07.2025 года обратился в службу финансового уполномоченного, где 12.08.2025 года его обращение оставили без удовлетворения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118455 руб., которая подлежит возмещению.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, представленном в суд, просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 12-30 час. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МК-2546-03 г/н НОМЕР, принадлежащего ООО «Эковывоз» под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.18,111) и не оспариваются стороной ответчиков в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля МК-2546-03 государственный регистрационный знак НОМЕР – ООО «Эковывоз», риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз» исполняя трудовые обязанности водителя автомобиля (л.д. 18,232-239).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МК-2546-03 государственный регистрационный знак <***> было ООО «Эковывоз», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной выше статьи.

На основании пп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп.Б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме( абз 2 п.3.1 ст.13 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.153, подп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.108-109 т1).

ДАТА был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт НОМЕР (л.д.112 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» НОМЕР от ДАТА стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 70406 руб. 54 коп., с учетом износа 52800 руб.(л.д.113-116 т.1).

ДАТА истцу было выдано направление на ремонт НОМЕР, которое поступило в адрес истца по электронной почте, с указанием того, что полный перечень работ будет определен по итогам, при этом была выражена готовность организовать траспортировку(эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно поскольку СТОА находится на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО1 (л.д.19,117,оборот т.1).

ДАТА ФИО1 обращается в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить ему денежные средства в связи с личными обстоятельствами( по состоянию здоровья).(л.д.118 т.1).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» отказывает в возмещении вреда в денежной форме, соглашение не заключено, не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда(л.л.118 оборот т.1).

ДАТА в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, в которой истец просит выдать направление с заменой запасных частей на новые в СТОА г.Миасс, в противном случае произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа с выплатой неустойки и компенсации морального вреда(л.д.118-119 т.1). Претензия оставлена без удовлетворения(л.д.119-120 т.1).

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.129-207 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт аннулировано или отозвано не было, доказательств отказа СТОА в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в материалах отсутствует, заявитель имеет возможность осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» в рамках выданного направления на ремонт, (л.д.198-207 т.1).

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в суд 29 сентября 2025 года.

Им заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного в связи с неполучением указанного решения из-за смены места жительства.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п.4 ст.1 и п.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

И материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным принято 12.08.2025 года, вступило в законную силу 27.08.2025 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч.3 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного, истец ФИО1 имел право на обращение в суд в срок до 27.09.2025 года. ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском 26.09.2025 года (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте)(л.д.84 т.1).

Таким образом, срок для обращения в суд и заявлении требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, каких-либо мер, в том числе предусмотренных абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для разрешения возникшего вопроса постановки в ремонт автомобиля истца не принято.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы со ссылкой на норму ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что расстояние от места ДТП и места жительства истца ФИО1(г.Миасс) до станции технического обслуживания ООО «Фрагмент-Сервис»(г.Челябинск) превышает 50 км.

Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленные им в адрес истца уведомлений, в которых страховщик предлагал ФИО1 согласовать время и дату эвакуации транспортного средства до СТОА.

При этом, СПАО «Ингосстрах», не организовало транспортировку транспортного средства до СТОА в конкретные дату и время. Доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки автомобиля истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны страховщика не представлено. Невозможность организовать транспортировку автомобиля истца по вине ФИО1 страховщиком не доказана, иных фактических действий по эвакуации СПАО «Ингосстрах» не предпринято.

Кроме того, в силу п.9.6 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Однако, ответчиком список СТОА, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, истцу предложен не был, в связи с чем, ФИО1 был лишен право выбора СТОА.

Выдав направление истцу на СТОА ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены также требования п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Обращаясь с иском, ФИО1 предоставил экспертное заключение НОМЕР ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», изготовленный по заказу истца, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 118455 руб., с учетом износа составляют 83533 руб. (л.д. 60-76 т.1).

Доводы ответчиков о том, что заключение, подготовленное по инициативе истца, не соответствует Единой методике расчета, не принимает.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчиков предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из экспертного заключения ООО «АпэксГруп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70406,54 руб., с учетом износа 52823,98 руб. (л.д.113-116 т.1).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри не выполнило, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 70406,54 руб., а также убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 48048,46 рублей, из расчета 118455 руб. – 70406,54 руб..

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 118455 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя виновника ДТП ООО «Эковывоз», или на самого виновника ДТП ФИО2, в удовлетворении требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35203,27 руб.(70406,54 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях СПАО «Ингосстрах» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось, что 13.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО свою первоочередную обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 70406,54 руб. за период с 03.04.2025 по 16.12.2025 (дата вынесения решения, 258 дней), что составляет 181648,87 руб. (70406,54 рублей х 1% х 258 дней),

Учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4554 руб. (л.д.3 т.1), по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.(л.д.57 т.1), на оформление нотариальной доверенности по делу относительно причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2025 с участием автомобиля Тойота Камриа, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 2640 руб. (л.д. 13 т.1), почтовые расходы на общую сумму 706,50 руб. (л.д.27,34,77-81 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб., почтовых расходов на общую сумму 706,50 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4554 руб..

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, подготовку исковых требований, документов, подачу иска в суд, удовлетворение требований частично и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт сери НОМЕР номер НОМЕР) страховое возмещение в размере 70406 руб. 54 коп., штраф в размере 35203 руб. 27 коп., убытки 48048 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 181648 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2640 руб., по оплате госпошлины 4554 руб., по оплате почтовых расходов 706 руб. 50 коп., услуг представителя 20000 руб..

В удовлетворении всех требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, остальных исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.08.2025г. № У-25-88459/5010-003, - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.