к делу 000

УИД 23RS0004-01-2025-000477-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «26»декабря 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратилась в суд с иском кФИО4о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «ФИО10», принадлежащего истцу, под управлением ФИО6; марки «TOYOTARAV 4», с государственный регистрационным знаком «ФИО16», принадлежащего ответчику и под его управлением.

Виновником ДТП признан ответчикФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «ФИО11».

Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратилась00.00.0000 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме восстановительного ремонта.

00.00.0000 инженер-автоэксперт страховой компании зафиксировал объем повреждений, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик выдал направление на производство восстановительного ремонта в СТО ООО «Орбита Авто», которое направило автомобиль на ремонт в СТО ООО «Лемон Кар».

ООО «Лемон Кар» выполнило ремонт некачественно и с нарушением сроков, что подтверждается актом осмотра от 00.00.0000.

В связи с некачественным ремонтом 00.00.0000 истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

00.00.0000 истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 700 руб., однако его размер является недостаточным.

В дальнейшем истец обратилась к досудебному эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 258 400 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 215 700 руб. (258 400 – 42 700).

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 215 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 471 руб., в возмещение почтовых расходов 1 340,28 руб., в возмещение расходов на оплату услуг досудебного эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу выдано страховщиком направление на ремонт пострадавшего автомобиля. После ремонта истец забрала автомобиль, после чего предъявила претензии по качеству выполненного ремонта, при этом от устранения недостатков отказалась, потребовав денежную выплату. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра от 00.00.0000 000. По мнению ответчика, ответственность в данном случае должна быть возложена на страховщика, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо – АО ГСК «Югория» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что истцу 00.00.0000 выплачено страховое возмещение для устранения недостатков ремонта, расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой. То есть, страховщиком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «ФИО12».

00.00.0000 в 15 час. 30 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «ФИО13», принадлежащего истцу, под управлением ФИО6; марки «TOYOTARAV 4», с государственный регистрационным знаком «ФИО17», принадлежащего ответчику и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 виновником указанного ДТП признан ответчик, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления от 00.00.0000 и иных материалов ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в отношении принадлежащего истцу автомобиля была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ХХХ ФИО18, со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000

Истец обратилась 00.00.0000 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме восстановительного ремонта.

00.00.0000 инженер-автоэксперт страховой компании зафиксировал объем повреждений, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик выдал направление на производство восстановительного ремонта в СТО ООО «Орбита Авто», которое направило автомобиль на ремонт в СТО ООО «Лемон Кар».

ООО «Лемон Кар» выполнило ремонт некачественно, что подтверждается актом осмотра от 00.00.0000.

В связи с некачественным ремонтом 00.00.0000 истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

00.00.0000 истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 700 руб., для устранения недостатков ремонта (платежное поручение от 00.00.0000 000, письмо АО ГСК «Югория» от 00.00.0000).

Истец обратиласьв ООО «Независимая оценка», которым подготовлено экспертное заключение от 00.00.0000 000-Э о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 258 400 руб.

Автомобиль представлен досудебному эксперту в отремонтированном состоянии, после ремонта в СТО ООО «Лемон Кар».

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Д.А. от 00.00.0000 000 следует, что в процессе проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «ФИО14» была нарушена технология ремонта, выраженная в неустраненном перекосе проема крышки багажника, незамененной панели задка, и кронштейна заднего левого фонаря, имеющих остаточную деформацию и трещины металла, установленных неоригинальных составных частей, а именно крышки багажника, и заднего правого фонаря, имеющих производственный брак, незамененного уплотнителя крышки багажника, имеющего повреждения в виде разрывов, незамененной нижней части заднего бампера, имеющей повреждения в виде трещин, замка крышки багажника, у которого отсутствует наружная пластиковая облицовка, незамененной облицовки панели задка, имеющей повреждения в виде деформации пластика с образованием трещин, то есть проведенный восстановительный ремонт является некачественным.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля марки «KiaRio», с государственный регистрационным знаком «ФИО15» составляет 214 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляется лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в п. 56вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте выполнения некачественного ремонта его автомобиля по направлению, выданному страховщиком.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами, в том числе и экспертным заключением от 00.00.0000 000. Более того, в материалы дела представлена претензионная переписка между истцом и страховщиком относительно выполненного некачественного ремонта.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации АО ГСК «Югория» о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, однако решением от 00.00.0000 № У-25-37271/8020-003 рассмотрение ее обращения прекращено ввиду обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку убытки, определяемые в размере стоимости устранения последствий некачественного ремонта, должен возмещать именно страховщик, а не виновник ДТП.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к АО ГСК «Югория».

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт 00.00.0000) к ФИО4 (паспорт 000) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов