№2-2727/2025
10RS0011-01-2025-000982-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «ГК «ВолСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.01.2025 на 20 км. а/д А137 в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Тойота г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Механизм ДТП следующий: вышеуказанный автомобиль под управлением истца, в силу состояния дорожного покрытия на вышеуказанной дороге занесло, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с дорожным ограждением. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составляет 1662000 рублей. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 958000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 96000 рублей. В связи с ДТП истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 42750 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло, в том числе по причине наличия на проезжей части неустранённой зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Истец полагает правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% и возложение на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в соответствующей части из расчета (958000-96000+42750) х 50% = 452375 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 452375 рублей и судебные расходы по настоящему делу, а именно расходы по досудебной оценке в сумме 5500 рублей, оплата юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ Упрдор «Кола».
Определением судьи от 10.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технострой».
Определением судьи от 28.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГК «ВолСпецСтрой».
Определением судьи от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив судебного эксперта, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2025 на 19-20 км. а/д А137 в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота г.р.з. № не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с дорожным ограждением с последующим опрокидыванием.
Факт ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из акта о проведении постоянного рейда от 07.01.2025, составленного сотрудником ОБДПС ГАИ ОМВД РФ «Сегежский», следует, что на проезжей части дороги А-137 на 19-20 км. образовалась зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами.
В результате ДТП автомобиль Тойота г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению №12-01/25 от 11.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1662000 рублей. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 958000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 96000 рублей.
Согласно кассового чека от 18.01.2025 расходы по оценке ущерба составили для истца 5500 руб.
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение ИП ФИО3, суд полагает правильным указанное заключение специалиста, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, специалистом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения в части определения размера ущерба.
По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
В соответствии с заключением эксперта №391-80 от 12.09.2025, механизм ДТП: 07.01.2025г. в 18:20ч водитель а/м Тойота г.н. № двигался по а/д А-137 в направлении п. Кочкома. На 19-20 км. при совершении поворота направо водитель а/м Тойота г.н. № не учел состояние проезжей части дороги, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, допустил занос своего а/м с последующей потерей контроля над управлением а/м, в результате чего совершил столкновение с отбойником, а/м отбросило вправо, и он совершил съезд в кювет с опрокидыванием на крышу. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Тойота г.н. № усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота г.н. № находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Истец с указанным заключением согласился. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении.
Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами надлежащим образом не оспорены, они соотносятся с другими доказательствами по делу.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту, осуществляет организация-подрядчик, которая несёт самостоятельную юридическую ответственность.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.
С учётом особенностей, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) для проведения электронных процедур с победителем электронной закупки заключён Государственный контракт от 19.06.2023 №83 на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск- Мурманск- Печенга – граница с королевством Норвегия на участках км– 250+390 – км, 650-007, км 1070+806, км 0+000 км 8_894 км (подъезд к г. Петрозаводск), 0+000 км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), км 0+000 - км 35+672 (подъезд к г. Беломорск), км 0+000 - км 13+402 (подъезд к г. Кемь). км 0+000 – км 156+602 (подъезд к МАПП «Суоперя»); А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» участок км 393+857 - км 636+469; А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург- Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 - км 468+876, км 0+000 - км 53+000 (подъезд к МАПП «Вяртсиля»); А-215 ФИО5 - ФИО6 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводск участок км 42+679 - км 146+721: А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой участок км 0+000 - км 232+170.
В соответствии с данным Контрактом непосредственное осуществление работ по содержанию автомобильной дороги А-137 на участке км 0+000 - км 232+170, куда входит и км. 19-20 осуществляет ООО «Технострой».
Согласно п. 3.1 данного Контракта срок оказания услуг с 01.07.2023 до 30.06.2025, то есть контракт являлся действующим на момент ДТП.
В соответствий с п. 7.3.3 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.
Судом также установлено и следует из материалов дела, 29.06.2023 между ООО «Технострой» (Генподрядчик) и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (ООО «ГК «ВСС», Субподрядчик) был заключен договор субподряда №.
Согласно п. 2.1 указанного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в т.ч. А-137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской республикой км 0+000- км 232+170.
Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: с 01.07.2023 по 30.06.2025.
Согласно п. 7.3.3 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 договора, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.
В соответствии с п. 13.15 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, на дату ДТП - 07.01.2025 - ООО «Технострой» не является лицом, осуществляющим содержание участка дороги А-137 км 19-20.
Автодорога А-137 км 19-20 в зимний период эксплуатируется под уплотненным снежным покровом.
Согласно п. 3.6 ГОСТ33181-2014«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» указанный участок автодороги в зимнее время содержится под уплотненным снежным покровом (УСП).
УСП - это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.
Также, место ДТП находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).
Наличие скользкости на спорном участке дороги отражено в материалах по факту ДТП.
Таким образом, именно ООО «ГК «ВолСпецСтрой» как субподрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, т.к. данный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика по содержанию автомобильной дороги.
Доказательства отсутствия вины указанного ответчика в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в зимний период, истец ФИО2 имел возможность оценить состояние дорожного покрытия и двигаться с соответствующей скоростью, обеспечивающий полный контроль над его автомобилем, не допуская занос.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также действия истца, нарушившего ПДД РФ.
При этом, суд учитывает, что сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не имеется.
Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений водителя, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ГК «ВолСпецСтрой» нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, зимней скользкости на проезжей части, необработанной противогололедными средствами, непринятия достаточных мер по запрещению или ограничению движения, отсутствии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога»); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).
Принимая во внимание вину в ДТП как ответчика ООО «ГК «ВолСпецСтрой», так и водителя ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины истца и ответчика - 50% каждый.
Основываясь на такой степени вины, суд приходит к выводу, что с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 431000 руб. (50% от 958000 руб. - 96000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 42750 руб.
Несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждено документально (квитанция от 07.01.2025), ответчиком не оспорено, в связи с чем указанные требования истца в порядке ст.15 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика в размере в размере 21375 руб. (50% от 42750 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2025 на сумму 5500 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 5500 руб.
При подготовке искового заявления, истец обращался за юридической помощью (соглашение №22 от 23.01.2025). За оказанные услуги истец уплатил 30000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №8 от 23.01.2025).
С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, в счет оплаты таких услуг, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13809 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 431000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21375 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13809 руб.
В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.