РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный 12.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материальный ущерб в размере 1 659 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 591 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2024 на пересечении улицы Советской и переулка Донского села Донского Труновского района Ставропольского края по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «в» части 7 названного Федерального закона, то есть в размере 400 000 рублей.

Однако сумма страхового возмещения не соответствует размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился 05.02.2025 в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 21.07.2025 № 014/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 12.12.2024 без учета износа составляет 4 850 100 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на ту же дату – 2 578 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 519 200 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 2 059 100 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 659 100 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что исковые требования заявлены исходя из заключения эксперта, выполненного ООО «Автоэкспертиза», перед которым был поставлен недопустимый вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа исследуемого транспортного средства, выводы эксперта содержанием заключения не подтверждены, носят вероятный характер, при расчете не применен процент износа, само заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя завышен и ничем не подтвержден.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 481 515,77 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта неправомерно определил стоимость всех подлежащих замене деталей без учета износа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, ГБУ СК «Стававтодор», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2024 на пересечении улицы Советской и переулка Донского села Донского Труновского муниципального округа Ставропольского края по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «в» части 7 названного Федерального закона, то есть в размере 400 000 рублей.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился 05.02.2025 в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 21.07.2025 № 014/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 12.12.2024 без учета износа составила 4 850 100 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на ту же дату - 2 578 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 519 200 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 21.07.2025 № 014/25; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3; платежным поручением АО «СОГАЗ» о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представил.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик по настоящему делу таких доказательств не представил.

По ходатайству ответчика в целях определения действительного размера ущерба определением Труновского районного суда Ставропольского края от 31.10.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11949 от 08.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 12.12.2024 без учета износа составляет 4 404 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на ту же дату – 2 395 261 рубль, стоимость годных остатков автомобиля – 513 754,23 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, имеющему стаж экспертной деятельности более 18 лет, в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о неправомерности определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа всех заменяемых деталей являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, размер причиненного истцу ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет: 2 395 261 – 513 745,23 = 1 881 515,77 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 1 881 515,77 – 400 000 = 1 481 515,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В пункте 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 591 рубль, из которых истец просит взыскать с ответчика лишь 29 815 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, необходимые для обращения в суд, в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая сложность дела, фактические затраты времени представителя, подготовившего и подавшего в суд исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, принявшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях (09.10.2025, 23.10.2025, 31.10.2025, 25.12.2025) суд считает требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Таким, образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 815 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 481 515,77 рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 815 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

Судья А.В. Щербин