Дело № 2-6542/2025

УИД 78RS0023-01-2025-006191-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого был признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ООО «БИС». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5440 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 51-60).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Гаммаплюс» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащим ООО «БИС», при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Генц, г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО1, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КОАП Российской Федерации.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письмом от 08.10.2024 в выплате ей было отказано, поскольку автомобиль Шкода Рапид не был застрахован.

Однако в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме 148 000 руб., что следует из заключения эксперта ИП ФИО4 № 7457/25 от 25.03.2025.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, является ответчик ООО «БИС», что последним не оспаривается.

Из ответа на запрос суда НСИС следует, что автомобиль ответчика на дату ДТП застрахован не был (л.д. 84).

Довод представителя ответчика о том, что он передал на основании договора аренды транспортное средство перевозчику ООО «Гаммаплюс», который получил разрешение на перевозку в качестве такси, а впоследствии передал автомобиль водителю ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По запросам суда как ответчиком, так и привлеченным третьим лицом ООО «Гаммаплюс», не представлены суду договоры аренды, акты приема-передачи, доказательства оплаты договоров.

Действительно, из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга с 01.09.2023 по настоящее время сведения о транспортном средстве ответчика содержатся в реестре такси под номером реестровой записи № 117777, используется перевозчиком ООО «Гаммаплюс», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 31.08.2023 № 1-1557 (л.д. 86).

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что владение транспортным средством перешло к ООО «Гаммаплюс», в отсутствие заключенного в письменном виде договора аренды транспортного средства, как это требуют положения статей 633, 643 ГК РФ.

Кроме того, из ответа на запрос суда из ОСФР Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что за период с 01.01.2022 по настоящее время отчислений на ФИО2 не производилось.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации ООО «БИС» является надлежащим ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 148 000 руб., установленный заключением эксперта № 7457/25 от 25.03.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном в иске размере.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5440 руб. (л.д. 3, 31-34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 30.05.2025 истец понесла расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/25 от 30.05.2025 (л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения, предоставлял дополнительные доказательства в опровержении позиции ответчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025