№ 2-2895/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-003253-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 13.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, под ее управлением, в результате действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло 13.04.2025 года в 17 час. 16 мин. в г. Оренбурге на проезде Северном около дома № 4, ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП были нанесены технические повреждения автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.04.2025 года. ФИО3 обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.
На основании заключения № 281, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа, составила 199 033,00 руб.
С учетом уточнений, по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель истца, действующая на основании доверенности,-ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами эксперта, считает, что экспертом не были учтены повреждения от иных дорожно-транспортных повреждений. Просил суд снизить судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, под ее управлением, в результате действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4
ДТП произошло 13.04.2025 года в 17 час. 16 мин. в г. Оренбурге на проезде Северном около дома № 4, ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3
В результате ДТП были нанесены технические повреждения автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 281 PB 156 регион.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.04.2025 года.
Также, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.04.2025 года).
ФИО3 обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения № 281, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа, составила 199 033,00 руб.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП единственным владельцем транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион являлась ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства, соответственно вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что виновником ДТП, произошедшего 13.04.2025 года является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2025 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № 543-25 от 10.11.2025 года, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2025 года, соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на указанных ниже элементах автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер задний, панель задка, поперечина панели задка, дверь задка (багажника), пол багажника, абсорбер заднего бампера, вентиляционная решетка задняя правая, обивка панели задка, уплотнитель двери задка, петля двери задка левая, петля двери задка правая, замок двери задка, панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря, лонжерон задний левый. На фонаре заднем левом, крыле заднем левом и двери задней левой автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2025 года, так и имеются повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2025 года. Повреждения крыла заднего правого автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-PRIORA г/н <данные изъяты> 156, без учета износа на дату исследования составляет 84 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н <данные изъяты>, с учета износа на дату исследования составляет 55 500 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что верхняя часть светоотражающая, это виброизоляция. Им выполнено заключение на основании фотоматериалов, административного материала и материалов гражданского дела. В данной ситуации имеются повреждение бампера, потертости. Сверял размеры повреждений. Сомнений в заключении у него нет. Описывал следы, которые несут информативный характер. Руководствовался методическими рекомендациями. Светоотражающий элемент в рамке не повредился, но отпечаток на нем есть. Уплотнитель дверей порвался при ударе, был зажат между задней дверью. Деформирована задняя дверь. Крыло заднее левое без ремонтного воздействия, описана в экспертном заключении. Левое заднее крыло, правое заднее крыло он исключил из доаварийных повреждений. Замена ранжерона включена. Поперечная панель задка исключена. Повреждение от других ДТП были исключены. Левое заднее крыло, правое заднее крыло он исключил из доаварийных повреждений. Дверь задней левой исключил. Ранжерон исключил. Панель задка также исключил. Им были исследованы только повреждения последнего ДТП, остальные ДТП были исключены. 10-15 км/ч могло хватить, чтобы повредить ранжерон, бампер отошел с места крепления. Ответчик его заправлял. Ранжерон сложенный.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, также подтверждено показаниями эксперта, допрошенном в судебном заседаний, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Консультация ФИО2 с иными частными ремонтными организациями, не опровергает выводы судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено какого-либо иного заключения, или иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, тогда как само по себе несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Факт причинения ФИО2 реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако, в силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника сам по себе не может служить основанием для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Принимая во внимание, что ФИО3 заявлены требования о возмещении ущерба в размере, определенном без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы суд взыскивает с собственника транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 300 рублей.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 300 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 6 500 рублей, что подтверждается актом № 281 приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2025 года и квитанцией от 22.05.2025 года на сумму 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2025 года.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании судебных расходов, принимая во внимание, характера заявленного спора, степени сложности дела, результат по делу и его сложность при сложившейся практике рассмотрения подобных дел, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя, из объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов рассмотренного дела, размер стоимости услуг, взыскиваемых за аналогичную оказываемую юридическую помощь адвокатами в Оренбургской области, учитывая что ответчиками не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000,00 рублей
Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 971 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025 года.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, а также то, что исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворены, расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном истцом размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 рублей.
B удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.
Судья В.И. Копылова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.