Решение по делу № 2-501/2024 от 26.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в размере 1421400 (одного миллиона четырехсот двадцати одной тысячи четырехсот) рублей, о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере 3200 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13.04.2024 в <адрес> на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО4 Указанное ДТП надлежащим образом оформлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель второго № - ФИО2, в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

17.04.2024, не обладая достоверными сведениями о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Страховая компания присвоила страховому случаю №, но отказала в выплате возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Эксассист», специалист которой 14.05.2024 произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 22.05.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1421400 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения имущественного ущерба в указанной сумме, однако адресат отказался от получения отправления, она не была удовлетворена. Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП в размере 1421400 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (Т.1 л.д.226).

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности № от 26.05.2025 (л.д. Т.1 215-216) ФИО6, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ФИО4 (Т.2 л.д.4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, не направило в суд своего представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2024 в 16 час.17 мин. <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, VIN -№ под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN-№ под управлением ФИО4 (Т.1 л.д. 12).

По сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 01.08.2024 произошла смена собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN-№ с заменой прежнего гос.номера на новый - №, новый собственник - ФИО3 (Т.1 л.д.78, 80, 122).

В период с 22.09.2018 по 01.08.2024, то есть в том числе на момент совершения ДТП (13.04.2024) автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№ принадлежал на праве собственности ФИО4. (Т.1 л.д.121).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIAJD (CEED), государственный регистрационный знак №, VIN -№, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2024, УИН № (Т.1 л.д. 166, 179).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО - страховому полису № на период с 15.08.2023 по 14.08.2024 в страховой компании АО «Альфа Страхование» (Т.1 л.д. 66).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, за что ФИО4 13.04.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Т.1 л.д.168).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец ФИО1 обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако получил ответ об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (Т.1 л.д.16).

При этом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда в силу закона надлежит возложить на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на 13.04.2024 - момент совершения ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксассист», специалист которой 14.05.2024 произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного № - автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, VIN -№.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного выше № <данные изъяты>) составляет без учета износа 1421400 рублей (Т.1 л.д.22-41).

Ввиду несогласия ответчика с данной оценкой ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 23.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (филиал в <адрес>) (Т.2 л.д.29-10)

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по результатам исследования сделаны следующие выводы (Т.2 л.д.31-57).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», государственный номер №№ на дату ДТП -13.04.2024 без учета износа составляет 611000 рублей, а с учетом износа на указанную дату - 359400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>)», государственный номер №№ на дату ДТП - 13.04.2024 без учета износа составляет 1858900 рублей, с учетом износа на указанную дату - 1081300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), государственный номер №№ на дату ДТП - 13.04.2024 без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 944159 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>) на 13.04.2024 - 237828 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1081300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 13.04.2024 - 944159 рублей, суд, основываясь на заключении эксперта, приходит к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Здесь можно говорить о полной гибели автомобиля. Так, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость этого автомобиля.

Согласно пункту 18 статьи 12 указанного выше Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела, а также из искового заявления следует, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>) государственный номер №№ находится у истца ФИО1 Данное транспортное средство ответчику ФИО4 не передавалось.

В таком случае ущерб определяется как разница между стоимостью автомобиля до ДТП - 944159 рубля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП - 237828 рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>) государственный номер №№, составляет 706331 рубль (944159 руб. - 237828 руб.).

Сумма ущерба, указанная истцом - 1421400 рублей, не подтверждается выводами эксперта, приведенными в заключении экспертизы ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №

Истец ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта № ООО «АНЭ «Гранд Истейт», которое было направлено ему по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении. Возражения, рецензия на данное экспертное заключение от истца не поступили. Также от истца не поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения страховой компанией истцу не выплачивалась, в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчика ФИО4 как на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN-№ на момент совершения ДТП 13.04.2024,возлагается обязанность возместить размер причиненного ущерба в сумме 706331 рубль, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в указанной сумме в размере 706331 рубль.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов. Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были в нотариальном порядке заверены следующие документы: копия паспорта, копия трудовой книжки, копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2024 и ПТС автомобиля. Всего за совершение нотариальных действий истцом уплачено 1400 рублей (500 руб+500 руб.+400 руб) - Т.1 л.л.9-14).

Кроме того, ФИО1 были оплачены почтовые расходы на общую сумму 3711 рублей:

- 1193 рубля за направление истцом в адрес ответчика уведомления о дате проведения осмотра автомобиля (Опись <данные изъяты> - Т.1, л.д.18; кассовый чек от 02.05.2024 № - Т.1 л.д.19);

- 1259 рублей за направление истцом в адрес ответчика претензии и экспертного заключения <данные изъяты> - Т.1, л.д.46, кассовый чек от 29.06.2024 - Т.1. л.д.45);

- 1259 рублей за направление истцом в адрес суда искового заявления с приложением по настоящему делу <данные изъяты> - Т.1 л.д.99, кассовый чек № от 08.08.2024 - л.д.97).

В исковом заявлении истец просит возместить судебные расходы только в сумме 3200 рублей, то есть в меньшей сумме, чем им фактически были понесены судебные расходы в размере 3711 рублей, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика сумму судебных расходов больше, чем заявлено к взысканию истцом.

Таким образом, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 4600 (3200 + 1400) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом определено, что требования истца удовлетворены на 50% исходя из следующего расчета:

1421400 руб. (сумма иска) = 100%

706331 руб. (подлежит взысканию с ответчика) = х%

х = 706331 * 100 / 1421400 = 50% (с учетом округления).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 2300 (4600 / 2) рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которая исходя из цены иска - 1421400 рублей составляла 15607 (15307 руб. - за требование имущественного характера; 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда) рублей. Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 23.08.2025 указанное ходатайство было удовлетворено. ФИО1 была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины в размере 15607 рублей (абз.5 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) до вынесения решения по делу, но не более чем на один год.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50%, с истца в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7953,5 рубля (15307 /2 + 300 (за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано). С ответчика также в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7653,5 рубля (15307 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ серии 18 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706331 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1600 рублей, а всего 708631 (семьсот восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 7653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 7953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий судья О.Е. Филатова