Дело № 2-619/2025

10RS0017-01-2025-000797-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <Данные изъяты>. Виновником происшествия является ответчик. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение <Номер обезличен> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба <Номер обезличен> руб., судебные расходы <Номер обезличен> руб.

После проведения по делу экспертизы истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб., оплату стоимости оценки <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик и его представители ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования, указав на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле в суд лица не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежил легковой автомобиль <Данные изъяты>. Ответчик является собственником автомобиля <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> на автодороге в районе дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от <Дата обезличена> ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ.

Согласно схеме происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в отношении его автомобиля была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ <Номер обезличен>), гражданская ответственность истца – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. Согласно оценке, проведенной по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет <Номер обезличен> руб., с учетом износа - <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение <Номер обезличен> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «АстроВолга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <Номер обезличен> руб. отказано.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа <Номер обезличен> руб. и без учета износа <Номер обезличен> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Номер обезличен> руб., без учета износа <Номер обезличен> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Сторонами заключение указанной судебной экспертизы не оспорено. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которой установлен данный размер в сумме <Номер обезличен>

Произведя осмотр транспортного средства истца, и, признав случай страховым, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере <Номер обезличен> руб.

В этой связи размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа и размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, составляет <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. - <Номер обезличен> руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика <Номер обезличен> руб.

При этом суд также учитывает признание ответчиком заявленных требований. Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, сделано ответчиком добровольно, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и ей понятны, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии признании иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина <Номер обезличен> руб. подлежит возврату истцу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

При предъявлении иска ФИО1 в качестве доказательства по делу было представлено заключение ИП ФИО6, за составление которого истцом уплачено <Номер обезличен> руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов на оплату стоимости оценки суд полагает необходимым и непосредственно связанным с реализацией права на судебную защиту, что вызвано необходимостью определения цены иска при его подаче, обоснованием и доказыванием размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от <Дата обезличена> истец уплатил своему представителю ФИО7 <Номер обезличен> руб. В объем услуг по соглашению входило проведение консультаций, подготовка иска, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.

Представляя интересы заявителя, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях <Дата обезличена> (с <Номер обезличен>. до <Номер обезличен>.). и <Дата обезличена> (с <Номер обезличен>. до <Номер обезличен>.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания ФИО7 вышеназванных юридических услуг суд полагает, что заявленная к взысканию сумма <Номер обезличен> руб. является завышенной. Разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг является сумма <Номер обезличен> руб. Указанный размер возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) возмещение ущерба <Номер обезличен> руб., расходы на проведение оценки <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину <Номер обезличен> руб., излишне уплаченную по чеку от <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26 декабря 2025 г.