Решение по делу № 2-3715/2025 от 26.12.2025 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЮБ Тройка» обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что <дата> по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик ООО «<ФИО> Россия» в уточненных возражениях на исковое заявление указал, что вина водителя <ФИО> не состоятельна и нуждается в пересмотре. <дата> инспектором ДПС ГИБДД России по Челябинской области

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к <ФИО>, <ФИО> Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3715/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001128-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ФИО2 Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, гос. номер №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Камаз 5470, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 Россия ООО, которым управлял ФИО1 В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория», которая исполнила свои обязательства, выплатив 178 200 рублей. Выплаченной в рамках закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО ЮБ «Тройка» заключили договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно экспертного заключения ООО НАВИГАТОР № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 679 349 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 679 349 – 178 200 = 501 149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако виновник ДТП возместить ущерб отказался. Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 Россия ООО в пользу ООО «ЮБ «Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 501 149 рублей, затраты за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 023 рубля, почтовые расходы в сумме 284, 40 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ООО «ЮБ Тройка» просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2 Россия ООО стоимость восстановительного ремонта в сумме 317 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 15 023 рубля, почтовые расходы в сумме 284, 40 рублей, затраты за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Ответчик ООО «ФИО2 Россия» в своем возражении на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный знак № повредил автомобиль истца Митцубиси Лансер, гос. номер №. Виновником ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория». АО «ГСК Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 178 200 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточным для покрытия ущерба. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 679 349 рублей. У истца отсутствуют право требования к ООО «ФИО2 Россия» о возмещении ущерба. Основанием для возникновения требований у ООО «ЮБ Тройка» является договор цессии, заключенный с собственником автомобиля Митцубиси Лансер - ФИО4 Согласно п. 1.1 Договора цессии ФИО4 уступила права требования по возмещению ущерба к причинителю вреда, которым в свою очередь является ФИО1 Следовательно, у ООО «ЮБ Тройка» нет оснований требовать возмещение ущерба от ООО «ФИО2 Россия», поскольку Общество не является причинителем вреда по данному ДТП. Ущерб истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» причинен не был. Ущерб был причинен собственнику автомобиля Митцубиси Лансер ФИО4 ООО «ФИО2 Россия» является ненадлежащим ответчиком. Материалами административного дела установлено, что за рулем автомобиля, принадлежащего ООО «ФИО2 Россия» находился водитель-экспедитор ФИО1, управлявший вверенным ему автомобилем на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, который и был впоследствии признан виновником ДТП. Следовательно, если имеются доказательства, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем третьему лицу, то ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу будет это лицо, управлявшее автомобилем на законных основаниях. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также необоснованны, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «ЮБ Тройка» является «деятельность в области права (69.10)». То обстоятельство, что истец является профессиональным участником отношений в сфере правовых услуг само по себе предполагает наличие в штате квалифицированных юристов, в связи с чем оснований для взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется. Кроме того, стоимость юридических услуг является завышенной (т. 1 л.д.117-118).

Ответчик ООО «ФИО2 Россия» в уточненных возражениях на исковое заявление указал, что вина водителя ФИО1 не состоятельна и нуждается в пересмотре. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД России по Челябинской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена схема, получения объяснения участников ДТП. В ходе проведенного административного расследования из объяснений участников вина ФИО1 установлена в нарушении п. 9. 9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Саткинскому району ЧО вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, инспектором в его адрес документы не направлялись. В дорожной ситуации водитель автомобиля Митцубиси Лансер ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Выполняя выезд со второстепенной дороги, водитель автомобиля Митцубиси Лансер располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Обращает внимание, что удар в автомобиль КАМАЗ пришелся именно в прицеп, что свидетельствует о том, что ФИО3 не мог не видеть проезжающий перед ним тягач. Более того, водителем Митцубиси Лансер была проигнорирована стоп линия, нанесенная на участке прилегающей дороги, с которой был осуществлен выезд. Место столкновения транспортных средств на схеме ДД.ММ.ГГГГ указано не верно. Автомобиль КАМАЗ съехал на полосу разгона/торможения без пересечения сплошной и фактическое место столкновения находилось ближе к краю проезжей части. Истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР» для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба. Однако, истцу ООО ЮБ «Тройка» материальный ущерб причинен не был. Ущерб от ДТП был причинен собственнику транспортного средства Митцубиси Лансер ФИО4 Предъявление взыскания судебных расходов также не обоснованно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «ЮБ Тройка» является деятельность в области права. То обстоятельство, что истец является профессиональным участником отношений в сфере правовых услуг, само по себе предполагает в штате данного юридического лица квалифицированных юристов. Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 225-226).

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указал, чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Саткинскому району ЧО вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, инспектором в его адрес документы не направлялись. О том, что его признали виновным в произошедшем ДТП, ему стало известно из материалов гражданского дела. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Митцубиси Лансер ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Выполняя выезд со второстепенной дороги, водитель автомобиля Митцубиси располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Обращает внимание на то, что удар в автомобиль КАМАЗ пришелся именно в прицеп, что свидетельствует о том, что ФИО3 не мог не видеть проезжающий перед ним тягач. Более того, водителем Митцубиси Лансер была проигнорирована стоп линия, нанесенная на участок прилегающей дороги, с которой был осуществлен выезд. Помимо прочего, место столкновения транспортных средств на схеме от ДД.ММ.ГГГГ указано не верно. Автомобиль КАМАЗ съехал на полосу разгона/торможения без пересечения сплошной и фактическое место столкновения находилось ближе к краю проезжей части. Истцом не доказано причинение ущерба. ООО «ЮБ «ТРОЙКА» ущерб не причинен. Предъявление взыскания судебных расходов также не обоснованно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «ЮБ Тройка» является деятельность в области права. То обстоятельство, что истец является профессиональным участником отношений в сфере правовых услуг, само по себе предполагает в штате данного юридического лица квалифицированных юристов. Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату юридических услуг (т. 1 л.д.227-228).

В дополнениях к ранее направленным возражениям ответчик ООО ФИО2 Россия указали, что на основании анализа заключения обращают внимание суда на следующие обстоятельства. Неустранимая неопределенность траектории движения автопоезда снимает вопрос о нарушении ПДД водителем ФИО1 Эксперт в заключении неоднократно и категорично указывает, что установить траекторию движения автопоезда (автомобиль КАМАЗ с автоприцепом) перед столкновением не представляется возможным. Поскольку именно от этого факта зависит, имело ли место какое-либо нарушение со стороны ФИО1 (например, выезд на полосу встречного движения) отсутствие его доказанности исключает саму возможность возложения ответственности. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, которым указанное обстоятельство документально не подтверждено. Действия водителя автомобиля Митцубиси являются прямой и первоначальной причиной ДТП. Согласно заключения водитель Митцубиси двигался по второстепенной дороге, нарушил пункты 1.3 и 13.9 ПДД РФ, не выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу». Своими действиями создал помеху для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге (Москва-Челябинск), на которую он выезжал. Таким образом, именно правомерные действия водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, были грубо нарушены ФИО3, что и привело к возникновению опасной обстановки. Экспертиза подтверждает правомерный сценарий действий водителя ФИО1 В заключении представлены два возможным сценария: Вариант 1 (автопоезд не пересекал разметку): Нарушений ПДД со стороны ФИО1 нет. Вся вина за ДТП лежит на водителе Митцубиси. Вариант 2: (автопоезд пересек разметку). Действия ФИО1 являются нарушением. Поскольку установить, какой сценарий реализовался, эксперту не удалось, а Вариант 1 основан на презумпции добросовестности участника движения (следовании по своей полосе) и приоритете движения по главной дороге, он является полноправной и не опровергнутой версией событий. Экспертиза не дает ответов на ключевые вопросы, определяющие вину. Эксперт не смог определить: действия кого из водителей привели к столкновению, причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП. Таким образом, проведенная экспертиза не подтвердила наличие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Истец – представитель ООО «ЮБ «ТРОЙКА» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – представитель ООО «ФИО2 Россия» ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз 54 70, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Россиия ООО, которым управлял ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Камаз 54 70, государственный регистрационный знак № ФИО1 в сцепке с полуприцепом Тонар, государственный номер № при перестроении на полосу для разгона, пересекая при этом разделительную линию разметки совершил касательное столкновение с транспортным средством Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и материалами истребованного административного дела.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он управлял автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановившись на перекрестке у знака «стоп», он убедился, что на полосе разгона никого нет и он не создает помехи, продолжил движение. В это время грузовой автомобиль Камаз двигался по своей полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. После того, как он выехал на полосу для разгона, в это время грузовой автомобиль Камаз начал смещаться на полосу для разгона, пересекая при этом сплошную линию разметки, и он почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, двигался на а/д Москва-Челибинск в направлении <адрес>. На 1674 км у него возникли неисправности с оборудованием. Он хотел остановиться на обочине, чтобы их устранить. Во время проезда перекрестка он начал принимать вправо на полосу разгона – торможения. Чтобы остановиться, в правое зеркало заднего вида увидел, что перекресток справа выезжает два легковых автомобиля, один из которых совершил остановку, а второй продолжил движение. Он услышал удар, после чего сразу остановился и вышел из автомобиля. Осмотрев автомобиль, он увидел повреждения и понял, что произошло ДТП. В ДТП считает виновным водителя легкового автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответстивенности..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или ному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4 (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис №). Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Согласие» (полис №.

Из выплатного дела следует, что собственник автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Группа страховых компаний «Югория», предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр транспортного средства автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 178 171 рубль, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписана оферта об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет 178 200 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 178 200 рублей АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнила.

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа: 210 845 рублей, без учета износа: 679 349 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.08.2025 по гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС КАМАЗ под управлением ФИО1 и ТС Митцубиси под управлением ФИО3 При этом ТС КАМАЗ движется по главной дороге, ТС Митцубиси выезжает со второстепенной дороги. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС КАМАЗ и ТС Митцубиси, при этом ТС КАМАЗ своей правой боковой частью входит в контакт с левой боковой частью ТС Митцубиси. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС КАМАЗ и ТС Митцубиси и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС КАМАЗ и ТС Митцубиси.

В данной дорожной обстановке водитель ТС КАМАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 8.1, 10.1. Согласно ПДД РФ движение ТС КАМАЗ по правой полосе проезжей части дороги в районе места столкновения не запрещается. Также в ПДД РФ отсутствует запрет на движение по полосе разгона торможения.

Исходя из имеющихся материалов дела (в том числе и фотоматериалов) установить экспертным путем траекторию движения ТС КАМАЗ не представляется возможным.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ в момент выезда на пересечение проезжих частей ТС Митцубиси смещался вправо, пересекая при этом сплошную линию разметки, в его действиях с технической точки зрения имеется несоответствие п. 1.2 ПДД РФ.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ двигался в прямом направлении, без смещения вправо, его в его действиях отсутствуют несоответствия ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ТС Митцубиси должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 13.9.

В случае, если ТС КАМАЗ в момент выезда на пересечение проезжих частей ТС Митцубиси двигался по прямой полосе проезжей части, в действиях водителя ТС Митцубиси с технической точки зрения имеется несоответствие п. 13.9 ПДД РФ.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ в момент выезда на пересечение проезжих частей ТС Митцубиси смещался вправо, пересекая при этом сплошную линию разметки, в действиях водителя ТС Митцубиси отсутствуют несоответствия ПДД РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела (в том числе и фотоматериалов) установить экспертным путем траектории движения ТС КАМАЗ не представляется возможным.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ двигался в пределах полосы движения, не пересекая сплошную линию разметки, причиной ДТП являются действия водителя ТС Митцубиси с технической точки зрения несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела (в том числе и фотоматериалов) установить экспертным путем траекторию движения ТС КАМАЗ (двигался прямо, либо перестраивался, пересекая сплошную линию разметки) не представляется возможным.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ в момент выезда на пересечение проезжих частей ТС Митцубиси, смещался вправо, пересекая при этом сплошную линию разметки, водитель ТС Митцубиси не имел возможности предотвратить ДТП, так как даже в случае его полной остановки на полосе разгона, столкновение не исключается, так как ТС КАМАЗ продолжал бы смещаться вправо.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ двигался прямо без смещения вправо, возможность у водителя ТС Митцубиси предотвратить ДТП заключалась в выполнении и соблюдении им п. 13.9 ПДД РФ, для чего у него не было каких-либо проблем технического характера.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ двигался прямо без смещения вправо, водитель ТС КАМАЗ не имел возможности предотвратить ДТП, так как столкновение происходит с правой боковой частью его ТС и даже в случае полной остановки ТС КАМАЗ столкновение не исключается.

В случае, если водитель ТС КАМАЗ в момент выезда на пересечение проезжих частей ТС Митцубиси, смещался вправо, пересекая при этом сплошную линию разметки, возможность у водителя ТС КАМАЗ предотвратить ДТП заключалась в выполнении и соблюдении им п. 1.2 ПДД РФ, для чего у него не было каких-либо проблем технического характера.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.09.2025 по гражданскому делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся материалов дела механизм ДТП выглядит следующим образом:

1 стадия – происходит в момент сближения автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н №, двигающегося по автодороге <адрес> (главная дорога) и ТС Митцубиси Лансер, гос. номер №, выезжающего с автодороги Бакал – Катавка (второстепенная дорога)

2 стадия – происходит в момент контакта автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № с ТС Митцубиси Лансер, гос. номер №. При этом полуприцеп Тонар г/н № своей правой частью контактирует с левой частью ТС Митцубиси Лансер, гос. номер №.

3 стадия – происходит в момент окончательной остановки автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № и ТС Митцубиси Лансер, гос. номер №.

Действия водителя автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № регламентируются следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 8.1, 10.1.

Действия водителя ТС Митцубиси Лансер, гос. номер № регламентируются следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 13.9.

В случае движения автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № по правой полосе проезжей части, не пересекая сплошную линию разметки, в действиях ТС Митцубиси Лансер, гос. номер № будут не соответствовать требованиям п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В случае, если автопоезд в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № пересекает сплошную линию разметки непосредственно перед пересечением проезжих частей автодорог <адрес> действия водителя автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № будут не соответствовать требованиям п. 1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Митцубиси Лансер, гос. ном № в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства марки Митцубиси Лансер, гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики округленно составляет: без учета износа: 241 300 рублей, с учетом износа: 156 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Митцубиси Лансер, гос. номер № в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа округленно составляет:

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

Без учета износа: 451 700 рублей, с учетом износа: 154 400 рублей

На дату исследования 26.10.2025

Без учета износа: 495 300 рублей

С учетом износа: 163 800 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, участвующими лицами суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что исходя из неполноты административного материала, они не смогли установить траекторию движения исследуемых транспортных средств, поэтому предполагают два варианта развития событий. Исходя из развития вариантов событий, у них есть две траектории движения автопоезда, то есть либо он ехал по второй полосе в прямолинейном направлении и начал резко перестраиваться диагонально, либо он заранее перестроился на полосу торможения, которая переходит в полосу разгона и, соответственно, там совершил уже контакт с транспортным средством Mitsubishi. Исходя из этих двух вариантов развития событий, можно по-разному трактовать данные обстоятельства. В данном случае «Уступи дорогу», согласно ПДД, правило заключается в том, что при выезде с прилегающей территории ты не должен создавать помеху транспортному средству, которое движется по главной дороги. Помеха заключается в чем? Это изменение скорости движения транспортного средства либо изменение траектории движения транспортного средства. В данном случае, исходя из того, что они не знают траекторию движения Камаза, он не смог однозначно сказать, что Mitsubishi здесь нарушил правило «Уступи дорогу». В материалах дела есть административный материал. Там есть объяснение водителя ФИО10 от июля 2024 года, где тот дает более подробное пояснение, и говорит, что остановился, посмотрел и никому не мешал. То есть у них противоречивые показания, где Камаз говорит одно, а водитель ФИО10 говорит другое. И он не может подтвердить или опровергнуть ни одно из них. В материале дела есть видео, где демонстрируется непосредственно этот перекресток. И там за какое-то расстояние есть кармашек, в который вы съезжаете и начинаете тормозить, чтобы не мешать основному потоку движения. И съехав в этот кармашек, вы можете ехать как прямолинейно, так и направо. И в соответствии от того, где был КамАЗ, ехал по основной дороге, либо заехал в этот карман, по-разному должен был действовать водитель Mitsubishi. Если едет по карману, водитель должен был остановиться, пропустить КамАЗ, потом сам совершать моневр. Удар был в боковую часть. То есть здесь могут быть какие ситуации? Либо он едет по диагонали и в этот момент он выезжает, то есть в какой момент он начал смещение, то есть если вы едете автопоездом по диагонали, водитель Mitsubishi не может правильно оценить, допустим, обстановку и вы задеваете боком проезжающий автомобиль, который думал, что вы едете по основной дороге в движении. Либо он ехал как-то посередине, либо еще что-то. Нет траектории, невозможно по административному материалу определить траекторию движения транспортных средств, чтобы однозначно сказать, где произошло столкновение и в этот момент, как находились транспортные средства на дороге, в каком положении. Если был бы, допустим, тормозной пульт, либо разлет осколков, можно было бы, допустим, понять, в каком состоянии находится автопоезд. Автопоезд не может резко маневрировать, он не может резко измениться. Из объяснений Гусева следует, что он остановился на стоп-линии, посмотрел, никого нет, выезжает, и тут произошел удар. То есть они друг другу противоречат. Поэтому они расписали два варианта. Техническая возможность определяется путем, если вы рассматриваете пункт ПДД 10.1, то есть автомобиль, водитель, который должен управлять транспортным средством в рамках погодных условий, метеорологических условий, дорожных и в случае обнаружения опасности он должен полностью остановиться. В данном случае по представленным материалам они не могут знать, на каком расстоянии Камаз находился от Lancer, чтобы дать какие-то показатели того, сколько секунд нужно на то, чтобы среагировать, то есть с какой скоростью он в этот момент двигался. Чтобы определить тех.возможность, нужно определить скорость транспортного средства в Mitsubishi и за сколько бы он остановился, чтобы избежать этого столкновения, и при этом, за сколько он видел автомобиль КамАЗ, если он действительно его видел.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что в случае, если автопоезд в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № пересекает сплошную линию разметки непосредственно перед пересечением проезжих частей автодорог <адрес> действия водителя автопоезда в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № и полуприцепа Тонар г/н № будут не соответствовать требованиям п. 1.3 ПДД РФ. В действиях водителя ТС Митцубиси Лансер, гос. ном № в составе ТС Камаз 5470, гос. номер № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он хотел остановиться на обочине, чтобы устранить неисправности. Во время проезда перекрестка он начал принимать вправо на полосу разгона – торможения.

Пояснений ФИО1 согласуются с пояснения водителя ФИО3, из которых следует, что остановившись на перекрестке у знака «стоп», он убедился, что на полосе разгона никого нет, и он не создает помехи, продолжил движение. В это время грузовой автомобиль Камаз двигался по своей полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. После того, как он выехал на полосу для разгона, в это время грузовой автомобиль Камаз начал смещаться на полосу для разгона, пересекая при этом сплошную линию разметки, и он почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда собственнику автомобиля Митцубиси Лансер.

Доказательств вины ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. При этом суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Камаз 54 70, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Тонар, государственный номер № принадлежит ФИО2 Россия ООО. Управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1

Разрешая спор по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 Россия ООО является собственником автомобиля марки Камаз 54 70, государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом Тонар, государственный номер №, в связи с чем должен возместить ущерб ООО «ЮБ ТРОЙКА».

Из материалов выплатного дела следует, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 178 200 рублей. Согласно заключения проведенной повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Митцубиси Лансер, гос. номер № в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа округленно составляет:

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

Без учета износа: 451 700 рублей, с учетом износа: 154 400 рублей

На дату исследования 26.10.2025

Без учета износа: 495 300 рублей

С учетом износа: 163 800 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, положения Единой методики подлежат применению исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона.

Как следует, из материалов гражданского дела, страховое возмещение в размере 178 200 рублей выплачено потерпевшей в денежной форме по ее заявлению.

Соглашение сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 Россия ООО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 100 рублей (495 300 рублей – 178 200 рублей).

При этом судом требования истца удовлетворяются о взыскании страхового возмещения без учета износа на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К данным обстоятельствам относятся: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика затраты за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 023 рубля, почтовые расходы в сумме 284, 40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебного специалиста являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни на одном судебном заседании, учитывая, что им подготовлена претензия, исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 3 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ФИО2 Россия в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 10 427, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 284, 40 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика ООО ФИО2 Россия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ФИО2 Россия ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 317 100 рублей (Триста семнадцать тысяч сто рублей), затраты по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 427, 50 рублей (Десять тысяч четыреста двадцать семь рублей 50 копеек), расходы за отправку корреспонденции в сумме 284, 40 рублей (Двести восемьдесят четыре рубля 40 копеек), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →