Дело №
24RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Яндекс. Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов на 801 км + 900м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО9
Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчиком был представлен полис ОСАГО ПАО Росгосстрах ХХХ 0132961526, однако, впоследствии выяснилось, что данный документ является поддельным.
Истец обратился в ООО «Гринит» для оценки повреждении своего транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта (1 447537 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость 660 300 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 566 113 руб. (660 300 руб. – 94 187 руб. (стоимость годных остатков)).
Кроме того, в результате данного ДТП было повреждено находящееся в автомобиле истца имущество: телевизор LED 40 Samsung UE40F7000 рыночной стоимостью 34 086 руб., ноутбук Acer Aspire A315-21-45LJ рыночной стоимостью 41 058 руб., МФУ лазерное Kyocera Ecosys M263dn стоимостью 62 749 руб.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, с учетом уточнения иска, просила взыскать с последних в солидарном порядке сумму материального ущерба 704 006 руб. (566 113 руб. + 34 086 руб. + 41 058 руб. + 62 749 руб.), а также судебные расходы на общую сумму 230 698,36 руб., включая расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб., транспортные расходы представителя, связанные с явкой в суд – 2216,30 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля – 115 200 руб., почтовые расходы на отправку иска и уточнений к нему участникам судебного спора – 1392 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО9 (он же третье лицо), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», и выполнял заказ на перевозку пассажира Свидетель №1, которой впоследствии ООО «Яндекс.Такси» выплатило компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании против иска возражали, указали, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал автомобиль ФИО2 г/н № водителю ФИО8 в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представитель ООО «Яндекс.Такси» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с осуществляемой деятельностью, не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером. Основным видом деятельности данной организации является разработка компьютерного программного обеспечения, Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (Службы такси, с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Все поездки, заказанные с помощью сервиса «Яндекс.Такси» в России после ДД.ММ.ГГГГ застрахованы на 2000 000 руб. Страховщиком в данной поездке выступал СПАО «Ингосстрах», с которым у Общества заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мебельной компании «Лазурит», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов на 801 км + 900м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО9
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО2 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер для снижения скорость вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Хонда Аккорд г/н № (водитель ФИО9 в автомобиле отсутствовал). В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 г/н № Свидетель №1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Также, из материалов административного дела усматривается, что в результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд г/н № допустил столкновение со светильником мачты электроосвещения.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Свидетель №1 вреда здоровью средней степени тяжести.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 при этом не усматривается.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
ФИО8 при оформлении ДТП был представлен полис ОСАГО ПАО Росгосстрах ХХХ №, однако, впоследствии выяснилось, что данный документ является поддельным. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ПАО СК «Росгосстрах» (в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым страховой полис ХХХ № данной страховой компанией не выдавался.
Изложенное свидетельствует о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд г/н № был зарегистрирован за ФИО1, автомобиль ФИО2 г/н № зарегистрирован за ФИО3
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 г/н № в пользование третьему лицу ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвратил указанное транспортное средство собственнику ФИО3
Факт заключения и исполнения договора аренды подтверждается также расписками ФИО3 о получении от ФИО8 денежных средств в счет оплаты договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям МИФНС № по <адрес>, ФИО8 на момент ДТП был зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве налоговых агентов (работодателях) ФИО8 в 2021 году значатся ООО «Спецстройпроект» и АО «Тинькофф Банк».
Из ответа ООО «Яндекс. Такси» на запрос суда следует, что ФИО8 не являлся и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс. Такси» и не состоит в трудовых отношениях с данной организацией. ООО Яяндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса ООО «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис ООО «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».
Согласно представленным истцом заключениям ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № без учета износа составила 1 447 537,54 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 660 300 руб., стоимость его годных остатков – 94 187 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку транспортное средство не восстанавливалось, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (на дату ДТП) и годными остатками, что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение со стороны истца – 660 300 руб. – 94 187 руб. = 566 113 руб.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что в автомобиле Хонда Аккорд г/н № на момент столкновения находилась техника: телевизор LED 40 Samsung UE40F7000 рыночной стоимостью 34 086 руб., ноутбук Acer Aspire A315-21-45LJ рыночной стоимостью 41 058 руб., МФУ лазерное Kyocera Ecosys M263dn стоимостью 62 749 руб., которая при ударе подверглась деформации и пришла в негодность.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 г/н № находился во владении и пользовании ФИО8 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства передал ФИО8 по договору аренды автомобиль ФИО2 г/н №, не застраховав надлежащим образом риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований для возложения на собственника ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного при использовании источника повышенной опасности – автомобиля ФИО2 г/н №, и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Также, суд не усматривает оснований для возложения данной обязанности на ответчика ООО Яндекс.Такси», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия трудовых отношений между ООО Яндекс.Такси» и виновником ДТП ФИО8, а также наличия между ними какого-либо гражданско-правового договора.
Никаких услуг ООО «Яндекс.Такси» истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО9, в отличие от пассажира Свидетель №1, воспользовавшейся информационной площадкой «Яндекс.Такси», не оказывало, в связи с чем возмещение вреда истцу должно осуществляться по общим правилам действующего гражданского законодательства (гл. 59 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов, заявленных к обоим ответчикам, т.е. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ООО «Яндекс. Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.