Дело № 2-4645/2025
66RS0006-01-2025-002264-19
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Haval Jolion», гос. < № >, принадлежащий истцу, под управлением ответчика на праве аренды. Виновником ДТП является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения.
26.02.2025 ФИО1 составлена расписка, в которой он обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 100000 рублей не позднее 28.03.2025. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Haval Jolion», гос. < № >, не исполнил.
В счет возмещения ущерба истцу ответчиком уплачены денежные средства в сумме 9349 рублей 27 копеек.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90650 рублей 73 копейки, судебные издержки.
Заочным решением от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 24.09.2025 на основании заявления финансового управляющего ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела содержится расписка, в подлинности которой он не уверен, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя – ООО «Каркаде», второго участника ДТП – ФИО2 и страховую компанию участников ДТП – АО «АльфаСтрахование».
Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика, указав в отзыве на исковое заявление, что истцом не предоставлен расчет образования суммы ущерба, а также договор лизинга, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования имущества.
Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в суд дополнительные пояснения, в которых указала, что согласно п. 3.8 договора лизинга, страхование предмета лизинга не осуществляется. Таким образом, оформление полиса КАСКО является исключительным правом, а не обязанностью истца. Вопреки доводам стороны ответчика автомобиль по договору КАСКО н дату его повреждения ответчиком не застрахован, обратного не доказано.
Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО1 является виновником ДТП.
Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, представители третьих лиц ООО «Каркаде» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, которые о судебном разбирательстве извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611, п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 06.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).
Из письменных объяснений ответчика, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что при движении на автомобиле «Haval Jolion», гос. < № >, в указанное время, он, двигаясь по пр. Космонавтов, со стороны ул. Шефская по среднему ряду, начал перестраиваться в левый ряд для разворота на перекресток по ул. Совхозная, выехав на перекресток, остановился с включенным сигналом поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть транспортного средства. Вину в ДТП признает (л.д. 50).
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, подписанной ответчиком (л.д. 51), письменными объяснениями водителя ФИО2 согласно которым он двигался по крайней левой полосе для движения со скоростью 55 км/ч, на которой не было других транспортных средств, когда автомобиль под управлением ответчика начал перестраиваться в его левую полосу. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (оборот л.д. 51, л.д. 52).
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП не заявил.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика (нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), имело место заявленное ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и повреждением транспортного средства «Haval Jolion», гос. < № >, имеется прямая причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора лизинга < № > от 11.10.2024 владеет транспортным средством «Haval Jolion», гос. < № >, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о регистрации ТС < № > (л.д. 120-123, 32-33).
Пунктом 3 договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «Каркаде», стороны согласовали условия о графике лизинговых платежей, где расходы на страхование предмета лизинга составляют 00 рублей (п.п. 3.1, 3.1.2.1 договора).
По условиям договора лизинга (п. 3.8 договора) страхование предмета лизинга не осуществляется. Раздел 4 Общих условий договора лизинга «Страхование предмета лизинга», а также п. 5.2.11 Общих условий договора лизинга к отношениям сторон не применяется.
При таком положении, предположения стороны ответчика о наличии действующего на дату ДТП договора страхования предмета лизинга, поврежденного по вине ответчика, опровергнуты представленными в дело доказательствами, а ответчиком объективно ничем не подтверждены.
26.02.2025 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси < № >, по условиям которого ответчик принял на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации и другие имущественные риски, а также принял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Также арендатор обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору возместить истцу причиненные такими нарушениями убытки.
Как следует из справки, составленной и представленной истцом, сумма причиненного ущерба автомобилю «Haval Jolion», гос. < № >, составила 100000 рублей (л.д. 31).
26.02.2025 ответчиком составлена и подписана расписка, в которой он обязуется выплатить истцу в полном объеме денежные средства в сумме 100000 рублей не позднее 28.03.2025. Ответчиком подлинность расписки не оспорена, в связи с чем, его сомнения по данному поводу судом во внимание не принимаются.
ФИО1, как следует из искового заявления, возмещен ущерб в сумме 9349 рублей 27 копеек, ответчик и его финансовый управляющий факт уплаты указанной суммы не отрицают.
В то же время, доказательств иной стоимости материального ущерба истца стороной ответчика суду не представлено, размер материального ущерба не оспорен, несмотря на то, что после отмены заочного решения, судом стороне ответчика предоставлена возможность для представления доказательств иного размера материального ущерба истца.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств иной суммы ущерба истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его материального ущерба в заявленном размере – 90650 рублей 73 копейки.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 74-76), поскольку ущерб причинен ответчиком истцу 06.02.2025, после признания ответчика банкротом, заявленная сумма взыскания не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ответчик не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ответчиком о несоразмерности представительских расходов объему проделанной представителем работы не заявлено.
Расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей подтверждены документально, являются судебными издержками истца, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >, ИНН < № >, СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» в счет возмещения ущерба 90650 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина