дело №

УИД №RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца адвоката Лапатиной Е.В. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3 (далее – АО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 23 час. 00 мин. на 1082 км + 500 м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства АФ47415EL, государственный регистрационный номер <***>, регион 193, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, также был поврежден груз. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована собственником в САО «ВСК», а истца в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, после проведенного осмотра транспортного средства, произвела выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом гражданской ответственности. Также истец обратился в АО «Зетта Страхование», дополнительно застраховавшее виновника ДТП по договору добровольного страхования автотранспорта по риску «Гражданская ответственность». Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 2570749,87 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и страховым возмещением (2570749,87 руб. - 400000 руб.) составила 2170749,87руб., то истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 2170749,87 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 36707,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы в обоснование, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. в 23 час. 00 мин. на 1082 км + 500 м автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием транспортных средств ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также был поврежден груз.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер №, ФИО2, что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. №, материалов дела об административном правонарушении, собранных по факту ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и признается.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. №, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный номер №.

Суд относит к надлежащим доказательствам по делу указанное определение, поскольку оно вступило в законную силу, сторонами не оспорено, подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО2, который объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, однако ответчики в судебном разбирательстве участия не приняли, тем самым выбрав способ защиты в виде уклонения от участия в деле, в том числе по представлению суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, ответчики уклонились от представления доказательств в виде судебной экспертизы, то суд принимает в качестве доказательства по делу доказательства, представленные истцом.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована собственником в САО «ВСК». В связи с этим, истец, будучи собственником транспортного средства, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, после проведенного осмотра транспортного средства, произвела выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом гражданской ответственности.

Согласно возражениям АО «Зетта Страхование», ... г. ООО «Флит компани» и ООО «Тиграл» заключили с АО «Зетта Страхование» договор страхования ответственности перевозчика ОПЭ-4000412451, по которому была застрахована ответственность перевозчика и экспедитора за перевозимый груз, а также ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц перевозимым грузом.

Таким образом, учитывая приведенные доводы, Правила страхования, каких-либо обязательств у АО «Зетта Страхование» перед ФИО1 не возникло, равно как и истцом, не представлено доказательств обращения к указанному ответчику с претензией, а требования сформированы исходя из требований, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3

Поскольку размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то ФИО1 обратился к независимому специалисту ФИО5, по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено заключение от. ... г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 2570749,87 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 633416,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2580010 руб., стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости транспортного средства.

Выводы, имеющиеся в досудебном заключении, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания специалистом ФИО5, который ответил на вопросы суда, поддержал выводы заключения. Относительно проведенной экспертизы, специалист, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением, пояснения.

Учитывая приведенные в судебном заседании пояснения специалиста, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о верности проведенного расчета стоимости повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете специалистом, либо ставящих под сомнение выводы заключения, ответчиками не представлено, в том числе в виде независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах досудебного экспертизы, которая ответчиками оспаривается.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное заключение досудебного эксперта-техника, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах, у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, какой-либо неопределенности или противоречий, не имеется, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, ответчики не представили суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства, его годных остатков, в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Как отмечал суд ранее, ответчики уклонились от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений специалиста и его выводах.

Принимая во внимание, согласующиеся между собой заключения досудебного эксперта, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, приложение к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицы, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчиков, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК», действовавшему в период ДТП, лицами, допущенными к управлению автомобилем ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче автомобиля его собственником во владение ФИО2, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 не опроверг доводы истца о размере ущерба, равно как и об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда истцу именно его действиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на владельца транспортного средства на момент ДТП ФИО2

При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Учитывая выводы досудебной исследования независимого эксперта, произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальной ущерб в размере 2170749,87 руб. (2570749,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400000 руб. (страховая выплата)). При этом, ввиду не приведения доводов относительно нарушения АО «Зетта Страхование» каких-либо прав истца, к указанном ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № на сумму 45000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 45 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме с ФИО2 Помимо этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату досудебного эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36707,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 2170749,87 руб., судебные расходы в общем размере 93707,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая