Эта категория охватывает судебные споры, связанные с требованием возмещения материального ущерба, который возник в результате затопления. Она касается как общих случаев повреждения имущества (помещений), так и конкретных ситуаций, когда пострадала жилая квартира. Суть споров — установление виновной стороны и определение размера компенсации за нанесенный ущерб.
Благовещенский городской суд (Амурская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ЮО, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ***. 26.09.2022 г
Описательная часть
Ответчик АВ в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предоставил документы о проживании в другом месте, снятии с регистрационного учета по адресу: *** 2020 года
Мотивировочная часть
Представитель истца ИА ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку неявка представителя ответчика по причине его занятости
Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением и расходов по оплате госпошлины
Вводная часть
ВОГУП «Волгофарм» обратился в суд с иском к собственникам адрес о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ВОГУП
Описательная часть
Представитель истца ВОГУП «Волгофарм» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых
Мотивировочная часть
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда. При этом, суд
Резолютивная часть
Исковые требования ВОГУП «Волгофарм» к <ФИО>, <ФИО>, Ф.И.О.13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа
Вводная часть
<ФИО> первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником ..., расположенной в многоквартирном
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит
Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации
Вводная часть
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 21 марта 2024 г. произошло повреждение застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» имущества, находящегося в жилом помещении <адрес>, в результате забившейся раковины и включенного
Описательная часть
Ответчики <ФИО>, <ФИО>, действующая от своего имени и в интересах <ФИО> в судебном заседании иск признали в полном объеме. Из материалов дела следует, что ООО «Сервис - Центр СОЖ» на основании
Мотивировочная часть
Суд полагает, что неполучение направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении указанного лица и от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Таким образом, суд
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации
Вводная часть
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате залива были причинены повреждения квартире
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> <адрес> находится в собственности <ФИО>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> №, выпиской из ЕГРН
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку причиной затопления
Резолютивная часть
Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, удовлетворить
Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации
Вводная часть
СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 г. произошел залив
Описательная часть
Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит <ФИО>, <ФИО>, каждой по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 13.02.2023 г. указанная квартира была
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, произошедший <дата> залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>, <ФИО>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» произошел по вине собственников
Резолютивная часть
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, удовлетворить
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения ....Волгограда
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 55940 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2600
Мотивировочная часть
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 55 940 рублей, то есть
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки – удовлетворить частично
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указала на то, что
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Судом установлено и материалами дела подтверждается
Мотивировочная часть
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично
Волгодонской районный суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав, что в его собственности находится нежилое помещение №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 168, 3 кв.м, этаж 1
Описательная часть
Представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО> в судебном заседании 05.06.2024, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики <ФИО>, <ФИО> в
Мотивировочная часть
Ответчики <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просили отсрочить им срок исполнения решения суда. При таких обстоятельствах
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в лице
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Краском», ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> (доверенность от 05.11.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО
Мотивировочная часть
Таким образом, разрешая требования <ФИО> к ООО «Жилищный трест», ООО «Краском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес>А, произошедшем <дата>, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя удовлетворить частично
Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО> <ФИО>, ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП <ФИО>..;
Описательная часть
Истец <ФИО> <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ИП <ФИО> <ФИО> – <ФИО> <ФИО>, действующая на основании доверенности
Мотивировочная часть
Проанализировав в совокупности, все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что суд ответчикам неоднократно разъяснял право назначения судебной экспертизы на предмет определения причины затопления, от проведения которой стороны
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> <ФИО>, ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично
Партизанский городской суд (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> произошло затопление принадлежащего истцу нежилого
Описательная часть
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истцу <ФИО>) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 142,40 кв.м. (литер 11, магазин) на цокольном этаже трехэтажного жилого дома
Мотивировочная часть
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить
Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения № адрес, управляющей компанией жилого
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной
Мотивировочная часть
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить
Советский районный суд г.Томска (Томская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее - ООО «УК «Фрунзенская») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 489500 руб
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «УК «Фрунзенская» <ФИО> в судебном заседании иск не признал
Мотивировочная часть
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворить
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании требования
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд к ТСЖ «Волжский», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилых
Описательная часть
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Волжский» <ФИО>, <ФИО> просили отказать в удовлетворении иска к ТСЖ, полагая ответственным за причинение имущественного вреда МУП г. Астрахани «Астрводоканал»
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Волжский» в пользу истца <ФИО> подлежит взысканию причиненный затоплением материальный ущерб в размере 199948 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ТСЖ «Волжский», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - удовлетворить частично
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая <ФИО> «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске
Мотивировочная часть
Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилого помещения произошло не по их вине. Материалами дела подтверждено, что в результате залива повреждена отделка нежилых
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая <ФИО> «Уютный дом»», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ Инвест Плюс», <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного
Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 343227 руб., а также стоимости расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> на уточненном иске настаивали, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде. Выслушав пояснения участников процесса, ранее в судебном
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики <ФИО> и <ФИО>, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить
Кировский районный суд г. Перми (Пермский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 305 667 руб., по 152 833 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также взыскании в пользу <ФИО> ущерба в виде
Описательная часть
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ранее пояснял, что нежилое помещение представляет собой офис, ремонтные работы не проведены. На контакт ответчик не идет, залив произошел не первый
Мотивировочная часть
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов несет ответчик <ФИО> как собственник объекта, из которого
Находкинский городской суд (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением, третье лицо – ООО «Домекс»
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указала, что она является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже
Описательная часть
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домекс» <ФИО> пояснила, что она осматривала квартиру истца после затопления, ею составлялся акт, в котором отражены повреждения, причиненные квартире истца. Положения
Мотивировочная часть
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить
Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика) · О возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
П. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
Описательная часть
Истец П., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в уточнённом исковом заявлении от <дата> просила рассмотреть дело без её участия. Кроме того, до объявления перерыва в судебном заседании
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению с учётом их
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненное затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненное затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что <ФИО>, <ФИО> являются
Описательная часть
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками в общей долевой собственности 1/3 на каждого жилого помещения – квартиры по адресу:
Мотивировочная часть
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истцов и вины ответчика доказан
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> о возмещении ущерба, причиненное затоплением квартиры, удовлетворить частично
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился с иском в суд к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование требований указал, что истец является
Описательная часть
На основании оценки представленных доказательств, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом правомерно установлено, что залитие части дома истца
Мотивировочная часть
Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> (......... ) в пользу <ФИО> возмещение ущерба, причиненный заливом жилого помещения, в размере 261397 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и расходов
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) · О возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, указывая на то, что она и дети
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснила, что спорная квартира на данный момент находится в ее собственности и ее детей, в данной
Мотивировочная часть
Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения истца, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес), в январе 2023 произошло по вине владельца вышерасположенной (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) · О возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 51915 рублей 38 копеек, судебных расходов в размере 14258 рублей. В обоснование иска указала, что
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснила, что затопление ее квартира началось (дата), она заметила потекшие разводы по стенке
Мотивировочная часть
Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения истца и представителя третьего лица, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амур, в период
