04RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Стаф» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 89653 руб., с ответчика ООО УК «Стаф» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 5532 руб., а также взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере. 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2978 руб. Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена <адрес>, о чем управляющей компанией были составлены акты. Причиной затопления явилось ДД.ММ.ГГГГ -самостоятельное проведение ответчиком ремонтных работ на полотенцесушителе, ДД.ММ.ГГГГ -было разовое затопление, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ- течь на стояке холодного водоснабжения, течь стояка канализации. В результате затоплений повреждены стены и потолки в ванной комнате, санузле, в зале (гостиной), коридоре(прихожая) и на балконе оконный проем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стаф»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске ссылаясь на наличие вины в причинении истцу материального ущерба как в действиях собственника <адрес>, так и управляющей компании.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Стаф» ФИО7 не отрицала наличие вины управляющей компании в затоплении ванной комнаты в результате замены канализационного стояка, по затоплениям <данные изъяты>. В указанной части согласилась с требованиями и размером причиненного ущерба, установленного экспертом ООО «НЭКС». В части требований о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого была затоплена лоджия, жилая комната и туалет, вину управляющей компании не признает.

Выслушав участников процесса, эксперта ООО «Нэкс» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 по ? доли в общей долевой собственности.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Стаф» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно имеющемуся в материалах дела актам обследования <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «УК СТАФ», выявлены следы намокания штукатурного и водоэмульсионного слоя стен и потолка в санузле, на балконе, в зале, общей площадью около 4,5 кв.м. Заключение: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заявка о затоплении поступила в аварийно-диспечерскую службу. Причина затопления : по данным аварийно-диспетчерской службы –это разовое затопление собственниками <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Стаф», в <адрес> по <адрес>А выявлено течь с потолка в ванной комнате около стояков водоснабжения. Намокания штукатурного и водоэмульсионного покрытия общей площадью около 0,5 кв.м. Заключение: Причиной затопления стало самостоятельное проведение ремонтных работ собственниками <адрес> Проводились работы по замене прокладок на полотенцесушителе.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Стаф», проведено обследование стен и потолка в санузле. Выявлены следы намокания штукатурного и водоэмульсионного слоя на потолке и стенах в санузле общей площадью около 1кв.м. Заключение: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов выезжала аварийно-диспетчерская служба. Провели обследование в <адрес> технических неисправностей не выявили. Причиной является разовое затопление собственниками <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Стаф», проведено обследование стен и потолка в санузле. Выявлены следы намокания штукатурного и водоэмульсионного слоя на потолке и стенах в санузле общей площадью около 1кв.м. Заключение: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. По заявке выезжала аварийно-диспетчерская служба. Собственники кВ. № не открыли дверь, не представили доступ для обследования. Причина затопления не выявлена.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Стаф», проведено обследование стен и потолка в санузле. Выявлены следы намокания штукатурного и водоэмульсионного слоя на потолке и стенах в санузле общей площадью около 1,5кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Аварийно- диспетчерской службой проведено обследование в <адрес>, обнаружена течь шарового крана на стояке холодного водоснабжения проведены работы по замене участка стояка через перекрытие в кВ.№. Собственнику кВ. № рекомендовано произвести демонтаж короба и предоставить доступ к стояку канализации для обследования. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Собственник кВ.№ предоставил доступ к осмотру в 21.55, демонтаж короба не произведен, проделано небольшое отверстие. Через данное отверстие в коробе произведено обследование канализационного стояка, обнаружена течь стояка. Собственнику <адрес> необходимо разобрать короб и согласовать время проведения ремонтных работ. Заключение: требуется замена участка стояка канализации в <адрес>. К стояку отсутствует доступ, необходимо разобрать короб.

В связи несогласием сторон с представленными суду актом экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», по делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №//22 ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления ванной комнаты указанной квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как санузел в Актах ООО «УК «Сьтаф» (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения строительно-технической экспертизы составляет 5532 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления указанной квартиры на основании всех представленных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения строительно –технической экспертизы составляет 89653 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при исследовании объекта затопления, ею была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом исследование проводилось по всем актам, в том числе и по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении отчета об оценке причиненного ущерба, не указан данный акт по ошибке, однако оценка произведена с учетом данных от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра она пришла к выводу о том, что в жилой комнате произошло разовое затопление. В ванной комнате причина была установлена, течь канализационной трубы, которую долгое время не могли установить ввиду закрытого короба. Эти факты установлены управляющей компанией. Вопрос об установлении причин затопления жилого помещения перед экспертной организацией не ставился. Ею были произведены замеры, и рассчитана смета по устранению причиненного ущерба. В экспертном заключении указана общий размер причиненного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ., при этом на ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость затрат по восстановительному ремонту без учета ванной комнаты в размере 84121 руб., и размер затрат на ремонт в ванной комнате – 5532 руб. а всего 89653 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО9 о назначении повторной экспертизы, поскольку все имеющиеся противоречия и неточности были устранены в ходе опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

П.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, поскольку канализационный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ущерб, причиненный истцу в ходе залива квартиры по актам ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению за счет управляющей компании ОО «УК Стаф».

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При этом требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, зафиксированного актами в период ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат удовлетворению. Поскольку ущерб причинен в результате разового залива, а именно самостоятельное проведение ремонтных работ в <адрес>, ущерб подлежит возмещению за счет собственников указанной квартиры.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было предложено представить доказательства отсутствия их вины в причинении вреда истцу, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях собственников <адрес> состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ненадлежащим образом не выполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представили, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 84121руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в ООО «Динамо –Эксперт» истцом оплачено 8000 руб., а также оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2978 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Стаф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 254,37 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» в размере 480 руб., в доход муниципального образования <адрес>» в размере 145,63 руб.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723,63 руб., в равных долях по 680,90 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» в размере 7520 руб., в равных долях по 1880 руб. с каждого.

При этом требования о возмещении с ответчиков судебных расходов в размере 7000 руб. на проведение экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как заключение составлено по инициативе истца, при том, что ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным вопросам была назначена судебная экспертиза, в том числе и по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Стаф» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Стаф» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 5532 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, государственную пошлину в размере 254,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» в размере 480 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 ( <данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 84121 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, государственную пошлину в размере 2723,63 руб., в равных долях по 680,90 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» в размере 7520 руб., в равных долях по 1880 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК «Стаф»» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 145,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Л.Ф.Сахаровская

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №