Дело № 2-1408/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «УО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указал, что он проживает в <адрес>.
В начале января 2022 года по месту его проживания, в связи с выпадением осадков (дождь, снег) и из-за неисправности кровли крыши, произошло затопление квартиры. Данный факт подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде.
С 2020 года он обращался с заявлениями в ООО «ТЭК» с просьбами произвести ремонт протекающей кровли и возместить причиненный ущерб. Однако ответа от ООО «ТЭК» не было.
Просит суд взыскать с ООО «ТЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 024 рубля 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «УО <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «УО <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «МЭК-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указывая в обоснование иска, что в конце марта 2021 года, в связи с выпадением осадков, произошло затопление его квартиры.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.
Из указанного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация <адрес>» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании. Согласно полису, выгодоприобретатем по данному договору выступают физические лица, которым причинен вред застрахованным лицом вследствие осуществления деятельности на территории страхования, в том числе и по адресу: <адрес>. Истец до обращения в суд с настоящим иском с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», а также к финансовому уполномоченному не обращался.
Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. маршала ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 651 рубль.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в январе 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли.
Согласно заключению ООО «Правовой центр <адрес>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 024 рубля.
Истец обратился в адрес ООО «ТЭК5» с досудебной претензией о возмещении ему ущерба в сумме 105 024 рубля, расходов на производство экспертизы, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что ранее ему были возмещены денежные средства в сумме 114 651 рубль на восстановление повреждений, отраженных в экспертизе, установившей последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, в <адрес> ремонтные работы по устранению последствий затопления, зафиксированного актом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах № и № не проводились, в комнате № на площади 4 кв.м. штукатурный слой демонтирован.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, с учетом исключения стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в экспертном заключении ООО «Правовой Центр Южного Федерального Округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 396 рублей.
Суд находит заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.
При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.
Ссылки истца в жалобе на поведение экспертов при проведении осмотра квартиры истца не ставят под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Ходатайств о назначении повторной экспертизы после ознакомления с представленным суду заключением истцом заявлено не было, как и не было заявлено обоснованного и мотивированного отвода эксперту.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что производил ремонтные работы в квартире истца в конце осени-начале зимы 2021 года. При этом, свидетель пояснил, что документально факт производства им ремонтных работ в квартире истца не оформлялся, следовательно достоверно установить объем произведенных работ и их результат не представляется возможным.
С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО5 не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт производства части ремонтных работ в квартире истца в период с момента затопления, имевшего место в конце марта 2021 года.
По ходатайству ответчика в судебном заседание была допрошена свидетель ФИО6, являющаяся мастером ООО «ТЭК1», которая суду пояснила, что ей был составлен акт о происшествии в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения, отраженные в акте.
Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в результате течи кровли, причинило истцу ущербу.
Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, согласно которым размер ущерба, причиненного имуществу истца затоплением в январе 2022 года, составляет 11 396 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>», как с управляющей организации, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 396 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании ущерба.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управляющая организация <адрес>».
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 6 698 рублей: (11 396 рублей + 2 000 рублей) / 2.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части требования.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ТЭК» не имеется.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 500 рублей 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.
Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 11 396 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 105 024 рубля (цена иска) = 10,85 %, отказано в удовлетворении 89,15 % исковых требований.
Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 190 рублей (30 500 рублей х 89,15%), с ответчика в размере 3 310 рублей (30 500 рублей х 10,85 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 18 04 №) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 11 396 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 698 рублей, а всего 32 094 (тридцать две тысячи девяносто четыре) рубля, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 18 04 №) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 27 190 (двадцать семь сто девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов