Дело № 2-20/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Тюмень 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) к ответчикам ФИО2, ООО «УК «Авангард» о солидарном взыскании суммы ущерба от затопления квартиры в размере 215.600 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 22.400 рублей, расходы на вскрытие дверей в сумме 20.000 рублей, госпошлины в сумме 7.441 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления явились действия собственника кв№. Согласно отчету независимого оценщика общая стоимость причиненного ущерба составляет 414 105 руб. Собственником кв. № является ФИО2, квартира истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. Затопление квартиры произошло с верхнего этажа (чердачное помещение). Обслуживание чердачного помещения осуществляет ООО «УК «Авангард». По мнению истца ФИО2 и ООО «УК «Авангард» в равных долях являются виновниками затопления, вследствие которого причинен ущерб ФИО1 За восстановлением нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив 10 000 руб., после чего с досудебными претензиями к ответчикам, оставленные до настоящего времени без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Авангард» ФИО4 возражала против удовлетворения требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований по основаниям возражений (т.1 л.д. 196-198).
Представитель третьего лица ООО УК Партнёры в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 83).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 79-82), регистрационным делом на объект недвижимости (т.2 л.д. 196-218).
Согласно договору купли–продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 257,50 кв.м., есть мезонин (т.2.л.д. 216-217).
Из технического паспорта дома по адресу: <адрес>, следует, что в доме есть мезонин (т. 2 л.д. 2-40).
ООО «УК «Авангард» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118,142, т. 2 л.д. 176-187, 188, 189), ДД.ММ.ГГГГ документация, ключи по дому переданы ООО «УК «Партнеры» (т.1 л.д. 243, 244).
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов произошло затопление жилого помещения №, предположительно из квартиры №, перечислены повреждения (т. 1 л.д. 84, 108, 105-107).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что доступ на кровлю МКД по адресу: <адрес>, предоставлен не был в связи с тем, что ключи находятся у собственника квартиры №. При устном разговоре с собственником был получен отказ в предоставлении доступа на крышу дома, мотивированный тем, что с кровли дома есть возможность беспрепятственно попасть в его квартиру, а также что сейчас в городе он не находится (т.1 л.д. 142).
Из акта обследования инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженерные сетей ХГВС, водоотведения находятся в исправном состоянии. Доступ в квартиру № отсутствует (т.1 л.д. 199)
П.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши.
Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
По инициативе истцов в ООО «Априори» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> (т. 1.л.д 10-75).
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 414 105 рублей. За указанный отчет истец оплатила 10.000 рублей (т. 1 л.д. 91, 92, 93).
По ходатайству стороны представителя ответчика ФИО2 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз № А-004/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности в месте расположения водосточной воронки и водосточной трубы внутреннего водостока. Затопление произошло в зимний период, поэтому поступала влага, образовавшаяся в результате таяния нижнего слоя снежного покрова на кровле. Определить, был ли подключен греющий кабель в момент затопления, не представляется возможным. В течение времени в результате нарушения герметичности водосточной трубы происходило накопление влаги в слоях кровли и далее через межплиточные швы влага начала поступать в квартиру №. Образование плесени в верхней части стен гардеробной и встроенного шкафа произошло в результате подтопления и отсутствия вентиляции в гардеробной и в нише встроенного шкафа. Рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 188 700 руб., с учетом износа 175 200 руб. (т.2 л.д. 53-143).
Согласно указанной экспертизе натурное обследование объекта было произведено в присутствии ФИО7, указанного как собственника квартиры № (т.1 л.д. 60), а также в присутствии члена семьи ФИО2 – ФИО9 (т.2 л.д. 68). В результате визуально–инструментального обследования экспертизы выявлено, что квартира № (собственник ФИО2) расположена на 2-х этажах: жилые и подсобные помещения на 12-м этаже и мезонин со светопрозрачной крышей шатрового типа, устроенного на плоской кровле жилого дома. Со слов собственника выявлено, что их силами произведен ремонт кровли мезонина (т.2 л.д 69). За экспертизу ФИО1 оплатила 22.400 руб.
Поскольку судом было установлено, что при проведении судебной экспертизы исследование было проведено не в полном объеме, выводы сделаны по результатам визуального обследования, не установлена причинно-следственная связь между нарушением герметичности в месте расположении водосточной воронки и водосточной трубы внутреннего водостока и подтоплением поверхностей стен и потолка в квартире истца, то по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Строительная компания Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является наличие негерметичного участка кровельного покрытия вблизи водоприемной воронки в месте устройства опорной стойки бассейна. Зафиксированное состояние квартиры на момент составления акта о затоплении на ДД.ММ.ГГГГ является результатом накопления влаги в конструкции крыши МКД (утепление, железобетонные плиты) и ее последующей фильтрации под действием силы тяжести в помещении квартиры №. Наиболее интенсивно фильтрация атмосферных осадков происходит при засорении, обледенении водоприемной воронки, а также при опорожнении бассейна.
Наличие повреждения кровельного покрытия в зоне непосредственного расположения воронки экспертом не установлено. При этом оценка технического состояния трубопровода ливневой канализации, идущего от данной воронки, а также повреждений отделки вокруг невозможна, ввиду необеспечения УК Партнеры доступа к данному трубопроводу, огороженному «кладовой» в лифтовом холле 12 этажа. При этом экспертом установлено, что кровельное покрытие в месте примыкания к выступающей за ее уровень опросной стойке бассейна негерметично, имеет отслоения, вздутия в нарушение требований СП 17.133330.2017 Кровли. Выявленные нарушения герметичности кровли возникли в результате монтажа опорных стоек бассейна, так как монтаж вышеуказанной конструкции потребовал нарушений целостности гидроизоляционного ковра кровли, а произведенная дополнительная гидроизоляция не обладает герметичностью.
Экспертом установлено, что кровельное покрытие в месте примыкания к выступающей за ее уровень опросной стойке бассейна находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Примыкание кровельного покрытия к выступающим конструкциям негерметичны, имеют отслоения, вздутия в нарушение требований СП 17.133330.2017 Кровли. Наличие данного повреждения явилось причиной затопления квартиры №. Иных повреждений кровли целостности кровельного покрытия экспертом не установлено. При этом осмотр крыши произведен частично через смотровые люки в террасе. Для полного осмотра крыши нужен демонтаж устроенной террасы. Выявленный участок с повреждениями соответствует локализации произошедшего затопления.
Кроме того обследуемая кровля крыши относиться к неэксплуатируемому типу кровель. Техническая эксплуатация подобных кровель подразумевает отсутствие пребывания людей непосредственно на кровле за исключением случаев повреждения плановых осмотров и обслуживания. Фактически кровля МКД используется как эксплуатируемая кровля в качестве террасы квартиры № с устройством на ее поверхности дополнительных сооружений (терраса, мангальная зона, бассейн).
Также в нарушение Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией не производится очистка водостока и водоприемных воронок кровли, в частности, на момент обследования водоприемная воронка у мангальной зоны забита мусором.
В ходе натурного обследования экспертом установлено, что на кровле МКД устроены сети водоснабжения для душевой лейки, поливочного крана и наполнения бассейна. Эксплуатация данных сетей явилась одним из факторов проникновения воды в помещения квартиры №, так как канилизирование воды потребленной через данные сети производилось через систему водоотведения кровли МКД.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 215.600 руб., с учетом износа 200.200 руб. (т.3 л.д. 111-197).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 оспаривал принадлежность бассейна его доверителю, а также факт использования крыши именно им.
В данном случае суд считает необходимым применить принцип эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 пояснил следующее «УК ничего не мешало предъявить претензии моему доверителю по поводу использования крыши. Под куполом – его собственная территория (т.2 л.д. 88-93). Кроме того, при проведении экспертизы экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, натурное обследование объекта было произведено в присутствии ФИО7, указанного как собственника квартиры № (т.1 л.д. 60), а также в присутствии члена семьи ФИО2 – ФИО9 (т.2 л.д. 68). В результате визуально–инструментального обследования экспертизы выявлено, что квартира № (собственник ФИО2) расположена на 2-х этажах: жилые и подсобные помещения на 12-м этаже и мезонин со светопрозрачной крышей шатрового типа, устроенного на плоской кровле жилого дома. Со слов собственника выявлено, что их силами произведен ремонт кровли мезонина (т.2 л.д. 69). Более того представитель ФИО2, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспаривал только стоимость ущерба.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменных доказательств принадлежности бассейна на крыше МКД ответчику ФИО2, суд с учетом признания факта использования крыши именно им, как в судебном заседании, так и в рамках проведения экспертизы экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», считает данный факт установленным.
Истец просит взыскать причиненный ей ущерб солидарно.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, причиненный истцу ущерб, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
С учетом изложенного ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Авангард» должны нести долевую ответственность за причиненный вред.
С учетом того, что ФИО2 без надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ и без дачи согласия всех собственников помещений, осуществил присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно крыши, сделав террасу, на которой установил бассейн, при этом управляющая компания каких-либо мер по устранению данного нарушения не принимала, поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение повреждений и неисправностей общего имущества в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, то суд считает, что степень вины указанных лиц является равной.
Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, а также личного имущества ФИО2 материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикам истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (т.1 л.д. 85-86,87,88,89,90)
Суд соглашается с судебным экспертным заключением, которым рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 215.600 руб., поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В связи с чем, суд взыскивает, с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства с каждого по 107.800 рублей.
Также для проведения судебной экспертизы истцом были понесены расходы на вскрытие дверей, которые подлежат взысканию в сумме по 10.000 рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика ООО УК «Авангардт» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме штраф в сумме 58.900 рублей (<данные изъяты> ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, судебной экспертизы в сумме 22.400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5.000 руб. и 11.200 руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, 78) в сумме по 2.778 руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107.800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 16.200 рублей, расходы на вскрытие дверей в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей, госпошлину в сумме 2.778 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107.800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 16.200 рублей, расходы на вскрытие дверей в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, штраф в сумме 58.900 рублей, госпошлину в сумме 2.778 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено16 ноября 2022 года.
Председательствующий С.М. Котова