9

Дело № 2-331/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-008007-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца и третьего лица- ФИО1,

представителей ответчика ООО УК «Город Кемерово»- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» (далее- ООО УК «Город Кемерово») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования обосновывала тем, что она владеет нежилыми помещениями № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Данные помещения она сдает в аренду ООО «УК Кузнецкий» под размещение офиса управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, которые находятся в ее собственности, произошло затопление во время ливневого дождя, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что многоквартирный дом по адрес обслуживается ООО УК «Город Кемерово» согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Город Кемерово» ею направлено уведомление о составлении акта осмотра и фиксации возникших повреждений помещения и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра со ссылкой на то, что причиненный ущерб зафиксирован на фото- и видеосъемке, имеющейся у пострадавшей стороны. С данным актом она не согласилась, так как ответчик не отразил в нем объем причиненного ущерба, сославшись на фото- и видеосъемку, имеющуюся у нее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлены акты осмотра с отражением объема стоимости причиненного ущерба. Представителя со своей стороны ответчик для подписания акта не направил, акт не подписал.

Затопленные помещения расположены в цокольном этаже МКД по адрес. Приямки входных групп и окон были переполнены водой. Вода так же поступала из соседних помещений через монтажные отверстия магистралей ГВС, ХВС, отопления. Дренажная система, предотвращающая затопление нижней точки цокольного этажа, отсутствует. Имеются многочисленные нарушения целостности отмостки, что впоследствии привело к затоплению помещений и причинению ущерба ее имуществу.

С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, она обратилась в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», согласно заключению которого в помещениях №, расположенных в подвале многоквартирного дома № по адрес имеются повреждения мебели и отделки. Местоположение и характер повреждений (дефектов) отделки и изделий мебели в нежилых помещениях № образованы в результате воздействия воды на строительные материалы и материалы элементов мебели. Выявленные повреждения являются неустранимыми. Воздействие воды, в результате которого образовались выявленные повреждения (дефекты) отделки изделий мебели исследуемых нежилых помещений, напрямую связаны с затоплением данных помещений ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения отделки нежилого подвального помещения, связанного с его затоплением, составляет 765373,10 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 318128,78 рублей.

За изготовление отчета о рыночной стоимости ущерба ею оплачено 70000 рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, на которую ООО УК «Город Кемерово» ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в удовлетворении ее требований, ввиду наличия вины в произошедшем затоплении застройщика ООО «СтройИмпульс» и администрации города Кемерово.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО УК «Город Кемерово» в свою пользу причиненный затоплением ущерб: стоимость повреждения внутренней отделки помещений № в доме № по адрес- в сумме 765373,10 рублей, стоимость поврежденной мебели- в сумме 318128,78 рублей, а также расходы на оценку стоимости ущерба и определения причины затопления в сумме 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 04 августа 2022 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ООО УК «Город Кемерово» в свою пользу причиненный затоплением ущерб: стоимость повреждения внутренней отделки помещений № в доме № по адрес- в сумме 434283,60 рублей, стоимость поврежденной мебели- в сумме 437947,41 рублей, а также расходы на оценку стоимости ущерба и определения причины затопления в сумме 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 38, 39 том 3).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный затоплением ущерб: стоимость повреждения внутренней отделки помещений № в доме № по адрес- в сумме 434283,60 рублей, стоимость поврежденной мебели- в сумме 437947,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оценку стоимости ущерба и определения причины затопления в сумме 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 179 том 3).

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ООО «УК Кузнецкий» ФИО1, действующая на основании доверенностей от 06 октября 2021 года и 13 мая 2022 года (л.д. 51-53 том 1, л.д. 12 том 3), поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО УК «Город Кемерово»- ФИО2, действующая на основании доверенности 02 февраля 2022 года (л.д. 23 том 2), и ФИО3, действующий на основании Устава учреждения (л.д. 35 том 3), просили отказать истцу в удовлетворении требований с учетом уточнений по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 219-223 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 04 августа 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее- МБУ «Кемдор»), в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Кемерово (л.д. 38, 39 том 3).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 года к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (л.д. 16, 161-166 том 3).

Ответчики администрация города Кемерово и ООО «СтройИмпульс» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 180, 183-185, 194-198 том 3), представители в суд не явились; ответчик ООО «СтройИмпульс» возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании представители ответчика администрации города Кемерово просили истцу в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 247-249 том 1).

Третье лицо МБУ «Кемдор» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще (л.д. 180 том 3), представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как его волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков и третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № в доме № по адрес, на основании актов приема-передачи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-23 том 1).

Как пояснила представитель истца и не оспаривается иными участниками процесса, указанные нежилые помещения ФИО4 использует для получения прибыли от сдачи помещений в аренду, в частности,- по договору аренды с ООО «УК Кузнецкий».

ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях № дома № по адрес, расположенных в подвале, произошло затопление водой во время ливневого дождя, в результате чего имуществу ФИО4 причинен ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК Город Кемерово» направлено уведомление о составлении акта осмотра и фиксации возникших повреждений помещения и имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра со ссылкой на то, что причиненный ущерб зафиксирован на фото- и видеосъемке, имеющейся у пострадавшей стороны. С данным актом она не согласилась, так как ответчик не отразил в нем объем причиненного ущерба, сославшись на фото- и видеосъемку, имеющуюся у нее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлены акты осмотра с отражением объема стоимости причиненного ущерба. Представителя со своей стороны ответчик для подписания акта не направил, акт не подписал (л.д. 29-50, 224-226 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба ФИО4 обратилась в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 14, 15 том 1), заключением которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ отделки нежилого подвального помещения составляет 765373,10 рублей, рыночная стоимость повреждений мебели в результате затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 318128,78 рублей (л.д. 54-186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «УК «Город Кемерово», в которой просила возместить причиненный затоплением ущерб (л.д. 24-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Город Кемерово» отказано истцу в возмещении ущерба, со ссылкой на вину застройщика ООО «СтройИмпульс» и отсутствие вины в осуществлении обязанностей со стороны управляющей компании (л.д. 27, 28 том 1).

Как следует из ответа на претензию и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Город Кемерово» и застройщиком ООО «СтройИмпульс» заключен договор № на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным в адрес. Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 данного договора Управляющая организация в течение срока действия договора, за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. В процессе приемки-передачи дома от застройщика вся отмостка вокруг дома находилась в надлежащем состоянии, не наблюдалось каких-либо трещин, выбоин и прочего. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ООО УК «Город Кемерово» осуществляет управление многоквартирным домом по адрес. В процессе проведения сезонных осмотров общедомового имущества каких-либо разрушений отмостки дома не было установлено. ООО «СтройИмпульс» является организацией-застройщиком указанного дома, поэтому несет гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков (не организована централизованная ливневая система водоотведения (канализация), предназначенная для отведения поверхностных сточных вод с территории вдоль дорожного полотна.

В целях определения причины затопления и размера ущерба по ходатайству ООО УК «Город Кемерово» определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 14-16 том 2), из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проект производства работ на строительство отмостки дома по адресу: адрес на экспертизу не предоставлен, в связи с чем, определить соответствует ли он проектной (проектно-сметной) документации не представляется возможным.

В ходе осмотра отмостки вокруг входов №-№ в нежилые помещения № по адресу: адрес. Были выявлены строительные недостатки, в их числе: трещина под водосточной трубой, проседания и провалы покрытия, антиуклон отмостки в сторону дома, не герметичности примыканий отмостки к стенам входов и приямков- появившиеся из-за некачественно выполненных строительных работ (существенные, но устранимые недостатки).

Исходя из размеров и характера повреждений асфальтового покрытия отмостки следует, что трещина и проседания появились из-за некачественно выполненных строительных работ, вероятнее всего из-за плохого уплотнения грунта и слоя щебня, применения некачественного состава асфальтированной смеси, а также ввиду отсутствия поперечных деформационных (осадочных) швов отмостки. Со временем в ходе эксплуатации проседания увеличились в размерах в результате размытия слоев под асфальтовым покрытием дождевыми и талыми водами, что в свою очередь вызвало провалы в отмостке.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что отсутствует водоотведение приямков и входов в нежилые помещения, которые в данном случае являются частью отмостки и так как они выполнены ниже отмостки, в них собирается вода. Водоотведения приямков для окон было предусмотрено проектом, но не выполнено в ходе фактических строительных работ (существенный, но устранимый недостаток). Отсутствие водоотведения на нижних площадках входов в нежилые помещения не предусмотрено проектом и соответственно не выполнено в ходе строительных работ (проектный и строительный недостаток, существенный, но устранимый).

В ходе осмотра территории установлено, что закрытая система ливневой канализации отсутствует и не была предусмотрена проектом.

Выполненная открытая система лотков не справляется с функцией водоотведения большого объема дождевых вод. При этом труба водоотведения, в которую стекает вода из лотков, вмонтирована в асфальтированный проезд и отводит воду в дренажный слой под проездом, что является неэффективным способом водоотведения. Кроме того, очищение водоотводной трубы без демонтажа покрытия проезда невозможно, поэтому ее установка не соответствует требованиям п. 10.2.9 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013.

Поэтому в целом система водоотведения (ливневой канализации) на территории отсутствует.

Причинами затопления нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: адрес, являются:

- неверно запроектированная и выполненная планировка территории так как наибольшие уклоны рельефа на территории направлены в сторону входов в нежилые помещения № по адресу: адрес (основная причина);

- неправильно выполненная система открытого водоотведения, а именно не уточнены особенности рельефа, поэтому система не справляется с большим объемом дождевых и талых вод (основная причина). Кроме того, вода с кровли жилого дома через водосточные трубы поступает на отмостку около входов в нежилые помещения, что существенно увеличивает объем дождевых вод во время ливня. Ситуация усугубляется тем фактом, что на территории не предусмотрена (в том числе проектом) система централизованной системой ливневой канализации;

- в асфальтном покрытия отмостки выявлены многочисленные провалы и проседания, трещины, а также незагерметизированные стыки между стенками входов и приямков и отмосткой (не основная причина);

- в конструкции площадок входов №-№ и приямков окон отсутствует система водоотведения. Поэтому дождевые воды могут скапливаться там и затем проникать внутрь нежилого помещения № через дверные и оконные проемы по адресу: адрес (основная причина), что подтверждается результатами осмотра поврежденных отделочных слоев.

Все указанные недостатки в совокупности являются причиной затопления помещений № и №, расположенных по адресу: адрес.

В помещении №, расположенном по адресу: адрес, на момент осмотра повреждений от затопления не выявлено.

В помещении №, расположенном по адресу: адрес, выявлены дефекты от затопления, которые перечислены в дефектной ведомости № 1, на основании дефектной ведомости № 1 составлен сметный расчет № 1 (Приложение № 2), согласно которому сметная стоимость без износа на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения №, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434283,60 рублей.

Рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 632765,52 рублей.

Рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 437947,41 рублей (л.д. 61-252 том 2).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в том числе осмотре объекта исследования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или относиться к их выводам критически, у суда не имеется.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, причинами затопления согласно заключению судебной экспертизы являются строительные недостатки и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по адрес

В соответствии с положениями п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно нормам п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Кроме того, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства- жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По смыслу названной нормы сторонами договора на участие в долевом строительстве являются застройщик и участник долевого строительства (дольщик).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, установленном нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру, здание в целом) устанавливается не менее чем на 5 лет. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИмпульс» передал строительную документацию ООО УК «Город Кемерово», принявшему управление многоквартирным домом по адрес (л.д. 170-176 том 3).

Таким образом, на момент затопления, ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, расположенного по указанному адресу, не истек.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома 9статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, перечислен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, вопреки доводам ответчика ООО УК «Город Кемерово» возложена на управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчиком ООО УК «Город Кемерово» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

При этом, экспертами в заключении судебной экспертизы указано (л.д. 71-79 том 2), что в ходе осмотра были выявлены недостатки в отмостке в виде проседания, которые нарушают нормативные требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, в приложении № 4 которых указан перечень работ по содержанию жилых домов в разделе «Б» (пп. 6): к работам при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период относится ремонт просевших отмосток.

Подпунктом 4.1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пп. 4.1.6 Правил).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пп. 4.1.7 Правил).

Несмотря на то, что трещина в отмостке образовалась из-за некачественно выполненных строительных работ, тем не менее, со временем в ходе эксплуатации увеличилась в размерах в результате размытия слоев почвы под асфальтовым покрытием дождевыми и талыми водами, что в свою очередь вызвало провалы в отмостке, которая в нарушение вышеприведенных норм состоит из двух частей и имеет антиуклон, а также борозду, в которой накапливается вода; отсутствует герметичность в месте стыка отмостки, стены входа № 2 и наружной стены.

Кроме того, пп. 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (пп. 4.8.10 Правил).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2 Правил).

В п. 7.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 «Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений» указано, что система поверхностного водоотвода городских и поселковых дорог должна быть сопряжена с действующей или строящейся системой ливневой канализации города (то есть закрытой системой ливневой канализации).

Согласно п. 10.2.9 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 «Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений» водоотводные трубы должны прокладываться под проезжей частью, иметь продольный уклон не менее 2%, гибкие соединения и иметь возможность свободного очищения труб от накопившихся загрязнений.

При отсутствии в районе строительства систем водоотведения допускается предусматривать выпуск из внутренних водостоков в открытые водонепроницаемые лотки. Под лотками следует предусматривать уплотнение грунта на глубину 0,2-0,3 м (п. 22.2.6 СП 30.13330.2020).

Как пояснили представитель третьего лица МБУ «Кемдор» и указано выданной справке, что у МБУ «Кемдор» отсутствуют технические документы, подтверждающие присоединение централизованной ливневой канализации к дому по адресу: адрес, так как указанный дом не присоединен к централизованной ливневой канализации (л.д. 51, 52, 59, 60, 134-142 том 3).

В ходе осмотра экспертами установлено, что на территории дома предусмотрена открытая система ливневой канализации около входа № 1, которая состоит из тротуарного лотка, лотка из щебня, металлического перевернутого лотка и водоотводной трубы. Уклон водоотводной трубы составляет более 2%. Труба уложена под асфальтированным проездом около входа № 1 в нежилое помещение №, не выходит на другую сторону проезда, соответственно, вода из водоотводной трубы поступает в дренажный слой под асфальтированным покрытием проезда, выбранный способ водоотведения не является эффективным, так как в дальнейшем может привести к размыванию нижних слоев покрытия.

Указанные недостатки являются существенными, но устранимыми, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8, допрошенная в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), из показаний которой следует, что, несмотря на наличие существенных строительных недостатков, они могут быть устранены управляющей компанией путем производства ремонта с составлением соответствующего проекта ремонтных работ и сметы.

Как пояснили представители ответчика ООО УК «Город Кемерово», недостатки выявленных строительных работ были ими обнаружены в 2020 году, в связи с чем, застройщику ООО «СтройИмпульс» неоднократно направлялись претензии с требованием о необходимости устранения строительных недостатков в рамках гарантийного ремонта, на что до настоящего времени ответа не получено. Кроме того, управляющей компанией предпринимались попытки самостоятельного ремонта (собственными силами) ливневой канализации, в частности, была удлиненная одна из труб водостока и выведена в грунт.

В данном случае требования о взыскании с управляющей компании убытков основаны истцом на положениях жилищного законодательства, правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, как с управляющей организации, осуществляющей функции управления жилым домом, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что управляющая компания обязана обеспечить безопасные условия пользования помещениями в многоквартирном доме, в частности исправное состояние гидроизоляции и внешнего водоотведения. Выполнение указанной обязанности не зависит от того, что недостатки связаны с дефектами, возникших при строительстве объекта.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО УК «Город Кемерово» доказательств производства надлежащего, то есть соответствующего требованиям действующего законодательства, ремонта отмостков и приямков, а также ливневой канализации, принятия иных мер, способствующих уменьшению размера ущерба, не представлено. Представленная управляющей компанией переписка с застройщиком ООО «СтройИмпульс» по поводу обнаруженных в 2020 году строительных недостатков (л.д. 227-234 том 1, л.д. 81-88, 203 том 3) не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по адрес

К тому же, о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, в частности по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента, цоколя, подвальных помещений, плотного примыкания отмостки к цокольной части дома, свидетельствует также предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 2).

Таким образом, принимая во внимание, что затопление и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) застройщика и управляющей компании, не обеспечивших качество, соответственно, строительных работ и оказываемых услуг, лицами, ответственными за причинение ущерба, являются ООО «СтройИмпульс» и ООО УК «Город Кемерово».

Ответчики ООО «СтройИмпульс» и ООО УК «Город Кемерово» не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Ссылки ответчика ООО УК «Город Кемерово» на наличие грубой неосторожности самого истца, в том числе из-за обустройства ею крыльца (л.д. 201, 202 том 3), являются несостоятельным, поскольку опровергнуто экспертным заключением, в котором подробно изложены причины затопления нежилых помещений истца, иного не представлено.

Доказательств причинения ущерба в результате стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела ответчиками также представлено не было.

Доводы истца и ответчика ООО УК «Город Кемерово» о том, что надлежащим ответчиком также является администрация города Кемерово, поскольку Управлением архитектуры и градостроительства были выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № по адрес, несмотря на наличие строительных недостатков, по мнению суда, являются несостоятельными, так как указанные разрешения выданы администрацией города Кемерово после заключения инспекции государственного строительного надзора и предоставления соответствующих документов (л.д. 61-71, 90-135 том 3). К тому же, заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями администрации города Кемерово по выдаче соответствующих разрешений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику администрация города Кемерово.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд в соответствие с положениями ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36 том 3) определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений № по адресу: адрес, в сумме 872231,01 рублей (434283,60 рублей + 437947,41 рублей).

Данная сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, ответчиками не оспорена, альтернативного расчета оценки ущерба ими не представлено.

По мнению суда, ответственность должна была быть возложена на ответчиков в долевом порядке, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ущерб возник из-за недостатков строительства, а также в процессе эксплуатации дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор не возлагает на ответчиков по настоящему делу обязанность солидарной ответственности в связи с нарушением застройщиком обязательств по возведению объекта капитального строительства надлежащего качества, а также в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию имущества.

То обстоятельство, что собственник помещений заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, которая обязана поддерживать дом и прилегающие территории в надлежащем состоянии, свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности обеспечивать надлежащее обслуживание общего имущества дома, а также предоставление соответствующих услуг, однако не свидетельствует об обязанности устранять недостатки строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, подтвержденной показаниями эксперта и установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным возложить на ответчиков ответственность в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно только при условии, что нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилые помещения используются истцом ФИО4 исключительно в целях извлечения прибыли от передачи их в аренду юридическому лицу (в настоящее время- ООО «УК Кузнецкий»), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается стороной истца, факт нарушения прав истца как потребителя, не подтвержден, а потому ее требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей являются необоснованными.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не основано на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Правоотношения по причинению истцу материального ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественного спора, по которому взыскание морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу ФИО4 обратилась в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз (л.д. 14, 15 том 1), которое составило заключение о стоимости ущерба. Согласно чеку за проведение досудебной оценки ущерба истец оплатила 70000 рублей (л.д. 16 том 1). Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13968 рублей, что также подтверждено чеком (л.д. 190 том 1).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,- 908230,01 рублей, расходы на производство независимой оценки ущерба- 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 13968 рублей, а всего- 992199,01 рублей, в равных долях, по 478099 (четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей 51 копейки- с каждого.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в части компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к администрации города Кемерово, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-331/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова