РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

при участии истца ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой принадлежащей истцу <адрес> <адрес> <адрес> ему был причинен материальный ущерб. Затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>, расположенной выше. Повреждения установлены актом внутриквартирным аварийным от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке №/№ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 149 173 рубля 83 копейки. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 149 373 рубля 83 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ никаких аварийных ситуаций не было. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийной ситуации является лопнувший водоразборный кран на приборе отопления. Аналогичные данные отражены в акте Жилстройнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки, проведенной в отношении МП «ЖКУ» Жилстройнадзором Югры, составлен акт проверки №. В акте проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МП «ЖКУ» проводилось заполнение системы отопления многоквартирного дома в рамках подготовки к отопительному периоду. Таким образом, полагает представитель ответчика, аварийная ситуация произошла по причине механического повреждения крана на системе отопления при заполнении системы отопления, а не по причине того, что кран был открыт. Кроме того, согласно акту проверки Жилстройнадзора Югры № у МП «ЖКУ» отсутствовали основания для составления акта об ущербе имуществу потребителя, так как водоразборный кран на системе отопления не относится к общему имуществу. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким способом произведен замер повреждений, какие для этого использовались средства. В акте от ДД.ММ.ГГГГ за основу площади повреждений взята фактическая площадь квартиры. Полагает, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, так как составлен без осмотра квартиры. Истец отчет об оценке для ознакомления ответчику не представил. Кроме тог, ранее имели место факты подтопления квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлеченоМуниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление».

Представителем МП «ЖКУ» также представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано на то, что работы по промывке системы отопления проводились ДД.ММ.ГГГГ Затопление системы отопления многоквартирного дома происходило ДД.ММ.ГГГГ Информация о сроках заполнения системы отопления была размещена в подъездах дома. Согласно акта Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крана на батарее топления в <адрес> произошло не по вине управляющей компании. В состав общего имущества прибор отопления в квартире № 15 не входит. Доказательств совершения МП «ЖКУ» виновных действий, которые привели к ущербу, не имеется; причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании истецФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МП «ЖКУ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении МП «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МП «ЖКУ» поступила заявка об аварийной ситуации в <адрес> (выписка из электронного журнала ОДС, т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>аиз расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 145), составленному МП «ЖКУ» с участием ФИО1, затопление произошло с потолка комнаты, прихожей, кухни, санузла в <адрес>. Был открыт промывочный кран в <адрес>.

Ответчиком МП «ЖКУ» представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> был открыт промывочный кран на батарее.

Обстоятельства и причина затопления подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке <адрес>. Выежал с напарником ФИО5 По приезду на место увидел, что в <адрес> капает вода. Позднее он поднялся в <адрес>, где на батарее был открыт промывочный кран. Он кран закрыл и больше никаких действий не совершал. Хозяйка квартиры в этот момент находилась дома, вытирала полы, убиралась. В тот же день им был составлен акт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлял его старший напарникФИО6 В <адрес> он не проходил, стоял на пороге, при этом слышал, что «хлестала вода». Напарник ФИО6 сказал, что открыт кран и он его закрыл. После этого шум воды прекратился. Свидетель указал на ответчика, как на хозяйку квартиры, пояснил, что в этот момент она находилась дома и убиралась. Аварийная ситуация произошла при заполнении системы отопления. На следующий день выезжала еще бригада на <адрес>, капал кран, его поменяли.

Свидетель ФИО7 суду показал, что выезжал и составлял акт после аварии - ДД.ММ.ГГГГ При этом, в жилое помещение он не входил. Ходил его напарник, поскольку ситуация была не аварийная.

Таким образом, судом установлено, что аварийная ситуация, в результате которой затопило квартиру, принадлежащую истцу, произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка собственника <адрес> (т. 1 л.д. 141) о том, что кран на батарее капает.

ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ» участием собственника квартиры составлен акт внутриквартирный аварийный №, согласно которого лопнул водоразборный кран на приборе отопления в зальной зоне квартиры.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> заменены спускные краны на батарее 2 штуки, старые попускали, происходила утечка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).

В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. «д» ч. 2).

Судом установлено, что источником затопления квартиры истца является прибор отопления, расположенный в квартире ответчика ФИО2, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Согласно пояснениям представителя ответчика МП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводилось заполнение системы отопления. Однако, данные действия в причинно-следственной связи с наступившим у истца ущербом не находятся, поскольку причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является открытый кран на приборе отопления в квартире ответчика ФИО2

Опресовка системы отопления проведена МП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), в связи с чем, протекание крана не могло возникнуть в результате превышения допустимого уровня давления воды внутри системы отопления. Иных аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме непроизошло.

Факт возникновения аварийной ситуации на сетях отопления, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается выводами Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108).

ФИО2, будучи собственником жилого помещения, обязана была обеспечить целостность и исправность системы отопления в жилом помещении, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а не МП «ЖКУ».

Согласно акту внутриквартирному аварийному от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим мастером СВДИС ФИО8 с участием ФИО1 в результате пролива с квартиры № 15 в зальной зоне произошла деформация стыков полового покрытия и разрушение рабочих поверхностей - доска ламинат – 17,7 кв.м., отслоение потолочной плитки из материала ПВХ – 17.7 кв.м., деформация и намокание обоев – 47,6 кв.м., разрушение штукатурного слоя стен47,6 кв.м., в кухонной зоне квартиры произошло намокание полового покрытия – ковролина – 6,2 кв.м., деформация и намокание обоев – 17,16 кв.м., разрушение штукатурного слоя стен – 17, 16 кв.м., в туалетной зоне произошло протекание теплоносителя за рабочие поверхности пластиковых панелей для установления ущерба.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 373 рубля 83 копейки, в том числе расчетная стоимость материалов 73 373 рубля 83 копейки.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлены повреждения покрытия пола зала – ламинат 1 кв.м., стены зала – обои 10,36 кв.м., ковролин кухни – 7,9 кв.м., санузел – повреждения не установлены. Рыночная стоимость ущерба составляет 35 359 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен исходя из локальных точек повреждений, обнаруженных при осмотре жилого помещения, без учета необходимости приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до затопления, отсутствовал анализ цен на строительные материалы и работы по месту нахождения жилого помещения, экспертом не указан измерительный прибор, используемый для определения площади повреждений, а истец пояснил, что эксперт измерительными приборами не пользовался, повреждения в санузле не были установлены по причине необходимости демонтажа панелей, судом назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО10 поступило письмо о том, что провести экспертизу не представляется возможным, поскольку ФИО1 не представлены документы организации, которая должна была провести демонтажные работы, не представлены документы допуска СРО, договор, письмо о готовности провести работы, причины прогиба основания пола относятся к вопросам строительной экспертизы.

Эксперт посредством телефонограммы был вызван в судебное заседание для опроса, однако без указания причин не явился.

При этом, на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответа не дал; вопроса опричинах прогиба основания пола (на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано экспертом) судом на разрешение эксперта поставлено не было.

Таким образом, эксперт уклонился от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, как и любое иное доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По вышеназванным мотивам (неполнота заключения) выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание Отчет об оценке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 373 рубля 83 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 373 рубля 83 копейки.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 327 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 149 373 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 327 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 11.11.2022 г.