45RS0026-01-2022-000931-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Авериной И.Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Смыковой И.В.,

представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива № 17 Советского района г. Кургана ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02.11.2022 материалы гражданского дела № 2-3133/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила возместить ущерб, причиненный затоплениями, в размере 380256 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обоснование измененного иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 02.10.2021 произошло подтопление ее квартиры соседями из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Председателем Жилищно-строительного кооператива № 17 Советского района г. Кургана составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому было повреждено следующее имущество: дорогой новый кухонный гарнитур (на радиусном шкафе со стеклом и «патиной» разбухла дверь и треснула задняя стенка); промокла задняя стенка двойного шкафа со стеклянными дверками; по всей ширине кухонного окна промокла штукатурка «Короед» от потолка до окна; стена напротив кухонного гарнитура: фреска (экологичная, безопасная, бесшовная и натуральная фактура настенной живописи, нанесенная декоративной штукатуркой на флизелин в несколько слоев по специальной технологии) нарушена полностью, ее перекосило, вздуло и она отошла от стены; стена над фреской со штукатуркой «Короед» промокла полностью, как и выключатель; отделочная плитка «Рваный камень» под фреской залита водой и отслаивается от стены; стена над аркой (выход из кухни в коридор) со штукатуркой «Короед» промокла полностью, терракотовая плитка, оформляющая арку, отошла от стены; стена напротив кухни (у кладовой) со штукатуркой «Короед» промокла, штукатурку вспучило, стена напротив арки (выход из кухни, находящаяся рядом с кухонным гарнитуром) промокла полностью; не включается система «теплый пол» на кухне; испорчен водой ламинат в коридоре; над входной дверью вода бежала по терракотовой плитке и стекла на дверь; низ шкафа для одежды в коридоре пострадал от воды; в спальне (общая стена с кухней, которая пострадала больше всего) нарушен шкаф-купе: ящик размок и не закрывается; полки вспучило от воды, они размокли; ламинат в спальне размок и поднялся; в результате размокания и поднятия ламината не закрывается дверь шкафа-купе; потолок в спальне в подтеках; обои, наклеенные под шкафом-купе, промокли и разошлись. Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» сумма восстановительного ремонта составила 326056 руб. 01.01.2022 произошло повторное подтопление ее квартиры (зала) соседями сверху. Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта после повторного затопления составила 54240 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Аверина И.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Смыкова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая наличие своей вины. Предположили, что первое затопление квартиры истца могло произойти в результате гидроудара, второе затопление связано с негермитичностью, ставшей возможной в результате замены истцом труб отопления, либо по вине третьего лица, производившего в квартире ФИО2 работы по заливу пола.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива № 17 Советского района г. Кургана ФИО3, действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что во время первого затопления 02.10.2021 в ходе осмотра установил, что в результате открытого крана смесителя на кухне квартиры ответчика №, были затоплены нижерасположенные квартира истца № и <адрес>. После того, как в <адрес> закрыли кран, течь воды была остановлена, стояк в подъезде никто не перекрывал, поскольку необходимость в этом отсутствовала. Во время второго затопления квартиры истца 01.01.2022 в квартире ответчика производились работы по заливу пола, в результате чего данный раствор просочился около стояка отопления, а также в районе люстры на потолке.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что 01.01.2022 осуществлял работы в квартире ответчика ФИО2 по заливу пола, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Свою вину в произошедшем затоплении отрицал, предположив, что герметичность перекрытия была нарушена в результате ранее проведенных работ истцом по замене труб отопления.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал. Не оспаривая сам факт затоплений квартиры истца, отрицал наличие вины со стороны ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 4-ом этаже.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений истца, его представителя следует, что 02.10.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>. 01.01.2022 произошел повторный залив квартиры истца в результате обустройства наливного пола в <адрес>, в процессе которого произошло протекание жидкой массы темного цвета через плиту перекрытия. В связи с произошедшими подтоплениями имуществу истца причинен ущерб. Факт проведения в указанные даты ремонта в квартире, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 02.10.2021, из содержания которого следует, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из <адрес>, а также актом от 01.01.2022, согласно содержанию которого, по трубе с пятого этажа из <адрес> полился темный раствор на цементной основе в <адрес>, в результате чего поврежден натяжной потолок, залита стена, пол, батарея и шторы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Курганстройэкспертиза», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 02.10.2021, составила 326056 руб., в том числе общестроительные работы – 108860 руб., ремонт кухонного гарнитура – 171000 руб., ремонт шкафа-купе – 36000 руб., замена панно – 10196 руб., стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 01.01.2022, составила 54240 руб.

Не согласившись с причиной затопления и размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2022 по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.09.2022 № 83-22, причиной затопления, произошедшего 02.10.2021, явилось протекание жидкости через плиты перекрытия из помещений <адрес>, расположенных выше <адрес>. Излишки жидкости в помещениях <адрес> образовались в результате того, что на кухне у смесителя был открыт вентиль, в связи с ремонтными работами раковина и слив в канализационную систему были демонтированы (смеситель, подсоединенный к системе водоснабжения, находился в большой емкости, в тазу). Причиной затопления, произошедшего 01.01.2022, явилось протекание жидкой массы темного цвета через плиту перекрытия в жилую комнату <адрес> из-за ненадлежащей герметизации поверхности при монтаже и обустройстве наливного пола в помещении <адрес>.

В результате затопления, произошедшего 02.10.2021, экспертом выявлены следующие повреждения:

- в кухне – навесной радиальный шкаф и дверца шкафа радиальная со стеклом кухонного гарнитура имеют повреждения в виде разбухания и расслоения, задняя и боковая панели имеют тещины; двойной навесной шкаф на задней панели имеет следы намокания – пятна; над оконным проемом на стене имеются темные пятна; стена, расположенная у кладовой, вспучилась и потрескалась; фреска с размерами 1,75 м на 2,0 м вспучилась и отслоилась;

- в коридоре – у шкафа для одежды две нижние планки разбухли; окрашенная терракотовая плитка, обрамляющая арку при входе на кухню, отслоилась и отошла от поверхности проема; ламинированная доска на полу имеет следы намокания и вспучивание, расхождение в стыках;

- в жилой комнате, площадью 9,5 кв. м – у шкафа-купе внутренние горизонтальные и вертикальные панели частично имеют повреждения в виде расслоения и разбухания; потолок окрашенный имеет повреждения в виде пятен желто-коричневого цвета; обои на стенах имеют повреждения в виде отслоения, расхождения в стыках; ламинированная доска на полу имеет следы намокания и вспучивания, расхождение в стыках.

В результате затопления, произошедшего 01.01.2022, экспертом выявлены повреждения в жилой комнате, площадью 17,1 кв. м, в виде пятен темного цвета на натяжном потолке.

По утверждению эксперта, все выявленные повреждения <адрес> находящегося в ней имущества характерны для повреждений, вызванных затоплением (воздействием влаги).

При этом, в экспертном заключении эксперт указал, что повреждения половых ламинированных досок и цокольных элементов мебели могли возникнуть при эксплуатации (например, при влажной уборке).

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что, по его мнению, исходя из визуального осмотра повреждений в квартире истца после затоплений, с учетом всех материалов гражданского дела, повреждение имущества истца произошло в результате именно затопления, то есть обильного поступления жидкости в нижерасположенную этажом квартиру через перекрытия, пол. Также эксперт исключил в качестве причины затопления гидроудар в системе водоотведения или отопления, который (при наличии такового) повредил бы непосредственно соответствующую систему, а не механически открыл вентиль смесителя.

Согласно экспертному заключению, нарушений строительных норм и правил при производстве отделочных работ при укладке ламината и нанесения штукатурки в <адрес>, не выявлено.

Размер ущерба, причиненного <адрес> результате затоплений, произошедших 02.10.2021 и 01.01.2022, включая стоимость работ и материалов по устранению повреждений, без учета износа составил 147798 руб., с учетом износа – 136197 руб.

Из содержания судебного экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.09.2022 № 83-22 усматривается, что экспертом непосредственно произведен осмотр квартир и находящегося в них имущества, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, однозначны и мотивированны, приведены методы исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с материалами дела, в том числе, актами ЖСК № 17 Советского района г. Кургана от 02.10.2021 и от 01.01.2022, а также показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт затопления квартиры истца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что, приехав ночью с работы, обнаружил в своей квартире на полу воду, определив, что она поступает из вышерасположенной <адрес>. Поднявшись в <адрес>, разбудив истца и обнаружив, что квартира на 4-ом этаже затоплена, а также, осмотрев квартиру, расположенную на 6-ом этаже, в которой отсутствовали какие-либо следы затопления, обнаружил, что затопление и его, и квартиры ФИО1 происходит из квартиры ФИО2, расположенной на 5-ом этаже. Вызвав по телефону супруга собственника квартиры ФИО2 – ФИО9, вместе с ним зашел в <адрес>. Увидел, что льется вода из смесителя на кухне. ФИО9 перекрыл смеситель, в результате чего течь воды прекратилась. Стояки воды в подъезде никто не перекрывал.

Полномочия, квалификация эксперта ФИО5 подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности сроком действия до 18.08.2024, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.09.2022 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что после произошедшего затопления истцу необходимо изготавливать кухонный гарнитур заново, выводов судебной экспертизы не опровергают. Из показаний ФИО7 следует, что он не обладает специальными познаниями и не имеет строительного образования. Тогда как эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ремонт кухонного гарнитура возможен путем замены поврежденных элементов, замена всего кухонного гарнитура или всего фасада нецелесообразны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно чч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая приведенные выводы оценочной, строительно-технической судебной экспертизы всесторонне, в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 147798 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, постольку размер убытков определяется судом равным стоимости работ и материалов по устранению повреждений (без учета износа) в сумме 147798 руб. Доводы истца о том, что ремонт произведен ею незадолго до затопления, мебель была практически новая, износ согласно экспертизе, составил всего 15 %, стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки ФИО2 на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, проводивший ремонт в квартире по поручению ее и супруга, признаются несостоятельными, поскольку именно ФИО2, как собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд во внимание не принимает, поскольку документального подтверждения данным доводам не представлено, несмотря на разъяснение данного права стороны как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.07.2022.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно выписному эпикризу ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.09.2021 по 01.10.2021 с диагнозом: новая коронавирусная инфекция Covid-19, считала себя больной с 13.09.2021. Тогда как первый факт затопления зафиксирован 02.10.2021.

Из выписки ООО «Харизма» от 08.02.2022 следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> ст. Это же заболевание в качестве сопутствующего имелось у истца и на сентябрь 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая наличие у истца перечисленных заболеваний до затоплений ее квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих, что перечисленные заболевания истца и ухудшение состояния ее здоровья вызвано действиями ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, затоплениями квартиры и физическими, нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 147798 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4155 руб. 96 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.