Гр.дело №2-1784/2022, 24RS0048-01-2021-012730-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Красноярска ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что она и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 (по ? доле у каждого). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> результате которого пострадали: коридор, комната, кухня и санузел. В результате внепланового мероприятия по осмотру жилого помещения с целью установления причины и ущерба от затопления, сотрудниками ООО «Тандем» выявлено, что затопление квартиры произошло по причине засора канализационной трубы в квартире выше по стояку. При осмотре <адрес> сантехником выявлено, что в квартире проводятся ремонтные работы, виновность собственников <адрес> не установлена. Правообладателем квартиры является муниципальное образование <адрес>. Причиной залива квартиры истца явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «ЖСК». Согласно отчету ООО «Бессон» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 272571 рубль. Просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 272571 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО1 Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, указала, что в действительности в квартире необходимо делать гораздо большее количество работ, приобретать большее количество материалов, чем это указано в имеющихся в материалах дела актах.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом, затопление произошло по причине засора канализации в квартире выше по стояку. Никаких работ на общедомовом имуществе, которые могли бы привести к затоплению квартиры истца по причине ненадлежащего содержания либо аварийной ситуации общедомового имущества, ни работниками ООО УК «ЖСК», ни иными исполнителями по поручению ООО УК «ЖСК» не проводилось.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3 суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией. ООО «Тандем» точные причины вследствие чего произошел засор канализационной трубы в квартире не установлены. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию. Виновность собственников <адрес>, как и ее нанимателей не установлена, в акте ООО «Тандем» таких сведений не содержится. Считает, что требование о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по ? доли каждый.

Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) был заключен договор № ЖСК-Сов-17/444 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес> (в том числе <адрес>), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 6.3. предусмотрено, что если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тандем», в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине засора канализационной трубы в квартире выше по стояку. При осмотре <адрес> сантехником ФИО10 выявлено, что в <адрес> производятся ремонтные работы. В результате затопления по всей квартире вздулись плиты ДВП под линолеумом. На потолке в комнате и коридоре желтые разводы и вздувшиеся швы гипсокартонных плит. На кухне на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка. В коридоре желтые разводы вокруг потолочных светильников.

Судом в судебном заседании установлено, что квартира истца расположена на втором этаже многоквартирного дома по <адрес>, квартирой выше по стояку является <адрес>, собственником которой является ФИО9 Квартира № расположена на 4 этаже по стояку над квартирой истца, собственником указанной квартиры является муниципальное образование <адрес> (л.д. 106-107), на регистрационном учете в которой состоят ФИО7, ФИО8 (л.д.138).

Из буквального содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационной трубы в квартире выше по стояку. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что засор произошел именно из-за проведения ремонтных работ в <адрес>.

Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора (нерастворяющиеся отходы, тряпки, строительный мусор иные предметы), не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, здесь и далее в редакции, действующей на момент залива квартиры) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Таким образом, поскольку доказательств того, что засор произошел после ответвления стояка в какой-либо квартире, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется.

Как следует из отчета № ООО «Бессон» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу квартиры, вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>8, с учетом износа составляет 272571 рублей, без учета износа 289214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возмещения материального ущерба причиненного затоплением. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. В судебном заседании ответчик с размером ущерба не согласился.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, в <адрес> имеются следы затопления, вызванные протеканием и соответствующие повреждениям, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тандем»; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива составляется 90528 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что в кухне посчитаны стены, в коридоре стены не посчитаны, поскольку повреждения экспертом не обнаружены, в акте от ДД.ММ.ГГГГ они также не указаны, замена линолеума посчитана полностью, а ДВП частично, поскольку следов набухания ДВП не было. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов, подлежит взысканию 90528 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю ФИО4 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 50264 рублей ((90528+10000)*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО4 понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 6500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были понесены судебные расходы по направлению телеграмм ответчику о проведении досудебной экспертизы в сумме 347 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований истца (33,21 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29347 рублей (33,21 % х 41847).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3215,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 ущерб в размере 90528 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50264 рубля, расходы в сумме 29347 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3215,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина