мотивированное решение изготовлено 10.11.2022
дело № 2-2358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 (ФИО13 предъявил иск к ФИО2 ФИО14) о возмещении материального ущерба от затопления квартиры – 201 973,52 рублей, стоимость услуг специалиста – 7 000 рублей, почтовые расходы – 657,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> -37. ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры № находящейся в пользовании ответчика. В результате залива повреждено жилое помещение истца. По данным оценки, материальный ущерб составляет 201 973,52 рублей. Поскольку виновником затопления является ответчик, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в первоначально заявленном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».
Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО1
Вышерасположенная квартира № в доме по адресу: <адрес>, находится в пользовании нанимателя ФИО2 и членов его семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга от имени собственника муниципального образования «город Екатеринбург».
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной вышеуказанного затопления квартиры истца является обрыв шланга посудомоечной машины в квартире №. Факт спорного залива ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания данного факта.
В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от затопления квартиры – 201 973,52 рублей, определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и включающий стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причины спорного залива, объема повреждений квартиры истца, и стоимости имущественного возмещения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО5 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является порыв шланга ХВС от посудомоечной машины в вышерасположенной квартире №. В причинной связи с данным затоплением находятся повреждения комнаты 23,8 кв.м, коридора и кухни. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 371 рубль.
В судебном заседании эксперт ФИО5 указанные в экспертном заключении выводы подтвердил. Эксперт пояснил, что из-за расположения конструкций здания протечки наблюдаются по линиям наименьшего сопротивления, то есть по одним и тем же местам, поэтому в случае нескольких разных по времени заливов из разных источников могут быть наслоения следов протечек, разграничить объем повреждений по каждому из указанных затоплений невозможно. В данном случае в ходе обследования повреждений квартиры истца застарелые следы промочек не обнаружены, однако поскольку эксперты в момент спорного залива в квартире истца не были, вывод о причине затопления является вероятностным. Все повреждения, образованные от воздействия воды по причине затопления, в заключении отражены.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов ФИО5 и ФИО7 в исходе дела судом не установлено.
Вероятностный вывод о причинной связи между спорным заливом и порывом шланга ХВС от посудомоечной машины в вышерасположенной квартире ответчиков не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов. Указанный вывод сделан по причине отсутствия у экспертов информации о состоянии квартиры истца до спорного затопления и не является результатом неустранимых сомнений экспертов в достоверной причине, поскольку последняя установлена экспертами как наиболее вероятная, признаки других, более ранних заливов квартиры истца, экспертами не установлены. Кроме того, выводы экспертов о причине спорного затопления подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами: актом обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя данной управляющей компании об отсутствии предыдущих заливов квартиры истца и ответчиками не опровергнуты.
На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что виновниками затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики как пользователи квартиры №, допустившие халатное отношение к бытовому и инженерному оборудованию в занимаемом по договору социального найма жилье, что повлекло порыв шланга ХВС от посудомоечной машины и причинение имущественного вреда нижерасположенной квартире истца.
Таким образом, ответчики, нарушившие возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию занимаемого жилого помещения, на основании части 3 статьи 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу имущественный ущерб, причиненный спорным заливом в солидарном порядке.
Вина управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК», в спорном затоплении судом не установлена, поскольку оно произошло в пределах квартиры ответчика, в зоне эксплуатационной ответственности пользователей. Как пояснил суду представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК», в течение последних трех лет до спорного затопления заявки, обращения по заливам квартиры истца в управляющую компанию не поступали, по этой причине акты обследований квартиры истца не составлялись, единственное затопление, о котором известно управляющей компании, это спорное затопление. Доказательства, которые бы свидетельствовали о заливах квартиры истца в периоды, предшествующие спорному затоплению, по вине управляющей компании или других виновных лиц, ответчики суду не представили.
Судом установлена причина спорного затопления, которая не связана с ненадлежащим выполнением обязанностей собственника по обеспечению содержания занятой ответчиками муниципальной квартиры или с иным бездействием органов местного самоуправления, в результате которого истцу причинен имущественный вред, правовых оснований для привлечения к ответственности по заявленному иску собственника квартиры № – муниципального образования «город Екатеринбург» суд не находит. Доводы ответчиков об обратном несостоятельны.
При определении объема имущественного возмещения от спорного затопления суд руководствуется заключением экспертов ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО5 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает его в размере 78 371 рубль. Установленную в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суммарную стоимость устранения последствий спорного затопления при разрешении данного спора суд не учитывает. При подготовке заключения специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден, нуждаемость в несении затрат на восстановление квартиры истца в большем размере, чем установлена экспертами, специалистом в заключении не обоснована. Кроме того, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанного заключения.
На момент рассмотрения дела ущерб от затопления квартиры истца ответчиками не возмещен. При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск частично и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 78 371 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании материального ущерба от затопления квартиры суд отказывает в связи с необоснованностью и недоказанностью необходимости в устранении повреждений квартиры истца от спорного залива в размере большем, чем взыскан настоящим решением суда.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику ФИО2 досудебной претензии и исковых материалов в суд – 657,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 219,73 рублей.
Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесены в целях определения родовой подсудности спора, вызваны соблюдением требований процессуального закона при предъявлении иска в суд и попыткой досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками.
Несмотря на то, что выводы заключения специалиста не положены в основу решения суда, расходы истца на подготовку данного заключения понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Равным образом затраты истца на отправку почтой досудебной претензии и исковых материалов обусловлены требованиями закона при обращении с иском в суд и намерениями истца разрешить спор в досудебном порядке. Учитывая изложенное, суд признает все вышеуказанные судебные расходы истца для защиты нарушенного права истца необходимыми.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 38,8 % от заявленных (78 371 руб. х 100/201 973,52 руб.).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчиков как с солидарных должников в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату заключения специалиста – 2 716 рублей, почтовые расходы – 254 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 025 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание степень сложности спора, количество и временную продолжительность судебных заседаний, общий срок нахождения дела в суде, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,8% от заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату юридических услуг – 7 760 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, суд отказывает в связи с необоснованностью.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза, которая по настоящее время экспертному учреждению не оплачена. Экспертным учреждением ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» выставлен счет на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 125).
В обеспечение оплаты судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 разместила сумму 15 000 рублей на депозит суда на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области. Данная сумма подлежит выплате ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» в оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу путем перечисления на счет экспертного учреждения со счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области.
Учитывая процентное соотношение удовлетворенной части иска и части требований, в удовлетворении которых отказано, истец обязан возместить стоимость судебной экспертизы в размере 15 300 рублей (61,2% - процент неудовлетворенной части иска), ответчик - 9 700 рублей (38,8% - процент удовлетворенной части иска).
Учитывая, что ответчик ФИО2 внесла в оплату стоимости судебной экспертизы на 5 300 рублей больше, чем обязана уплатить (15 000 руб. – 9 700 руб.), образовавшаяся разница в размере 5 300 рублей подлежит взысканию с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 78 371 рубль, расходы на оплату заключения специалиста – 2 716 рублей, почтовые расходы – 254 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 025 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 7 760 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы – 5 300 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Произвести выплату денежных средств в сумме 15 000 рублей с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, на счет ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» по реквизитам : <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк