Дело №2-3475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит с учетом уточнений взыскать ущерб с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур») в размере 259939 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 129969 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, затопление которой произошло 27 сентября 2021 года, что привело в негодность обои, мебель, стены, потолки, пол и имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сотрудниками ООО «Арктур» актом осмотра жилого помещения. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в заявленной сумме на основании отчета ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» от 26 октября 2021 года №1803-2021, а также штраф, компенсацию морального вреда и возместить судебные издержки.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела после возобновления производства по делу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела, в материалах дела имеется ранее представленное ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись по факту затопления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенная на 3-ом этаже, находится в собственности истца ФИО1 В указанной квартире кроме истца зарегистрирована её дочь ФИО2, являющаяся третьи лицом по настоящему делу.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Созвездие», а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет обслуживающая организация ООО «Арктур».
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года квартира <данные изъяты> подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №77. Последствия затопления, причиненные жилому помещению <данные изъяты>, зафиксированы в Акте осмотра помещения от 27 сентября 2021 года. В качестве причины затопления сотрудниками ООО «Арктур» указан срыв резьбы ГВС до вводного вентиля в квартире <данные изъяты> при закрытии крана с усилием.
Однако из представленной истцом видеозаписи, осуществленной в выше расположенной квартире <данные изъяты>, наглядно видно, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, так как аварийный участок трубопровода является ответвлением от стояка до первого отключающего устройства. Замена аварийного участка произведена обслуживающей организацией ООО «Арктур» путем проведения сварочных работ.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2.3.5 Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с п. 2.6.5 Правил №170 при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.
В летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения: ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (подп. «г» п. 2.6.13 Правил №170).
Разделом 5 Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (п. 5.2.18).
Как следует из п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение общедомового оборудования связано с действия лиц из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что участок трубопровода ГВС, на котором произошла авария, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО УК «Созвездие» общедомового оборудования, приведшему к затоплению ниже расположенной квартиры №71 <данные изъяты>. Ответственность за ненадлежащее содержание общедомовой системы жилого дома должна нести управляющая домом организация – ООО УК «Созвездие».
Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Арктур» суд не усматривает.
Согласно представленного истцом отчета ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» №1803-2021 от 26 октября 2021 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива интерьеру и отделке квартире <данные изъяты>, находящейся в <данные изъяты>, составляет по состоянию на 12 сентября 2021 года 259939 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Созвездие» судом 27 июня 2022 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления 27 сентября 2021 года, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3
Заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3 №220707-01-Э от 04.10.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> и поврежденного имущества от затопления, произошедшего 27 сентября 2021 года, за исключением эксплуатационных повреждений и других событий, составляет 242595 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд доверяет выводам эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, отражают размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, что позволяет основываться на них суду.
Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истца 27 сентября 2021 года ущерба от затопления.
Таким образом, в возмещение истцу ФИО1 причиненного затоплением материального ущерба с ООО УК «Созвездие» следует взыскать 242595 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины управляющей компании, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию штраф в размере 122297 руб. 50 коп., из расчета: (242595+2000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» в размере 6000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным документов. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения об оценке по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.
Таким образом, указанные судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5925 руб. 95 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение причиненного затоплением материального ущерба 242595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 305595 (триста пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.