Дело № 2-4098/2022
42RS0009-01-2022-006633-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 08 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 91507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, почтовые расходы в размере 141,40 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Требования обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... **.**.**** ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № ###, и повреждены следующие комнаты: спальня, зал, санузел. Отремонтирована была ею только спальня. Остальные комнаты не отремонтированы. Ответчик причину затопления не оспаривал и обязался возместить ущерб путем произведения ремонта в оставшихся комнатах, о чем написал расписку, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилДом», АО «Газпромбанк».
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что его вины в затоплении нет, виноваты прежние хозяева. Квартиру он купил недавно, но на момент затопления прежние хозяева в квартире уже не проживали. Полагает, что сумма ущерба значительно меньше.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖилДом», АО «Газпромбанк» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****г., актом приема-передачи квартиры от **.**.****г., выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-38, 39-40, 41-43).
Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже располагается квартира № ###, собственником которой с **.**.****г. по настоящее время (в том числе, на дату затопления **.**.****г.) является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95-96).
**.**.****г. произошло затопление квартиры ФИО1 Данный факт не оспаривается ответчиком.
**.**.****г. комиссией в составе инженера ООО «ЖилДом» в присутствии собственника квартиры №### составлен акт обследования ###, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г... ..., произошло затопление из квартиры № ### (по халатности). Также в данном акте отражены повреждения, произошедшие в квартире истца, а именно: зал – на перетирочном слое потолка сухое желтое пятно площадью = 1,2*0,2 м. с частичным отслоением перетирочного слоя; спальня – на перетирочном слое потолка сухое серо-желтое пятно площадью 1,5 * 0,25 м.; санузел совмещенный. Со слов собственника квартиры ### вода стекала с потолка по стенам. В спальне и зале отсутствует электроэнергия. На момент обследования затопление не происходит (л.д. 57). Данный акт подписан ФИО1, инженером ООО «ЖилДом» Р.М.А. и утвержден директором ООО «ЖилДом» Д.О.В. **.**.****.
Таким образом, причинение ущерба по причине затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтверждается вышеуказанным актом, который оформлен надлежащим образом и оформлен уполномочен лицом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, каких-либо ходатайств по делу не заявлял, а потому суд считает необходимым руководствоваться представленными, в том числе по запросам суда, документами.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис».
Согласно отчету ### от **.**.****г., составленному ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 91507 рублей (л.д. 8-53). За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 58, 89).
Суд признает отчет ### от **.**.****г., составленный ООО «Прайс-Сервис», допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку отчет является полным, мотивированным. Более того, данный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности) (л.д. 49-51). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного отчета у суда не имеется, так как он отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным, проведенным с осмотром поврежденного жилого помещения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ООО «Прайс-Сервис», не оспорены. Выявленные специалистом ООО «Прайс-Сервис» повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе от **.**.****, и признаются судом относимыми к заливу, имевшему место **.**.**** Ссылки ответчика на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет специалиста, последствиям залива, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части отчета, все изложенные специалистом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные специалистом ООО «Прайс-Сервис» повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании. Само по себе несогласие с примененными специалистом ООО «Прайс-Сервис» способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиком суду не представлено, иного расчета стоимости ущерба им не представлено. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залива определен судом в соответствии с характером повреждений и объемом работ по их устранению.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему имущества в размере 91507 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2, напротив, не представлено доказательств отсутствия его вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, относящейся к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено. Факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник квартиры не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности и пользовании, не осуществлял надлежащий контроль за исправностью своего имущества. Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, при том, что судом разъяснялось ему такое право.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для назначения судом экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке, составленный ООО «Прайс-Сервис», который суд признал достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы отчета обоснованны и мотивированны. В связи с этим суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по своей инициативе.
Более того, суд полагает, что имеющаяся в материалах дела (л.д. 60) расписка ответчика об обязательстве провести ремонт в квартире истца и оплате 2500 рублей за кабель, составленная **.**.**** и подписанная собственноручно ФИО3, однозначно свидетельствует о признании им своей вины в рассматриваемом затоплении.
Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела об отсутствии его вины в затоплении, отсутствии ущерба и наличии вины предыдущих собственников квартиры, по мнению суда, являются надуманными, не последовательными и не мотивированными, так как связаны фактически с несогласием предъявленных исковых требований, ответчик является собственником квартиры с **.**.****, а потому должен нести ответственность за причиненный ущерба истцу и возмещение расходов, связанных с подачей иска в суд.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из размера, установленного отчетом ### от **.**.****г. ООО «Прайс-Сервис» в размере 91507 рублей.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 89).
Также ФИО1 понесены почтовые расходы за направление иска ответчику – 141,40 рублей (л.д. 6).
Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 141,40 рублей.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****г., актом выполненных работ от **.**.****г., чеком, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 90-93).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в размере 91507 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 141,40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, а всего 103598,40 (сто три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей сорок копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья О.А. Килина