Копия
Дело № 2- 2229/2022
24RS0048-01-2021-013265-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от 24.08.2021, от 11.08.2021 года,
ответчика, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО2, ФИО5, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 188949 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. и компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, возврат госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> г. Красноярска. 23.07.2021 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам № <адрес> вследствие течи по примыканию к джакузи. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу истцов причинен вред. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 188949 руб. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, в связи с чем просят взыскать в свою пользу компенсацию по 1000 руб. каждому. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили вред, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что размер материального ущерба и факт причинения вреда подтвержден результатами судебной экспертизы. Согласно акта о затоплении установлена вина ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры в подтоплении квартиры истцов.
Ответчик, представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что представленный стороной акт является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате его составления, также составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, пояснила, что экспертизой не установлена причина затопления, а акт содержит предположительные выводы. При этом при составлении акта не обследовалась квартира № <адрес> и квартира ответчиков. В момент приезда на вызов слесари не установили факт протечки воды в квартире ответчиков, все было сухо. С учетом сложной конфигурации квартир в многоквартирном доме на ул. Белинского, 1 именно истца было необходимо устанавливать непосредственного причинителя вреда. Ранее указывала, что специалист проводивший досудебную экспертизу при совместном осмотре в ходе рассмотрения дела, проливал стены в ванной комнате квартиры ответчика, никакой протечки не было. Просила учесть, что в их квартире выполнены гидроизоляция пола, что исключает возможность проникновения воды в квартиру истцов.
Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО «Аварийно – диспетчерская служба», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общедолевой собственности квартира, расположенная на 12,13 этажах по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>
Ответчика ФИО2, Р.А.ПБ. принадлежит на праве совместной собственности вышерасположенная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>
23.07.2021 года квартира, принадлежащая истцам была залита водой с верхнего этажа, что подтверждается актом ООО «Аварийно – диспетчерская служба». Согласно данного акта, на момент проверки имеются следы затопления: детская – на потолке желтые пятна по периметру, обои в потеках; спальня – по периметру комнаты стены в потеках, ванная – потолок в потеках; коридор (между детской и спальней) – потолок в потеках, стены в потеках, местами имеются следы отслоения и вздутия, пол (ламинат) вздулся; лестница – вдоль лестницы по стенам потеки, потолок вздутие окрасочного слоя. 23.07.2021 в 07-01 час. поступила заявка в ООО «АДС» из квартиры № <адрес> «топит сверху», предположительно квартира 3 343 на заявку была направлена бригада слесарей – сантехников ФИО7, ФИО8, которыми были перекрыты стояки ГВС и ХВС по сан.узлу и кухни. В 09-00 час. поступила повторная заявка о том, что течь продолжается. По прибытии в 9-40 час. сотрудниками ООО «АДС» ФИО9 и ФИО10 предположительно установлено, что топит кв. № <адрес> (течь по примыканию).
Из распределения заявок по участкам обслуживания за 23.07.2021 следует, что в 07.01 час. поступила заявка в ООО «АДС» из квартиры № <адрес> «топит сверху». Было сделано: топит выше расположенная квартира № <адрес>, нет дома, перекрыли ХГВС. В 08.55 час. поступила повторная заявка топит сверху». Сто сделано: по приезду топила кв. № <адрес> – предположительно течь по примыканию джакузи. Воду по стояку кв. <адрес> включили. Квартира № <адрес> будут наблюдать.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Эксперт – СМ» № 43/21 от 04.08.2021, согласно которого стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 183120 руб.
Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчиков, истцы обратились в суд с названным иском.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывают на недопустимость предоставленных истцами доказательств в подтверждение вины в причинении ущерба.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что действительно 23.07.2021 в ее квартире был проведен осмотр слесарями - сантехниками ООО «АДС», однако в квартире во всех помещениях, в том числе и ванной, было сухо, следов подтопления не обнаружено, слесари покинули помещение и пошли в другую квартиру. Только получив в суде исковое заявление, ей стало известно о составленном акте, а также о предъявленных истцами претензиях, к ней как собственнику вышерасположенной квартиры.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно заключению эксперта № 81/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» определить причину затопления квартиры № <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что с момента затопления прошел значительный период. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт ООО «Аварийно – диспетчерская служба» от 23.07.2021 устанавливает только предположительную причину затопления. Акт подписан собственником кв. <адрес> ФИО3 и главным инженером ФИО11 Подписи других сторон и лиц отсутствуют. Сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, вследствие затопления, зафиксированного актом обследования ООО «АДС» составляет 188949,60 руб.
При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
Стороной ответчика в материалы дела представлена экспликации поэтажных планов, расположенных в локализации зоны затопления квартиры истцов. Согласно которым над затопленным помещением истцов расположены сан.узлы, ванные комнаты, раковины квартир № <адрес>. Вместе с тем, согласно представленных доказательств, иные квартиры, в том числе и квартира № <адрес>, указанная первоначально (в 07.01 час.) как причинитель вреда, в момент поступления заявки не была обследована по причине того, что жильцы не открыли дверь. В последующем сотрудники ООО «АДС» при повторной заявке (в 08.55 час.) в квартиру № <адрес> не заходили, не обследовали.
Ответчики в момент затопления квартиры истцов не препятствовали сотрудникам аварийной службы в осмотре помещений. Факт наличия воды в помещениях ванной комнаты, следов подтопления в квартире № <адрес> зафиксирован не был.
В ходе рассмотрения дела специалист ООО «Эксперт – СМ» ФИО12, проводивший досудебное исследование, повторно осуществил выход на место подтопления квартиры истцов, а также провел исследование квартиры ответчиков, в присутствии участников процесса, однако следов подтопления не обнаружено, причина не установлена. Указанный факт был зафиксирован ответчиком ФИО2 на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, исследованной судом в судебном заседании.
Свидетели ФИО10, ФИО9, работники ООО «Аварийно – диспетчерская служба» были допрошены в судебном заседании, пояснили, что присутствовали в квартире истцов, подтвердили факт подтопления в виде потеков на стенах. Однако причину затопления не смогли пояснить.
Принимая во внимание, что причина и источник залития квартиры истцов не установлены, К-ными, с учетом распределения бремени доказывания, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчиков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы, допроса в судебном заседании свидетелей по делу, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО5 возмещения материального ущерба в сумме 188949,60 руб. не имеется.
Оснований для взыскания морального вреда в размере по 10000 руб. каждому из истцов в рамках возникших правоотношений не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда вследствие повреждения имущества в результате причинения ущерба от затопления.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценке удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.