Дело №

№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НКО «Фонд капитального ремонта МКД») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 году НКО «Фонд капитального ремонта МКД» осуществляла капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира.

После проведения некачественного ремонта на регулярной основе происходит затопление упомянутого жилого помещения осадками.

Согласно локальной смете сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 76 031 рубль.

Учитывая, что в досудебном порядке ущерб в указанном размере не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит обязать НКО «Фонд капитального ремонта МКД» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в свою пользу 76 031 рубль в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, указывал, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по капитальному ремонту крыши.

Представитель третьего лица ООО «Горстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, мотивированную позицию представил в отзыве, согласно которому требования иска признал не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, ст. 23 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» и приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-2019 года, выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Краснодарского края (далее по тексту – краткосрочный план)

В судебном заседании установлено, что в рамках реализации краткосрочного плана региональным оператором с МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор о передаче функций технического заказчика №-ТЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам электронного аукциона технический заказчик, от имени и за счет регионального оператора и ООО «Горстрой» заключили договор от 29.05.2019 № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных в <адрес> Краснодарского края, в том числе по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, замечаний и претензий к качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не заявлено.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении ФИО1, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывает на постоянные протечки кровли и затопление принадлежащего жилого помещения осадками.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках доследственной проверки проводился осмотр принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в котором зафиксированы следы залива осадками, помимо этого зафиксированы щели в местах стыка кровли с выпирающими элементами системы вентиляции.

Согласно представленной суду локальной смете сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 76 031 рубль.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями относительно причины и размера причиненного ущерба суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-КРС-22 причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются неоднократные протечки кровли в местах сопряжения вентиляционной шахты и кровельного покрытия, которые наблюдаются в период осадков не только в ванной обследуемой квартиры, но и на стене подъезда, примыкающей к вентиляционной шахте. Протечки в квартире и других помещениях проявляются после каждого обильного дождя. Невыполнение комплекса работ по капитальному ремонту шахты вентиляционных каналов является первопричиной образования протечек в квартире ФИО1 Повреждений крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с эксплуатацией, после проведенного капитального ремонта, в результате нежелательного воздействия третьих лиц, не обнаружено. Для устранения причин протечек в <адрес> подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить комплекс работ в соответствии с разделом устройство вентиляционных каналов ведомости объемов работ б/н на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 11 555 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, проводился экспертный осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изучались материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между залитием квартиры и ремонтом кровли объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между некачественным ремонтом кровли МКД и залитием квартиры истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца 11 555 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы необходимо возложить на подрядчика, суд вынужден отклонить в виду следующего.

Правовую основу деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах составляет жилищное законодательство РФ.

Одной из функций регионального оператора, определенных в ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу требований ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно положениям отмеченной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Исходя из положений ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, приведенные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доводы, противоречат отмеченным положениям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения комплекса работ в соответствии с разделом устройство вентиляционных каналов ведомости объемов работ б/н на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 11 555 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: