Дело №2-1020/2022
24RS0028-01-2020-005808-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО4,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №3» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем на праве оперативного управления помещением №, расположенным по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Квартира № по <адрес>, расположена над помещением истца, и принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков № происходили затопления кабинета № занимаемого истцом помещения по причине неисправности трубопровода (гребенки под ванной) в квартире ответчиков, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб. Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка ПРО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате составления досудебного заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления заключения об оценке в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшила исковые требования, суду пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на недоказанность вины ответчиков в затоплении.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании не возражала против доводов истца, суду пояснила, что ООО УК «ЖСК» проверены журналы учета обращений жильцов и проведения ремонтных работ. Какие-либо обращения жильцов, в том числе из <адрес> из поликлиники за 2019 года и по настоящее время по поводу течи общего имущества (стояков) не было.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышерасположенная <адрес> находится в долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО5, по ? доли у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кабинета № помещения № по <адрес>, из <адрес> <адрес>. В результате указанного затопления, в помещении истца образовались следующие повреждения: потолочная плитка частично намочена площадью 17*34 м, видны мокрые подтеки на стене площадью 2м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками ООО «Кировчанка» и сотрудником КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление кабинета № помещения № по <адрес>, из <адрес>. Как следует из актов ООО «Кировчанка» и ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами <адрес> предоставлена на осмотр указанная квартира, в санузле кафельная плитка не снята, установлена причина затопления: течь гребенки под ванной в полу. В результате указанного затопления, в помещении истца образовались следующие повреждения: потолочная плитка деформирована, площадью 2,5*30 кв.м. отпала, на стенах имеются мокрые подтеки, трещины площадью 3 м, электроснабжение вышло из строя (том 1, л.д.6-9).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения истца составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ФИО2, судом по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>».
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением значительного периода со времени затопления (более 2,5 года), в настоящий момент достоверно установить причины возникновения затоплений помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Достоверно установить, производились ли в <адрес> после вышеуказанных затоплений ремонтные работы по замене коммуникаций трубопровода, гребенки в ванной комнате и водопровода из кухни в ванную комнату, не представляется возможным, в связи с прохождением значительного периода со времени затоплений (более 2,5 года). В ходе проведения экспертизы выявлены повреждения, образовавшиеся вследствие затоплений. Однако, в связи с давностью произошедших затоплений, а также в связи с тем, что повреждения имеют повторяющуюся локализацию и визуально выглядят одинаково, эксперту не представляется возможным разделить, какие повреждения (ущерб) появились в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а какие в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате расчетов установлено, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцу вышеуказанными затоплениями кабинета № в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (более поздняя дата затопления) составляет <данные изъяты>. (том 2, л.д.80-108).
Таким образом, при установлении суммы ущерба в виде стоимости восстановительных работ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полным и достоверным доказательством в части определения вышеуказанной суммы.
При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости ущерба, заключение ООО «Оценка ПРО», поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При установлении причины затопления помещения поликлиники и вины в данном затоплении, суд руководствуется следующим.
Так, согласно акту ООО «Кировчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, первое затопление помещения истца, произошло из вышерасположенной <адрес> <адрес>, установлены повреждения помещения поликлиники. Данный акт подписан мастером ООО «Кировчанка» ФИО7 и начальником хозяйственного отдела КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО8
В соответствии с актом ООО «Кировчанка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло второе затопление помещения КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» из вышерасположенной <адрес>, установлена причина затопления в виде течи гребенки в полу, зафиксирован факт того, что в <адрес> ванной комнате не демонтирована кафельная плитка.
Согласно акту ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день комиссией в составе инженера ООО «Кировчанка» ФИО9, инженера ОТН ООО УК «ЖСК» ФИО10, с участием начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО8 и собственников <адрес>, произведен осмотр помещения поликлиники и <адрес>. В результате осмотра санузла в <адрес>, следов подтопления не обнаружено. Однако установлено, что подтопление стоматологии происходит во время включения воды в ванне и кухне жилого помещения №, происходит течь трубопровода, относящегося к личному имуществу собственников квартиры, данный трубопровод проложен под кафелем в данной квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее работала начальником хозяйственного отдела КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», с мая 2020 года в указанном учреждении не работает. Перед новым 2020 годом и после нового 2020 года в помещении стоматологии произошло два затопления из вышерасположенной квартиры, вызывались сотрудники управляющей компании. При затоплении в конце года в квартиру ответчиков попасть не смогли, так как в квартире никого не было. Позвонив по телефону собственнику (бабушке) стало известно, что внук приходил в квартиру мыться, при осмотре вышерасположенной квартиры на 3-м этаже, все коммуникации были открыты, никаких следов течи не было. По второму затоплению, она вместе с двумя сотрудниками управляющей компании и вместе с собственником вышерасположенной квартиры и ее супругом, произвели осмотр квартиры ответчиков, у которых в ванной комнате коммуникации были закрыты кафелем, ответчики вскрыть кафель и показать инженерные сети отказались. Был произведен эксперимент, в результате которого, в квартире ответчиков была включена вода на кухне и в ванной, при проверке стоматологии, начиналась течь, при выключении воды в квартире ответчиков, течь прекращалась. Также была посещена вышерасположенная квартира над ответчиками, там никаких признаков течи не было, причину затопления в виде течи гребенки в квартире ответчиков установили специалисты ЖЭУ по результатам осмотра.
Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении поликлиники, под потолком в месте затопления, инженерные сети (трубы отопления, водоснабжения и водоотведения) отсутствуют. Система водоотведения в <адрес> состоит из: от слива раковины в кухне подключена пластиковая труба, далее вдоль стены в ванной комнате с последовательным подключением слива ванны раковины и стиральной машины. Далее труба уходит в основание пола, частично демонтированного, соответственно, определить дальнейшее подключение сантехнического оборудования (унитаз, биде) и прохождение сети до общего чугунного канализационного стояка не представилось возможным. При этом, при проведении экспертизы, какие-либо следы подтоплений, течи, повреждений общего чугунного канализационного стояка не установлены, что также следует из фотоматериалов осмотра жилого помещения.
В свою очередь, согласно ответу на запрос суда из ООО УК «ЖСК», заявки на ремонт стояков водоснабжения и водоотведения, а также между ними и в перекрытиях, от КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», <адрес>, за 2019 год и по настоящее время в управляющую компанию не поступали, работы по ремонту общедомового имущества систем водоснабжения и водоотведения между указанными помещениями, сотрудниками управляющей компании в период 2019 года и по настоящее время не проводились.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, при вышеуказанных затоплениях, течи со стороны общедомового стояка канализации также не было.
При этом, каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанных показаний свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку с мая 2020 года ФИО8 в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» не работает, то есть не заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе с актами ООО «Кировчанка» и ООО «УК «ЖСК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления является течь трубопровода в ванной комнате ответчиков, который относится к личному имуществу собственников <адрес>, что подтверждается вышеуказанными актами ООО «Кировчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, в том числе произведенным экспериментом комиссией ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием течи со стороны общедомового имущества, а именно канализационного трубопровода, а также из квартиры, расположенной выше жилища ответчиков, что дважды проверялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не опровергли данную причину затопления, не доказали отсутствие своей вины в затоплении, при осмотре санузла от ДД.ММ.ГГГГ отказались вскрывать кафельную плитку, которой были закрыты личные коммуникации в санузле. При проведении по делу судебной экспертизы также установлено, что часть трубопровода ответчиков в ванной комнате также скрыта в частично демонтированный пол. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявили только по прошествии двух лет после затопления, тогда как какие-либо актуальные и достоверные доказательства отсутствия своей вины, ответчики суду не представили. Совокупность вышеуказанных доказательств по делу подтверждает течь трубопровода в квартире ответчиков, в результате чего происходили спорные затопления. При этом, система трубопровода до общего чугунного канализационного стояка, является личным имуществом ответчиков, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за затопление помещения истца.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по <адрес> принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО5, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в размере <данные изъяты>., указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, то есть по 32.697 руб. каждый ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также судом установлено, что истцом КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 9.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании истцом уменьшены исковые требования о взыскании суммы ущерба до 65.394 руб., установленной судебной экспертизой, соответственно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 4.750 руб. с каждого.
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные судебные расходы истца подлежат взысканию в ответчиков ФИО2 и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы ущерба в размере 65.394 руб., то есть в размере 2.161 руб. 82 коп., в равнодолевом порядке по 1.080 руб. 91 коп. с каждого ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» (№) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» (№) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 03 ноября 2022 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева