2-1717/2022
24RS0046-01-2021-009402-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного МКД по <адрес>А в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» Дирекция по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО «ВинТех и К» ФИО5 составлен акт по обращению заявителя. Причиной обращения послужило затопление квартиры в результате протекания кровли жилого дома в связи с большим количеством осадков в виде дождя. Вследствие затопления был причинен вред имуществу, а именно на потолке в кухне, коридоре, жилой комнате. Согласно заключению центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет по смете 234 201 (двести тридцать четыре тысячи двести один рубль) 60 копеек. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, истец вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «УК ЖСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 234201 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, затопление происходит неоднократно, приходил специалист ООО «УК ЖСК», причина затопления не устраняется. Истец пытался урегулировать спор мирным путем, ответчик не принял действий к мирному урегулированию спора.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, не согласна с исковыми требования, считает сумму материального ущерба завышенной.
Третье лицо ООО «Винтех и К» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщило, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в отсутствие возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно требованиям п. 4.6.4.5 Правил, водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. Неисправности внутренней системы водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 Правил №).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
В соответствии с актом, составленным ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника инспектора ФИО5, произвела осмотр жилого помещения по <адрес>, установлено: следы подтопления в кухне, в зале на потолке, в спальне по шву, желтые подтеки, трещины, частичное отслаивание штукатурно-побелочного слоя. На линолеуме красные пятна. Подтопление произошло с кровли во время обильного выпадения осадков (месячная норма). Требуется текущий ремонт кровли. Собственник <адрес> ознакомлен с данным актом (л.д.10).
Управление и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК», что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую оценку, выполненную специалистами ООО «ВСПК», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий подтопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, представлена в локальном сметном расчете № к данному заключению и составляет 234 201 рубль 60 копеек (л.д.11-60).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 234 201 руб. 60 коп. (л.д.66, оборот), ответ на которую не получен истцом.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с заявленным размером ущерба, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Согласно экспертному заключению ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, причиной затопления квартиры является протечка дождевыми водами с кровли дома, ввиду ненадлежащим состоянием рулонного водоизоляционного ковра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> А составляет 72 004 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ВСПК», заключение судебной экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранений последствий затопления, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца происходило неоднократно в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.
Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «ЖСК» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанной связи правовых оснований для возложения ответственности в рамках спорных правоотношений на владельца <адрес> а <адрес>, либо подрядную организацию ООО «ВинТех и К» не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате подтопления квартиры истца дождевыми водами с кровли дома, ввиду ненадлежащим состоянием рулонного водоизоляционного ковра.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием кровли.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения специалиста эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 72 004 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 502 руб. ((72 004 руб. + 5000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3074 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично на 30, 74% (72 004 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 234 201,60 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=30.74%), (10 000 *30,74/100= 3 074).
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖСК» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32 450 рублей (л.д. 196-197).
При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖСК» в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 9975, 13 руб. (32450*30,74%), 22474, 87 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца (32 450 *69,26%=22474,87), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5542 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1703 руб. 61 коп. (исковые требования удовлетворены на 30,74 %; 5542 руб. – размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований *30,74%=1703,61 руб.+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 72 004 рубля, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 61 коп., штраф в размере 38 502 руб., а всего 120283 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22474 (двадцати двух тысяч четыреста семьдесят четырех) рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш