Дело № 2-749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица ООО «Жилищная компания» - директора ФИО11 и ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к соответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 144420 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 14088 рублей, в том числе: стоимость экспертизы 8000 рублей, стоимость досудебной претензии 2000 рублей, оплата государственной пошлины 4088 рублей.

Свои доводы обосновала тем, что ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, когда по телефону ей сообщили соседи, что в доме произошло затопление. Войдя в квартиру, она обнаружила, что во всех помещениях квартиры стояла вода. Вода текла с потолка и по стенам трех жилых комнат, затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. Хозяйка <адрес> ничего пояснить истице не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» был составлен акт обследования квартиры истицы, согласно которому установлен факт затопления квартиры водой из <адрес> результате сорванного спускного крана, установленного на батарее отопления. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истица обратилась в Темрюкскую торгово-промышленную палату. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144420 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. Договориться с соответчиками о возмещении причиненного вреда истице не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила им предложение о возмещении причиненного ущерба в сумме 144420 рублей. О своем решении истица попросила сообщить ей в течение 5 дней, но ответа она так и не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых она указывает на то, что дело находится на рассмотрении больше года и за это время основанная сумма требований обесценилась, в связи с чем просит в дополнение к ранее указанным требованиям также взыскать с ответчиков в качестве индексации сумму, рассчитанную в соответствии с индексом роста потребительских цен – 16 566 руб. 03 коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьего лица ООО «Жилищная компания» - директор ФИО11 и ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «КТИ Темрюкские Тепловые сети» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, когда по телефону ей сообщили соседи, что в доме произошло затопление. Войдя в квартиру, она обнаружила, что во всех помещениях квартиры стояла вода. Вода текла с потолка и по стенам трех жилых комнат, затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» был составлен акт обследования квартиры истицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. затопление <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, произошло в результате сорванного спускного крана, установленного на батарее находящееся в эксплуатационной собственности жильца <адрес>, расположенной на пятом этаже по вышеуказанному адресу.

Решением Темрюкского районного суда (дело №) за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Таким у ФИО3 и ФИО2 находится в собственности по ? доли указанной квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истица обратилась в Темрюкскую торгово-промышленную палату. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144420 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

Договориться с соответчиками о возмещении причиненного вреда истице не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила им предложение о возмещении причиненного ущерба в сумме 144420 рублей. О своем решении истица попросила сообщить ей в течение 5 дней, но ответа она так и не получила.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Темрюкская Торгово-Промышленная палата» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предоставить изделие, демонтированное с батареи в помещении № <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду его отсутствия не предоставляется возможным.

В соответствии, с п. 2.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» ремонт кранов и смесителей относится к текущему ремонту инженерного оборудования жилых зданий.

В соответствии, с п.4.1 ВСН-58-88 (р) нормативный срок эксплуатации кранов и смесителей в жилых домах составляет 10 лет.

Замена или установка кранов и смесителей в квартире жилого дома производится эксплуатационной организацией обслуживающей жилой дом по заявке собственников жилья.

Резкое изменение (увеличение) давления могло повлиять на разрыв резьбы крана, имеющего просроченный срок эксплуатации установленного на батарее отопления в помещении № в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 №С от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. (далее - Правила) во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имуществу -собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно батарея, находящаяся в <адрес>, по адресу: <адрес> на которой был сорван спускной кран, в результате чего произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства РФ находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на 4 вопрос эксперт указал, что в соответствии с действующим законодательством батареи отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются эксплуатационной ответственностью собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный затоплением моей квартиры из-за неисправности радиатора отопления, возлагается на собственников квартиры, то есть на ответчиц.

Доводы ответчиков о том, что авария могла произойти из-за резкого повышения давления в системе отопления (гидроудара), суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания наличия вины ООО «Жилищная компания» лежит на ответчиках.

Доказательств резкого повышения давления в системе отопления, которое могло бы привести к повреждению радиатора отопления в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Гидравлические испытания внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, перед отопительным перио<адрес> года прошли ДД.ММ.ГГГГ в штатном режиме, с соблюдением всех требований и норм, установленных Законодательством. Квартира № опрессовку выдержала, нарушение работы радиаторов, кранов не обнаружено, заявки о протечках отсутствуют.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что её квартира находится под квартирой истца. Ранее в <адрес> жила мать ответчиц, но она умерла. В октябре прошлого года свидетелю позвонили и сказали, что её квартиру затапливает, с пятого этажа льется вода. Когда свидетель подходила к дому, то увидела, что с балкона пятого этажа льется вода на крышу магазина «Магнит косметик» находящегося на первом этаже. Квартиру свидетеля тоже затопило, больше всего пострадал балкон, обои в квартире были мокрые. На четвертом этаже было по щиколотку воды. Батареи в <адрес> старые, их нужно менять. На сегодняшний день протечки продолжаются, собственники <адрес> не допускают сотрудников жилищной компании в квартиру для устранения протечек.

Исходя из выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключении судебно-строительной экспертизе, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГг. в результате сорванного спускного крана, установленного на батарее, находящейся в эксплутационной собственности жильца <адрес>, расположенной на пятом этаже по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению №-З от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144420 рублей. Суд соглашается с данным заключением, принимает его в качестве надлежащего доказательства. Ходатайств от участников процесса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки суммы ущерба не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, подлежащий возмещению ответчиками ФИО5 и ФИО6 составляет 144 420 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы в размере 8 000 руб. на составление досудебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба; 2 000 руб. стоимость досудебной претензии; 4 088 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило заявление от председателя Темрюкской Торгово-Промышленной палаты ФИО10 о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Темрюкская Торгово-Промышленная палата» ФИО8 Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на стороны. В судебном заседании установлено, что стороны оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвели. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны, суд полагает, что стоимость экспертизы разумна, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу Союза «Темрюкская Торгово-Промышленная палата» стоимость, проведенной судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

Также истцом заявлено требование об индексации взысканной суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен так как в связи с инфляционными процессами деньги за год обесценились.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-о08-48, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-9)

ФИО4 расчет суммы индексации денежных средств сделан верно, в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ, суд с расчетом согласен. Таким образом сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 566 руб. 03 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд считает необходимым уменьшить размер индексации до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 144420 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость экспертизы 8000 рублей, стоимость досудебной претензии 2000 рублей, оплата государственной пошлины 4088 рублей, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 168 508 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Союза «Темрюкская Торгово-Промышленная палата» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е. Конограев