О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Эта категория охватывает споры о компенсации материального вреда, который был нанесен нежилому зданию в результате затопления. В частности, подкатегория фокусируется на ситуациях, когда ущерб причинен нежилому помещению, расположенному внутри многоквартирного жилого дома. Судебные акты здесь рассматривают вопросы определения размера ущерба и установления виновной стороны в произошедшем инциденте.
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском с последующим уточнением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указал, что он является собственником
Описательная часть
Судом установлено по материалам дела, что <дата> по вине Ответчика, примерно в 20 часов 30 минут, холодной водой было затоплено нежилое помещение Истца
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом осуществлялся вызов ответчика, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данных писем, несет ответчик, и в таком случае она считается получившей
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить
Златоустовский городской суд (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал»), в котором просил взыскать с ответчика 156619,99 руб. в возмещение ущерба
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При рассмотрении дела дополнительно пояснил, что требования предъявляет только к ООО «Златоустовский «Водоканал», считает, что вины ООО «УК ЗГО»
Мотивировочная часть
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отклоняя доводы ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» об отсутствии
Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
ООО ЮЦ «Право» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является арендатором нежилого помещения ..., по адресу:
Описательная часть
Директор ООО ЮЦ «Право» <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с судебной экспертизой согласна, сумму ущерба просит взыскать по заключению судебной экспертизы. Судом
Мотивировочная часть
Суд считает заключению Э. ООО «Ассоциация Н.Э.», допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении
Резолютивная часть
Исковые требования ООО ЮЦ «Право» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить
Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновала тем, что она является собственником нежилого торгового помещения (мебельный магазин «Мебель град»), с кадастровым номером , общей площадью 469,5 кв.м
Описательная часть
Указанные выше обстоятельства причинили истцу моральный вред, выраженный в потере сна, гипертонической болезни на нервной почве. Учитывая вышеизложенное, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, суд приходит к выводу, что 18 июля 2024 года АО «Тандер» либо другие собственники нежилых помещений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «ТАНДЕР», <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива помещения от <дата изъята> в сумме 355899 рублей, расходов на оценку в размере 5000
Описательная часть
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после залива помещения <дата изъята> в сумме 56000 рублей, расходы на оценку в размере 5000
Мотивировочная часть
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное
Резолютивная часть
Исковое <ФИО> к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично
Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
Истец ООО «АрбитСтрой» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> – собственнику квартиры по адресу: <Адрес>, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес>
Описательная часть
Представитель истца ООО «АрбитСтрой» <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере. Просила взыскать сумму причиненного
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения подтверждена письменными доказательствами-сумма ущерба 338 365,16 руб., залив помещения произошел по вине ответчика, допустившей ненадлежащее
Резолютивная часть
Уточненные требования ООО «АрбитСтрой» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме – удовлетворить
Советский районный суд г. Самары (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
<ФИО>. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, где просит взыскать сумму ущерба в размере 172 500,32 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб
Описательная часть
Истец <ФИО> ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержали исковые требования просили их удовлетворить, пояснили, что причиной залива явилось халатное отношение одного из ответчиков, просили
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценивая экспертное заключение экспертов суд считает, что в них отражены причины затопления спорного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> () к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить
Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд иском к ХРХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме. В обоснование иска указывает, что Истец является
Описательная часть
Представитель истца ООО «Башкирэнерго» - КСР в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ХРХ – КЛД по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала
Мотивировочная часть
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Башкирэнерго» к ХРХ удовлетворить частично
Азовский районный суд (Омская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, указав в обоснование, что является
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> настаивала на удовлетворении исковых требований, поддерживая их в отношении обоих ответчиков, полагая, что в большей степени ответственность должна ложиться
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Отказать ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в удовлетворении исковых требований к <ФИО> ичу
Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» (далее ТСН ТСЖ «Ангарская 71») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что <ФИО>, является
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать расходы на восстановительный ремонт помещения в размере
Мотивировочная часть
Заключение эксперта № от <дата> суд считает обоснованным, т.к. оно составлено квалифицированными экспертами на основании определения суда, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе актом
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 407785 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходов по оплате
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доказательства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО УО
Мотивировочная часть
Установив, что залив нежилого помещения произошел в результате протечки кровли, учитывая, что крыша является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд
Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> исковые требования поддержали. Будучи допрошенной в судебном заседании <ФИО> (до брака <ФИО>) А.С. ( предупреждена об уголовной
Мотивировочная часть
Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что убытки причинены в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров: Заключение эксперта от 11.08.-<дата>, в части
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «ЖЭУ 5» , ООО «Концессии водоснабжения» , ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить
Кыштымский городской суд (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квант», специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Квант» - С., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна
Мотивировочная часть
В соответствии с актом от <дата>, подписанным представителем истца Д. и мастером ООО «Квант» Л., <дата> в указанном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками. На момент обследования установлено, что
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) удовлетворить
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указала на то, что
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Судом установлено и материалами дела подтверждается
Мотивировочная часть
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично
Волгодонской районный суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав, что в его собственности находится нежилое помещение №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 168, 3 кв.м, этаж 1
Описательная часть
Представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО> в судебном заседании 05.06.2024, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики <ФИО>, <ФИО> в
Мотивировочная часть
Ответчики <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просили отсрочить им срок исполнения решения суда. При таких обстоятельствах
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в лице
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Краском», ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> (доверенность от 05.11.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО
Мотивировочная часть
Таким образом, разрешая требования <ФИО> к ООО «Жилищный трест», ООО «Краском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес>А, произошедшем <дата>, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя удовлетворить частично
Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО> <ФИО>, ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП <ФИО>..;
Описательная часть
Истец <ФИО> <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ИП <ФИО> <ФИО> – <ФИО> <ФИО>, действующая на основании доверенности
Мотивировочная часть
Проанализировав в совокупности, все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что суд ответчикам неоднократно разъяснял право назначения судебной экспертизы на предмет определения причины затопления, от проведения которой стороны
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> <ФИО>, ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично
Партизанский городской суд (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> произошло затопление принадлежащего истцу нежилого
Описательная часть
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истцу <ФИО>) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 142,40 кв.м. (литер 11, магазин) на цокольном этаже трехэтажного жилого дома
Мотивировочная часть
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить
Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения № адрес, управляющей компанией жилого
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной
Мотивировочная часть
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить
Советский районный суд г.Томска (Томская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее - ООО «УК «Фрунзенская») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 489500 руб
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «УК «Фрунзенская» <ФИО> в судебном заседании иск не признал
Мотивировочная часть
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворить
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании требования
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд к ТСЖ «Волжский», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилых
Описательная часть
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Волжский» <ФИО>, <ФИО> просили отказать в удовлетворении иска к ТСЖ, полагая ответственным за причинение имущественного вреда МУП г. Астрахани «Астрводоканал»
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Волжский» в пользу истца <ФИО> подлежит взысканию причиненный затоплением материальный ущерб в размере 199948 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ТСЖ «Волжский», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - удовлетворить частично
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая <ФИО> «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске
Мотивировочная часть
Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилого помещения произошло не по их вине. Материалами дела подтверждено, что в результате залива повреждена отделка нежилых
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая <ФИО> «Уютный дом»», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ Инвест Плюс», <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного
Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 343227 руб., а также стоимости расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> на уточненном иске настаивали, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде. Выслушав пояснения участников процесса, ранее в судебном
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики <ФИО> и <ФИО>, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить
Кировский районный суд г. Перми (Пермский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 305 667 руб., по 152 833 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также взыскании в пользу <ФИО> ущерба в виде
Описательная часть
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ранее пояснял, что нежилое помещение представляет собой офис, ремонтные работы не проведены. На контакт ответчик не идет, залив произошел не первый
Мотивировочная часть
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов несет ответчик <ФИО> как собственник объекта, из которого
