Дело №2-78/2025(2-2854/2024) УИД 74RS0017-01-2024-004031-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Вшивковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского Городского Округа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал»), в котором просил взыскать с ответчика 156619,99 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения 1 общей площадью 108,5 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ в результате засора коллектора, расположенного между МКД № и МКД № <адрес>, было затоплено канализационными стоками. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта помещения составила 156619,99 руб. (том № 1 л.д. 9-13).
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 22.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (том № 1 л.д. 134 оборот).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 25.04.2025, процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского Городского Округа» (далее ООО «УК ЗГО») изменен с третьего лица на ответчика (том № 2 л.д. 48).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 28.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (том № 2 л.д. 49).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При рассмотрении дела дополнительно пояснил, что требования предъявляет только к ООО «Златоустовский «Водоканал», считает, что вины ООО «УК ЗГО» в затоплении нет. По мнению истца, затопление произошло из-за засора дворового канализационного колодца, ответственность за содержание которого несет ООО «Златоустовский «Водоканал». Именно факт засора повлек затопление подвала МКД, при этом аварийная ситцуация возникла не на внутридомовых сетях, а извне, на коммуникациях ООО «Златоувстовский «Водоканал» и повлекла затопление, и как следствие образование ущерба.
Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО4 (доверенность – том № 2 л.д. 127) в судебном заседании, также как и в письменных отзывах (том № 1 л.д. 112, 145, том № 2 л.д. 51, 125) приводит доводы о несогласии с позицией истца в части наличия вины ООО «Златоустовский «Водоканал» в произошедшем затоплении, полагая, что причиной затопления явилась негерметичность внешней стены многоквартирного жилого дома, находящейся в зоне ответственности ООО «УК ЗГО».
В свою очередь, представитель ответчика ООО «УК ЗГО» ФИО5 (доверенности – том № л.д. 119 и том № 2 л.д. 37) в судебном заседании и при рассмотрении дела (письменные отзывы - том № 1 л.д. 118, том № 2 л.д. 45) утверждала, что причиной затопления является засорение магистрального коллектора канализации, находящейся на обслуживании ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал», и переполнение расположенного у многоквартирного жилого дома канализационного колодца, что повлекло поступление стоков через грунт в местах прохождения через фундамент жилого дома труб отопления и канализации в помещение цокольного этажа и их затопление.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей и её супругу ФИО2 принадлежит смежное со спорным помещение, где имеются аналогичные проблемы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (том № 1 л.д. 139, том № 2 л.д. 119, 128).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившего третьего лица ФИО2, принимая во внимание его надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЗГО» является управляющей организацией, в ДД.ММ.ГГГГ года и на момент разрешения спора выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в соответствии с заключенным на основании принятого общим собранием собственников решения договора управления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1 (выписки из ЕГРН – том № 1 л.д. 109-111), и смежного нежилого помещения №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположенных в подвале МКД по адресу: <адрес>, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том № 1 л.д. 122-123).
Согласно данным актам обследования, в результате засора коллектора между домами №№ и <адрес> произошло затопление подвала и нежилых помещений № и № канализационными стоками. Коллектор был прочищен ДД.ММ.ГГГГ. силами ООО «Златоустовский «Водоканал». В помещении, принадлежащем истцу, зафиксированы повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, определив размер причиненного затоплением ущерба в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО6, обратился к ответчику ООО «Златоустовский «Водоканал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (том № 1 л.д. 106-108), а впоследствии, с настоящим иском в суд.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд отмечает, что установление механизма затопления относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение по данному делу, в том числе для целей определения лица, ответственного за причиненный затоплением ущерб, а применительно к обстоятельствам настоящего дела также для исключения вины управляющей организации.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
На основании части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик ООО «Златоустовский «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).
В статье 12 Закона № 416-ФЗ указано, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую соответствующую деятельность (в данном случае - водоотведение).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно акту, являющемуся приложением к договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ООО «УК ЗГО», границами раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям данных обществ являются наружные границы внешних стен зданий, в том числе МКД № <адрес> (том № 1 л.д. 121).
Следовательно, канализационный колодец, находящийся между домами №№ и <адрес>, находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Златоустовский «Водоканал», соответственно обязанность по обеспечению его эксплуатации возлагается в силу закона на ООО «Златоустовский «Водоканал».
Факт нахождения в исследуемом периоде дворового колодца на подпоре (вода в колодце стоит) ответчиком ООО «Златоустовский «Водоканал» достаточными допустимыми доказательствами не опровергнут.
Так, как видно из журнала приема телефонограмм ООО «УК ЗГО», ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение о том, что по адресу: ул. <адрес> «стоит колодец» (том № л.д. 125).
Как уже было отмечено выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО2 (том № 2 л.д. 122), засоры на колодце между МКД № и № <адрес> устранялись бригадой ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал».
Ответчик ООО «Златоустовский «Водоканал» при рассмотрении дела неоднократно высказывал суждения о том, что само по себе нахождение колодца на подпоре (вода в колодце стоит) не свидетельствует ни об аварийной ситуации в отсутствие порывов на внешних сетях или излива сточных вод через крышку колодца, ни указывает на наличие причинно-следственной связи с затоплением. Затопление, по мнению ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал», может быть связано с неисправностью внутридомовых сетей.
Так, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики повреждение трубы канализации на участке ее прохождения через подвал жилого <адрес>, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, повлекло нарушение ее целостности. ООО «Златоустовский «Водоканал» полагает, что в случае надлежащего состояния трубы канализации и ее герметичности, поступление стоков в нежилое помещение при возникновении давления в системе канализации при наличии обратного клапана, установленного перед сантехприборами в нежилом помещении, исключено. На этом основании затопление принадлежащего ФИО1 нежилого помещения при переполнении канализационного колодца могло произойти, по мнению ООО «Златоустовский «Водоканал», по вине управляющей компании, не обеспечившей герметичность внутридомовой системы канализации.
Отклоняя доводы ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» об отсутствии его вины в произошедшем затоплении при таких обстоятельствах, суд обращает внимание на следующее.
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Согласно пункту 3.2.1 Правил № 168 канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает:
а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;
б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;
в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;
г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;
д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;
е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;
ж) ведение отчетной и технической документации;
з) изучение режимов работы сети;
и) разработку перспективных планов развития сети.
Пунктом 3.2.31 Правил № 168 установлено, что к текущему ремонту на сети относят:
а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.;
б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
В соответствии с пунктами 3.2.43 - 3.2.45 Правил № 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.
Аварии подлежат внеочередному устранению.
При этом суд обращает внимание, что подпор означает засорение канализационной сети, в результате которого сточные воды, не имея возможности оттока по засоренной канализационной сети, поднимаются в канализационных колодцах, находящихся по ходу движения выше засора.
Устранение обратного подпора невозможно без прочистки непосредственно канализационной сети, что и выполнялось ответчиком ООО «Златоустовский «Водоканал» по заявкам жителей, что следует из представленного журнала телефонограмм.
Канализационные колодцы являются неразделимой частью системы канализации и предназначены для обслуживания системы канализации.
Изложенное подтверждается вышеупомянутыми Правилами № 168.
Согласно разделу 18 СП 30.13330.2020, отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.
Наличие колодца на подпоре исключает возможность отвода из МКД канализационных вод самотеком и свидетельствует о наличии аварийной ситуации, ответственность за которую несет в данном случае именно ООО «Златоустовский «Водоканал».
Для того, чтобы установить единственный достоверный источник попадания воды в подвалы МКД с целью установления причин затопления (залива) нежилого помещения истца, в связи с возникшим спором, определением суда от 21.10.2024 (том № 1 л.д. 185-187) по делу назначена судебная экспертиза, а впоследствии определением суда от 04.06.2025 (том № 2 л.д. 75-77) назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно представленным суду заключениям эксперта № (том № 2 л.д. 1-27) и 2104/2025 (том № 2 л.д. 88-114) причиной затопления (залива), произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 1 общей площадью 108, 5 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: г<адрес> стало засорение магистрального коллектора канализации и переполнение расположенного у многоквартирного жилого дома канализационного колодца между домами <адрес> в связи с износом системы дворовой канализации, что повлекло поступление стоков через грунт в местах прохождения через фундамент жилого дома труб отопления и канализации в помещение подвального этажа и их затопление. Труба канализации (водоотведения) имеет повреждения в месте прохождения через нежилое помещение №, расположенное в подвале МКД <адрес>, которое образовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее затопления, следовательно, не может являться причиной затопления (том № 2 л.д. 19, 103).
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате выводы содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, заключения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены после осмотра объектов специалистом-экспертом ФИО7, имеющей соответствующий уровень образования и подготовки (кандидат технических наук), стаж работы в отрасли с 2016 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 и 16.4, включающих в себя исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, исследование обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных свойств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключения эксперта ФИО7 допустимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключения эксперта ФИО7, установив на основании заключений эксперта наличие причинно-следственной связи установленных аварийного состояния дворового колодца из-за износа системы дворовой канализации с произошедшим затоплением.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, объективные доказательства неисправности внутридомовой системы водоотведения или водоснабжения, которые могли бы обнаружить источник поступления воды или канализационных стоков в МКД в мае 2024 года, отсутствуют.
Поскольку ООО «Златоустовский «Водоканал» несет ответственность за надлежащее техническое состояние сетей водоотведения, по которым осуществляется сбор канализационных стоков, ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием сетей водоотведения, по мнению истца, должно нести ООО «Златоустовский «Водоканал».
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» убытков в размере 156619,99 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» и причинением истцу убытков в размере 156 619,99 руб.
Размер ущерба в размере 156 619,99 руб. обоснован и подтвержден документально отчетом об оценке (том № 1 л.д. 20-103), ответчиком ООО «Златоустовский «Водоканал» не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» ущерба в размере 156 619,99 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 156 619,99 руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы:
- на оценку 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 105);
- на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новозлатоустовской коллегией адвокатов (том № 1 л.д. 8);
- по уплате государственной пошлины 4 332 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 4).
На основании ст. 98 ГПК с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО6 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. Следовательно, с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, количество составленных представителем истца заявлений (иск – том № 1 л.д. 9-13), суд считает заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг 5 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает взыскать с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу ФИО1 5 000 руб.
Ответчиком ООО «УК ЗГО» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., назначенные в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 126).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1).
При рассмотрении настоящего дела ООО «УК ЗГО» первоначально участвовало в деле в качестве третьего лица, а в ходе судебного разбирательства было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда с учетом позиции ООО «Златоустовский «Водоканал».
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Возмещение судебных расходов ответчику обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться, как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы могут быть взысканы в пользу участвовавшего в деле лица за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, суд считает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы могут быть возмещены ответчику ООО «УК ЗГО», исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного решения суда.
На основании изложенного, в пользу ответчика ООО «УК ЗГО» подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 156619 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 332 рубля, а всего 175 951 рубль 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского Городского Округа» (ОГРН №) ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского Городского Округа» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 14.11.2025.