Дело № 2-2470/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 407785 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 278 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, Многоквартирный дом, где располагается нежилое помещения, принадлежащее истцу, находится под управлением ООО УО «Ремжилзаказчик». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения в результате протечки крыши. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 407 785 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доказательства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 в судебном заседании просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, просила снизить размер представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО «Мастер ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 445,1 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.10-14).

Управляющей компанией указанного дома является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ФИО1 заключен договор управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д.86-91).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112).

Для определения причиненного затоплениями ущерба истец обратился в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для устранения ущерба составляет 407785 руб. (т. 1 л.д. 17-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Ремжилзаказчик» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 407785 рублей, затраты за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не оспорил в суде ни причину затопления нежилого помещения истца, ни свою вину в причинении ущерба.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Установив, что залив нежилого помещения произошел в результате протечки кровли, учитывая, что крыша является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителями коммунальных услуг, оказываемых ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 907,00 руб. (т.2 л.д.2-178).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами, подтверждаются письменными пояснениями эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежат взысканию денежные средства в размере 112 907,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 15000 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (27,68% от заявленных), то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 152 руб. (15000*27,68%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 671 руб. (т. 1 л.д.64).

Поскольку требования удовлетворены частично (27,68% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,15 руб. (9671*27,68%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юрисконсульт онлайн» в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 60,61-62).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (27,68% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 152 руб.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2712-О указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, принимая во внимание, что от ответчика поступили возражения относительно размера расходов на юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с ответчика 4000 руб. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.1 л.д.217).

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в размере 72,32%, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 464 руб. (20 000* 72,32%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 112 907,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 152 руб. за проведение оценки, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 568,15 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 123 627 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по оплате экспертизы в размере 14 464 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.