Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 30 августа 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квант», специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 140000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение АДРЕС ДАТА в данном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками, что подтверждается актом комиссионного осмотра нежилого помещения, составленного ООО «Квант». После проведения аварийных работ по откачке канализационных стоков из комнат данного нежилого помещения, было установлено, что под деревянным полом комнаты НОМЕР была треснута канализационная труба, в результате чего и было затоплено канализационным стоками данное нежилое помещение. Также из данного акта следует, что в данном АДРЕС ДАТА проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, канализационная труба в нежилом помещении истца не была заменена. Многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Квант».

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (далее - ООО «СтроительПлюс»).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Д., действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Квант» - С., действующая на основании доверенности от ДАТА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на регионального оператора.

Представитель третьего лица ООО «СтроительПлюс» - Л., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, возражала против удовлетворения исковых требований к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Квант».

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Квант».

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Квант» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение АДРЕС (т. 1 л.д. 50-53).

Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «Квант».

В соответствии с актом от ДАТА, подписанным представителем истца Д. и мастером ООО «Квант» Л., ДАТА в указанном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками. На момент обследования установлено, что в нежилом помещении НОМЕР в результате разрушения канализационной трубы, выходящей из помещения бойлерной, под деревянным полом комнаты НОМЕР произошло затопление канализационными стоками комнат НОМЕР После проведения аварийных работ по откачке канализационных стоков из комнат данного нежилого помещения, было установлено, что подрядчик ООО «СтроительПлюс», проводивший в данном многоквартирном доме ДАТА капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, не выполнил замену канализационной трубы, выходящей из помещения бойлерной, под деревянным полом комнаты НОМЕР нежилого помещения НОМЕР. В результате затопления установлены следующие виды и объемы повреждений: в комнате НОМЕР, площадью 12,8 кв.м - повреждение деревянного пола, повреждение внутренней отдели стен (штукатурка и окраска) на высоту 0,4 м от пола; в комнате НОМЕР, площадью 5,4 кв.м - повреждение деревянного пола, повреждение внутренней отделки стен (штукатурка и окраска) на высоту 0,4 м от пола; в комнате НОМЕР, площадью 24,8 кв.м - повреждение деревянного пола, повреждение внутренней отделки стен (штукатурка и окраска) на высоту 0,4 м от пола; в комнате НОМЕР, площадью 17,7 кв.м - повреждение деревянного пола, повреждение внутренней отделки стен (штукатурка и окраска) на высоту 0,4 м от пола (т. 1 л.д. 22). Оснований для исключения данного доказательства по ходатайству третьего лица как недопустимого суд не усматривает, поскольку подпись мастера ООО «Квант» Л. стороной ответчика ООО «Квант» в судебном заседании не оспорена, как и сам факт затопления нежилого помещения в указанный день.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Справедливая стоимость» НОМЕР ОТ ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке нежилого помещения АДРЕС в результате затопления, на ДАТА, составляет 476000 рублей (т. 1 л.д. 10-22).

По ходатайству ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» судом на основании определения от ДАТА для выяснения вопросов о причинах возникновения затопления нежилого помещения АДРЕС, определения объема и характера повреждений, образовавшихся в результате затопления данного нежилого помещения на дату затопления ДАТА и определения стоимости устранения указанных повреждений по состоянию на дату затопления, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г. и Г. (т. 1 л.д. 248 - 243).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г. и Г. от ДАТА НОМЕР установить факт затопления помещения НОМЕР ДАТА и причину данного затопления не представляется возможным. Повреждения пола и низа стен помещений 2,3,4,5 помещения НОМЕР могли возникнуть ранее в результате повышенной влажности, протекания инженерных сетей дома и наружных тепловых сетей до замены наружных тепловых сетей, имевших высокую степень физического износа. Стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от ДАТА и заключении специалиста НОМЕР, составляет 140359 рублей (т. 2 л.д. 14-60).

Суд принимает во внимание выводы, сделанные судебными экспертами, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты имеют высшее образование и опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному договору НОМЕР от ДАТА между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «СтроительПлюс» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных домов, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, АДРЕС, которые проводились в период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 38-47, 69-89, 90-157, 159-172).

Представитель третьего лица ООО «СтроительПлюс» - Л. в судебном заседании пояснила, что ООО «СтроительПлюс» как подрядная организация на основании указанного выше договора выполняла работы по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного АДРЕС При проведении работ, комиссией, в том числе с участием представителя ООО «Квант», было установлено, что в техподполье указанного многоквартирного жилого дома в месте расположения коммуникационных инженерных сетей в результате вскрытия бетонного пола наблюдается течь горячей воды. Данное обстоятельство не позволило выполнить работы по замене участка существующей системы водоотведения, в том числе в нежилом помещении истца, о чем был составлен акт в НОМЕР от ДАТА, ООО «Квант» было поручено принять меры по устранению причины, препятствующей проведению работ по капитальному ремонту. Однако ДАТА комиссией, в том числе с участием представителя ООО «Квант», была повторно установлена течь горячей воды в техподполье указанного многоквартирного жилого дома, что также не позволило выполнить работы по замене участка существующей системы водоотведения, в том числе в нежилом помещении истца, о чем составлен акт НОМЕР и принято решение считать работы завершенными. В исполнительской схеме (т. 1 л.д. 151) оранжевым цветом обозначен участок существующей системы водоотведения в нежилом помещении истца, который не был заменен, ввиду отсутствия технической возможности. ДАТА год был подписан акт приемки выполненных работ, в том числе представителем управляющей компанией ООО «Квант».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что комиссия в составе представителя организации осуществляющей строительный контроль директора ООО «СК УралПроект» А., представителя подрядной организации генерального директора ООО «СтроительПлюс» Л., представителя управляющей компании начальника участка ООО «Квант» Д, был произведен осмотр техподполья многоквартирного жилого дома АДРЕС. Установлено, что в нежилом помещении в месте расположения лотка, в котором расположены сети, при разборке бетонного пола в месте прохождения существующей системы водоотведения (под полом) наблюдается течь горячей воды. Комиссия пришла к выводу, что выполнить работы по замене инженерных систем водоотведения в существующих условиях невозможно. ООО «Квант» принять меры по устранению причины, препятствующей проведению работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 180).

Согласно акту НОМЕР от ДАТА комиссия в составе представителя технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» Л., организации осуществляющей строительный контроль директора ООО «СК УралПроект» А., представителя подрядной организации генерального директора ООО «СтроительПлюс» Л., представителя управляющей компании начальника участка ООО «Квант» Д, был произведен осмотр техподполья многоквартирного жилого дома АДРЕС. Установлено, что в нежилом помещении в месте расположения узла коммуникационных сетей, из под пола в месте прохождения лотка, в котором расположены сети, при разборке бетонного пола в месте прохождения существующей системы водоотведения наблюдается течь горячей воды. В месте прохождения существующей системы водоотведения наружная сторона нежилого помещения в осях Б-В значительная течь горячей воды. Комиссия пришла к выводу, что ввиду отсутствия технической возможности выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения проходящей по оси Б в трех помещения под полом, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома АДРЕС считать завершенными (т. 1 л.д. 179).

Обстоятельства, изложенные в данных актах, сторонами не оспорены, подтверждены также показаниями специалиста СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» Л., Р., работавшего в период ДАТА сантехником в ООО «СтроительПлюс», допрошенных судом в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Из акта приемки выполненных работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, АДРЕС от ДАТА, подписанного, в том числе директором ООО «Квант» Д., следует, что предъявленные выполненные работы капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно исполнительской схеме (т. 1 л.д. 151) работы по замене участка существующей системы водоотведения проходящей по оси Б в нежилом помещении истца не проводились, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждены свидетельскими показаниями специалиста СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» Л.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в нежилом помещении истца не проводились подрядной организацией ООО «СтроительПлюс» ввиду отсутствия технической возможности - течи горячей воды, а управляющей организацией ООО «Квант» данные препятствия устранены не были, в связи с чем работы были завершены ДАТА, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения НОМЕР, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика ООО «Квант», вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - системы водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Квант», доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика ООО «Квант» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 140000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение подрядчиком ООО «СтроительПлюс» качества выполненных работ при осуществлении обязательств по договору НОМЕР от ДАТА суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 40500 рублей (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 40500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7960 рублей (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании ДАТА представителем истца уменьшены исковые требования до 140000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Квант» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 3960 рублей (7960 руб. - 4000 руб.) не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», который до настоящего времени оплату не произвел. Согласно счету на оплату экспертизы ее стоимость составила 50000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Квант», как с проигравшей спор стороны при отсутствии первоначальной оплаты ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», как лицом, на которого данные судебные расходы возложены при назначении экспертизы, и на основании ходатайства экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу