78RS0002-01-2025-004890-07
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-7345/2025 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
С участием представителя истца Лаптева А.В., представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затопление помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере 476444,64 руб., расходы на составление технического заключения 16050 руб. В обоснование иска указывал, что является собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, управление домом осуществляет ответчик, 18.11.2024 произошел залив данного помещения горячей водой, причиной протечки является ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в результате чего была залита вышерасположенная <адрес>, а из нее принадлежащее ему помещение, ответственность за причинение ущерба его имуществу лежит на управляющей организации, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим залитием и повреждениями указанными в заключении специалиста, определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Согласно заключения эксперта ООО «ЦЭРА» №СЭ-62/73445/2025 эксперты пришли к выводу о том, что между произошедшим 18.11.2024 залитием, зафиксированным актом 19.11.2024 и повреждениями отделки помещения, указанными в техническом заключении ООО «ГОСТ Экспертиза» №2-92/11-24 от 27.11.2024 установлена причинно-следственная связь, исходя из следующего: локализации повреждений строго соответствует зоне залития, характер повреждений является типичным и неоспоримым следствием однократного воздействия большого объема воды, механизм возникновения каждого вида повреждений логичен и объясним воздействием воды, хронология событий соответствует времени, необходимому для проявления таких дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении 122-Н составляет 314388,79 руб.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который представил уточнения иска на основании проведенной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 329935,46 руб. (31488,79 руб. восстановительные ремонт помещения и 15546,67 руб. –ремонт движимого имущества -стеллажа), а также судебные расходы на оплату технического заключения 16050 руб. и на оказание юридической помощи 80000 руб. (л.д.187-189
Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы изложенные отзыве, представила дополнения к отзыву с учетом заявленного требований об оплате услуг представителя (л.д.191-192).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В данном случае вред причинен ответчиком, так как согласно акта о залитии от 19.11.2024 г., составленного техником –смотрителем и лицом работающим в данном помещении указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки №7857621461148 от 18.11.2024, течь ГВС в коридоре из <адрес>.
Ответчик не оспаривал причины залития и свою вину.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», доказательств, соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ отсутствия своей вины не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объем повреждённого имущества отражен в акте о залитии от 19.11.2024, в техническом заключении ООО «ГОСТ Экспертиза» (л.д.9, 31-75), а также подтверждён фотографиями повреждений, представленных ответчиком.
Не согласившись с предъявленной истцом на основании заключения ко взысканию суммой стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заключения эксперта ООО «ЦЭРА» №СЭ-62/73445/2025 (л.д.109-182) поступило в суд, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении 122-Н составляет 314388,79 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного помещения, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 314388,79 руб. согласно судебной экспертизы и движимого имущества, находящегося в помещении и пострадавшего в результате залива в размере 15546,67 руб. согласно технического заключения ООО «ГОСТ Экспертиза» и не оспоренного ответчиком, подлежит удовлетворению в общем размере 329935,46 руб..
Ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что между адвокатом Лаптевым А.В. и Бочковым Р.С. был заключен договор поручения на совершение юридических действий 10.03.2025 г., предметом которого явилось консультирование, подготовка документов претензий, проекта искового заявления, в том числе подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя 80 000 руб. является завышенной. Оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя- и их длительность, степень сложности дела, подготовленные в ходе рассмотрения дела процессуальные документы (исковое заявление, уточнение исковое заявление), объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд находит разумной, справедливой и достаточной суммой для взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. Определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.
Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.
Поскольку для восстановления нарушенного права в виде обращения в суд, истец был вынужден получить заключение специалиста, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 16050 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит уплата государственной пошлины в размере 10748 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в связи с протечкой от 18.11.2024 г. по адресу <адрес> в общем размере 329935 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки 16050 рублей,, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей
Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 10748 рублей.???
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.