Дело № 2-3066/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003985-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО3, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, третьего лица ИП ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО10, эксперта ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО8 Жукова, 127, помещение 1 площадью 121,5 кв.м., кадастровый №. В данном нежилом помещении осуществляет деятельность швейное ателье-магазин ИП ФИО17, которой данное помещение передано в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды арендодатель несет материальную ответственность за повреждение имущества арендатора, возникшего не по вине арендатора, т.е. при порче имущества возникшего от действий (бездействия) третьих лиц. Управление многоквартирным домом 127 по пр-ту им. ФИО8Жукова осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» (далее по тексту ООО «ЖЭУ 5») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории.

Между ООО «Концессии водоснабжения» и истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет прием сточных вод, обеспечивает эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» и истцом заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляет подачу тепловой энергии и несет ответственность за поставку ресурса тепловой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Транзитный трубопровод отопления находится в ведении ООО «Концессии теплоснабжения»;

система канализационных стоков находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося там оборудования и материалов, принадлежащих ИП ФИО17, за повреждение которых истец несет ответственность.

Затопление произошло в результате прорыва транзитного трубопровода отопления на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО8 Жукова, 127, трубопровода под домом и неисправности канализационных выпусков и системы водоотведения дома. Приехавшие специалисты аварийных служб произвели замену трубы трубопровода отопления под полом в принадлежащем истцу помещении и трубы, выходящей за пределы дома. Были проведены земляные работы, разрыта земля под домом и у дома. Аварийной службой несколькими машинами произведена откачка воды из залитых помещений, так как стоки не справлялись с потоком воды.

В результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой из трубопровода отопления в отдельных его комнатах образовались существенные повреждения стен, пола, потолка, а также имущества, оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен посредством почты акт ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии истца не составлялся и не отражает фактические повреждения помещения и имущества. На данный Акт истцом направлено в ЖЭУ № возражение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с требованием прочистить канализационные колодцы. В ответ на данное обращение ООО «Концессии водоснабжения» ответило, что ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению засора на канализационной сети Ду-150мм.

В день затопления, учитывая, что представители ООО «ЖЭУ 5» отказались от составления акта, истец с участием арендатора и двух свидетелей составили акт о затоплении, в котором отражены обстоятельства затопления, а также объем причиненного ущерба, сделаны фотографии. Установлено, что прорвалась труба системы отопления под землей и горячей водой произошел залив нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-специалист ФИО2 с собственником помещения ФИО1, представителем ЖЭУ №, представителем ООО «Концессии водоснабжения», представителем ООО «Концессии теплоснабжения» произведен осмотр повреждений в нежилом помещении в результате затопления.

Согласно заключению ФИО2 № и заключению №, собственнику помещения в результате затопления причинен имущественный ущерб в связи с повреждением оборудования и мебели и помещения на сумму 280 310,87 руб.

Считает, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества - управляющей компанией ООО «ЖЭУ 5», по содержанию и контролю работоспособности системы водоотведения ООО «Концессии водоснабжения», по содержанию и контролю работоспособности системы теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения».

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба 280 310 (Двести восемьдесят тысяч триста десять) рублей 87 копеек;

возврат госпошлины 6003 (Шесть тысяч три) рубля,

судебные издержки за оказание юридической помощи 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей,

возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей,

почтовые расходы 1100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали.

Третье лицо ИП ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приняла в аренду помещение, принадлежащее ФИО1 в отремонтированном состоянии, пригодном для деятельности швейного ателье-магазина. За несколько дней перед затоплением возникла течь, о чем она сообщала в ООО «ЖЭУ 5». На ее сообщения о том, что «свистела» труба, никто не отреагировал. В результате затопления в помещении горячая вода была по щиколотку, пар, повреждено само помещение, находящееся в нем швейное оборудование. В результате повреждения от влаги швейного оборудования, она приглашала мастера, который произвел за плату обслуживание швейных машин, поскольку необходимо было работать, ателье не могло простаивать.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ 5» ФИО10 поддержала возражения на иск, представленные в письменной форме, просила в иске отказать, т.к. порыв произошел на транзитном трубопроводе отопления, находящегося в ведении ООО «Концессии теплоснабжения», которым и произведена замена аварийного участка трубы отопления.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО11 поддержал возражения на иск, представленные в письменной форме, просил в иске отказать, т.к. порыв трубопровода произошел в зоне ответственности управляющей компании внутри помещения. Замена трубы осуществлялась силами ООО «Концессии теплоснабжения» в связи с ликвидацией аварийной ситуации.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 возражал против иска, т.к. причинно-следственная связь между действиями ООО «Концессии водоснабжения» и наступившими последствиями не установлена.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО9, третье лицо ФИО17, поддержавших иск, представителей ответчиков ФИО11, ФИО10, возражавших против иска, допросив эксперта ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ20-26-К8 указано, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд установил.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО8 Жукова, 127, помещение 1 площадью 121,5 кв.м., кадастровый №.

В данном нежилом помещении осуществляет деятельность швейное ателье-магазин ИП ФИО17, которой данное помещение передано в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для технического содержания общего имущества и получения коммунальных ресурсов ФИО1 вступила в договорные отношения с соответствующими юридическими лицами.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» (Исполнитель) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории осуществляет управление многоквартирным домом 127 по пр-ту им. ФИО8 Жукова, в т.ч. в отношении нежилого помещения истца.

По договору исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги по техническому обслуживанию (пункт 2.1.1), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.).

ООО «Концессии водоснабжения» (Исполнитель) осуществляет прием сточных вод, обеспечивает эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору исполнитель обязан осуществлять прием сточных вод абоненты от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1), принимать необходимые меры по ликвидации аварий и повреждений на централизованных сетях водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в порядке и сроки, которые установленные нормативно-технической документацией (пп. «л» пункта 12).

ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет подачу тепловой энергии и несет ответственность за поставку ресурсов тепловой энергии и горячей воды до границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией согласно договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Ресурсоснабжающая организация обязана подавать ресурсы потребителю в объемах установленных договором через централизованные сети инженерно-технического обеспечения до точки поставки ресурса, которая определяется по границе разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между Ресурсонабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 2.1.1), ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится помещение потребителя (пункт 6.2.).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 час. произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося там оборудования и материалов, принадлежащих ИП ФИО17, за повреждение которых истец несет ответственность по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. ООО «ЖЭУ 5» получило от истца обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой незамедлительно прибыть сотрудникам ЖЭУ и составить акт о затоплении помещения.

Затопление произошло в результате прорыва транзитного трубопровода отопления на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО8 Жукова, 127, трубопровода под домом, а также сброса воды из системы отопления управляющей организацией и неисправности канализационных выпусков и системы водоотведения дома, вследствие чего спускаемая из системы отопления горячая вода не уходила в систему отвода канализационной сети. Силами аварийных служб произведена замена трубы трубопровода отопления под полом в принадлежащем истцу помещении и трубы, выходящей за пределы дома, разрыта земля под домом и у дома. Аварийной службой несколькими машинами произведена откачка воды из залитых помещений, так как стоки не справлялись с потоком воды.

В результате залива горячей водой из трубопровода отопления в отдельных комнатах принадлежащего истцу нежилого помещения образовались существенные повреждения стен, пола, потолка, а также имущества, оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с требованием прочистить канализационные колодцы. В ответ на данное обращение в письме от ДД.ММ.ГГГГ № KB 29945-исх. ООО «Концессии водоснабжения» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению засора на канализационной сети Ду-150мм.

Поскольку на обращение о составлении акта ООО «ЖЭУ 5» не отреагировало, истец с участием арендатора и двух свидетелей составили акт о затоплении, в котором отражены обстоятельства затопления, объем причиненного ущерба, сделаны фотографии. Установлено, что прорвалась труба системы отопления под землей и горячей водой произошел залив нежилого помещения, а также имел место засор колодца. В акте отражено, что в результате затопления повреждено имущество: швейные машины, оверлок, стол для раскройки, гладильная доска, стулья, столы. Также повреждено помещение в целом, линолеум, стены, бетонное основание, доски, лаги.

В акте № ООО «ЖЭУ 5» (утв.ДД.ММ.ГГГГ), датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09. час. 00 мин. произошел порыв транзитного трубопровода диаметр 100, на вводе в <адрес> подъезд <адрес>, передано в ООО «Концессии теплоснабжения». При обследовании установлено, что в швейном цехе помещения собственника ФИО1 на полу (линолеум) стоит вода примерно 10 см площадью 6 кв.м, других повреждений нет. Затопление произошло в результате течи транзитного трубопровода отопления диаметр 100 ООО «Концессии теплоснабжения». ФИО1 в письменной форме выразила несогласие с содержанием акта, указав на уменьшение объема воды и размера повреждений, отсутствие такой причины затопления, как засор колодца.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что убытки причинены в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров:

по содержанию общедомового имущества - управляющей компанией ООО «ЖЭУ 5» (осуществило сброс воды из системы отопления при неработающей канализационной сети фактически в нежилое помещение истца);

по содержанию и контролю работоспособности системы водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (не устранило своевременно засор на канализационной сети Ду-150мм, что воспрепятствовало отводу горячей воды, как поступающей из места течи, так и из системы отопления, в канализационную сеть);

по содержанию и контролю работоспособности системы теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» (не предприняло мер для предотвращения порыва транзитного трубопровода системы центрального отопления, допустило течь системы).

Как указано выше, вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Свидетель ФИО13 (сотрудник ООО «ЖЭУ 5») показала, что в связи с информацией о порыве трубы отопления в доме на пр. им.Жукова, 127 («гейзер» от стены здания) сотрудники ЖЭУ 5 могли «не сбрасывать» воду из системы отопления, но сделали это по телефонограмме от тепловых сетей. Вода из системы отопления должна была уходить в канализацию, но возвращалась обратно в подвал дома. Судя по сообщению «водоканала», засор колодца устранен в тот же день.

Такая причина затопления, как порыв системы центрального отопления в обследуемом нежилом помещении на подаче (отводе) теплоносителя, подтверждена также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО15, (АНО ЭкспертГрупп (ООО), на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что на момент экспертного осмотра обнаружены следы ремонта на системе центрального отопления в виде замены металлической трубы для подачи (отвода) теплоносителя, после произошедшего затопления. Данный участок замены расположен в обследуемом нежилом помещении. Согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации замены участка трубы центрального отопления и схеме сопряжений сетей (Приложение к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» (л.д.236, 237, т.1), данный участок трубопровода является зоной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», силами которого произведена замена данного участка трубы и выполнены земляные работы для доступа к поврежденному участку. Причина затопления – разгерметизация системы центрального отопления в обследуемом нежилом помещении на подаче (отводе) теплоносителя.

Заключение эксперта от 11.08.-ДД.ММ.ГГГГ, в части выполненной экспертом ФИО15(вопрос № о причине затопления, суд считает обоснованным, т.к. заключение составлено квалифицированным экспертом на основании определения суда, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля ФИО13, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанными выше договорами, обеспечения технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома (ООО «ЖЭУ 5»), надлежащего содержания сетей теплоснабжения (ООО «Концессии теплоснабжения»), надлежащего содержания водопроводных колодцев (ООО «Концессии водоснабжения»), ответчики не предоставили.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На этом основании в связи с неделимостью предмета обязательства требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм возмещения вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки подвального помещения ателье, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт им. ФИО8Жукова, <адрес>, причиненных в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-специалистом ФИО2 совместно с собственником помещения ФИО1, представителем ЖЭУ №, представителем ООО «Концессии водоснабжения», представителем ООО «Концессии теплоснабжения» произведен осмотр повреждений в нежилом помещении в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовлено заключение № и заключение №.2021-2, согласно которым стоимость устранения повреждения имущества в результате затопления (повреждение оборудования и мебели) составляет 42 269 (сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 238 041 (двести тридцать восемь тысяч сорок один) рубль 60 копеек.

Согласно заключению № в нежилом помещении истца в результате воздействия влаги повреждены швейные машинки 5 шт., оверлоки 3 шт. (замачивание опорных элементов, оседание влаги на рабочих узлах), для устранения необходима просушка, очистка, обслуживание (смазка рабочих узлов); стол для раскройки и стол для оборудования швейного (деформация, разбухание конструктивных элементов каркаса, отставание ламинирующей пленки, локальные вздутия столешницы), для устранения необходима замены отдельных элементов, восстановление деталей нецелесообразно, поскольку повреждены все основные опорные и рабочие конструкции, подобрать материалы для замены по цвету, фактуре, обработке не представляется возможным, нарушаются эксплуатационные качества товара; стол (деформация, разбухание конструктивных элементов каркаса, отставание ламинирующей пленки, локальные вздутия столешницы), для устранения необходима замена, так как восстановление деталей не целесообразна, поскольку повреждены все основные опорные и рабочие конструкции.

Согласно заключению № в нежилом помещении в результате воздействия влаги повреждены:

<адрес>ю 24,9 кв.м:

полы (линолеум по бетону, плинтус деревянный): частичный демонтаж бетонного основания пола и вывод грунта в области трубопровода (имеются следы ремонтных работ участка трубопровода); частичный демонтаж линолеума, вздутие материала отделки: разбухание деревянного плинтуса, следы замачивания; стены (обои на бумажной основе): отслоение от стены, расхождение по швам, следы замачивания; потолок (ПВХ-плитка с плинтусом): отставание от основы;

Помещение № площадью 7,3 кв.м:

полы (линолеум по бетонной стяжке): вздутие линолеума, отставание от основания, расхождение по швам, разбухание деревянных порожков дверного проема, разрушение стяжки пола, локальные провалы до грунта (обусловлено намоканием грунта); стены (окрашены, пластиковые панели) затечные пятна, разводы по нижней части, отставание и растрескивание окрасочного слоя и штукатурки; трещины штукатурки вблизи разрушений пола; потолок (окрашен): растрескивание штукатурки, затечные пятна (разводы);

Помещение № площадью 9,9 кв.м:

полы (линолеум по бетонной стяжке): вздутие линолеума, отставание от основания.

Вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу Волгоград, пр.М.Жукова, 127 помещение 1, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (№), также поставлен судом в определении от о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответ на данный вопрос дан экспертом ФИО18, который в целях разъяснения заключения допрошен в судебном заседании. По заключению эксперта ФИО18 стоимость восстановительного ремонта по адресу Волгоград, пр.М.Жукова, 127 помещение 1, в результате затопления составляет 70 995 руб. (включая имущество и отделку помещения). В судебном заседании третье лицо ИП ФИО17 пояснила, что приняла в пользование по договору аренды помещение в хорошем состоянии (в частности без повреждения пола), для осуществления предпринимательской деятельности использовала исправное оборудование (швейные машины, мебель и т.д.). Эксперт ФИО18 при допросе пояснил, что значительная разница в итоговой стоимости восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем имущества образовалась из-за разных подходов в оценке. В частности, из повреждений мебели им произведена оценка только шлифовки ножек раскроечных столов, других повреждений на момент осмотра не выявлено, в том числе швейных машин. В отношении повреждений пола ремонт указан только в местах имеющейся фактической неровности. Также ремонт штукатурки оценен только частично в местах повреждений.

Между тем, в соответствии с положениями пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанными договорами не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО16 (до брака ФИО2) А.С. ( предупреждена об уголовной ответственности), подтвердила выводы, сделанные в заключении № и заключение №.2021-2, согласно которым стоимость устранения повреждения имущества в результате затопления (повреждение оборудования и мебели) составляет 42 269 (сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 238 041 (двести тридцать восемь тысяч сорок одни) рубль 60 копеек. ФИО16 (ранее ФИО2) А.С. пояснила, что одним из самых дорогих видов работ является ремонт стяжки пола, который оценен ею в размере, необходимом для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние, она учла, что необходимо убрать всю поверхность и залить заново, так как на полу не должно быть коробления. В ее заключении и заключении эксперта разняться объем и вид работ, поскольку обследование проведено в разное время, имелись разные проявления затопления. Применены разные подходы, так она оценила замену ножек раскроечных столов, поскольку отсутствует отдельная услуга по шлифованию ножек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано выше, из пояснений третьего лица ИП ФИО17 следует, что помещение принято ею в аренду в пригодном для эксплуатации, отремонтированном состоянии. До осмотра помещения и швейного оборудования экспертом, ею оплачено обслуживание швейных машин.

Поскольку частичный ремонт (только в местах проседания грунта, местах образования затечных пятен) не восстанавливает первоначальные эксплуатационные качества помещения, для этого, как пояснила ФИО16 (ФИО2) А.С., необходимы работы по всем элементам ремонтируемого объекта (не часть пола, а полы всей комнаты, где имелось повреждение стяжки и т.д.), учитывая, что в заключении № и заключении № объективно оценены расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о подлежащей стоимости возмещения в суммах 42 269 руб. 7 коп. и 238 041 руб. 60 коп. (соответственно). Также в состав убытков подлежат включению расходы оценке стоимости ущерба (два заключения) на сумму14500 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма в полном размере, с учетом количества судебных заседаний и выполненного представителем истца объема работы, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также на ответчиков суд возлагает расходы на проведение судебной экспертизы, несмотря на непринятие стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, суд, при выборе экспертного учреждения, руководствовался собственным усмотрением. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, суд возлагает на ответчиков судебные издержки на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины 6003 руб., почтовые расходы 1100 руб.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «ЖЭУ 5» (ИНН <***>), ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>), ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с:

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №»,

Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

в счет возмещения ущерба 280 310 (Двести восемьдесят тысяч триста десять) рублей 87 копеек;

возврат госпошлины 6003 (Шесть тысяч три) рубля,

судебные издержки за оказание юридической помощи 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей,

возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей,

почтовые расходы 1100 рублей.

Взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.